Решение по делу № 33-11422/2016 от 10.08.2016

Судья – Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11422 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Т.А.

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио – фио на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о восстановлении срока для подачи иска и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в домовладении – возвратить в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратился в суд и иском к фио Е.Н., фио Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио К.С., фио Т.Н. о восстановлении срока для подачи иска, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в домовладении.

Определением судьи от 21 июня 2016 года исковое заявление фио С.Н. было оставлено для движения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года исковое заявление фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о восстановлении срока для подачи иска, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в домовладении было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио – фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно: уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, уплаченную ответчиком сумму стоимости приобретённой доли в спорном домовладении, представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данное определение судьи фио С.Н. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приобщении к материалам квитанции по оплате государственной пошлины, однако остальные недостатки устранены не были.

Поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в установленный судьёй срок, исковое заявление обоснованно в соответствии с вышеприведённой нормой права возвращено.

Ссылка фио С.Н. на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку право суда на возвращение искового заявление предусмотрено также и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме этого, оспариваемым определением не ограничено право фио С.Н. на защиту нарушенных прав, так как возврат искового заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: