Решение по делу № 33-8248/2021 от 07.12.2021

Судья Бурлуцкий И.В.                                       Дело № 33-8248/ 2021

                                                               1 инстанция № 9-1337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            21 декабря 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Ушакову Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к Ушакову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2021 года заявление ООО УК «Сервис-3» оставлено без движения, а обжалуемым определением судьи от 28 июня 2021 года возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО УК «Сервис-3» Батусова М.В. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что управляющая компания в силу закона вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года ООО УК «Сервис-3» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2021 года исковое заявление ООО УК «Сервис-3» оставлено без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия истца на ведение дела в суде от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28 июня 2021 года

Возвращая исковое заявление определением от 28 июня 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок указания суда не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае иск заявлен управляющей компанией, осуществляющей в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на управляющей компании лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 года подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Сервис-3» в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Ушакову Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.