Решение по делу № 12-99/2024 от 07.05.2024

дело №

УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считает его незаконным. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигался по автодороге <данные изъяты>. На 8 км автодороги на проезжей части стоял без движения, без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, автомобиль <данные изъяты>. Навстречу двигался автомобиль темного цвета с включенным ближним светом фар. Своевременно обнаружить стоявший автомобиль без габаритных огней не представлялось возможным и произошло столкновение.

Представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, суду указал, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, ехал из <данные изъяты>, в 23 часа 45 минут, не доезжая <данные изъяты>, в темное время суток, на проезжей части дороги стоял автомобиль <данные изъяты> без включенных габаритных огней и без знака аварийной остановки. Одновременно, навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. В автомобиле ФИО1 находились пассажиры. Водитель <данные изъяты> сказал, что ехал со скоростью 10 км/ч, но сотрудникам ГАИ он пояснил, что ехал со скоростью 20 км/ч., так как у него сломалась машина, а на рассмотрении административного протокола он пояснил, что ехал со скоростью 60 км/ч. Во время составления схемы ДТП сотрудники ГАИ не спустились к автомобилю, осмотр данного автомобиля не произвели.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он ехал по трассе из <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», в салоне автомобиля находились люди. Погода была ясная. Он ехал со скоростью 90 км/ч. В обзор фар попал автомобиль <данные изъяты>», который стоял посередине дороги с выключенными фарами, по встречной полосе движения ехал автомобиль, поэтому он не смог объехать автомобиль «УАЗ» и произошло столкновение, удар был сильный. Водитель встречного автомобиля остановился, чтобы узнать, все ли живы, затем уехал. Момент удара на схеме ДТП указан верно. Сотрудники ГАИ не спускались к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы произвести его осмотр.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он выехал с работы на автомобиле <данные изъяты>, поехал домой, то есть ехал в направлении из <адрес> в Чистополь, подъехал к перекрестку, посмотрел по сторонам, машин не было, выехал на главную дорогу и поехал по своей полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Данная машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель слабый, она тяжелая и поэтому разгоняется долго. Он увидел в левое зеркало, что сзади него быстро едет автомобиль, затем почувствовал удар в левую сторону машины, автомобиль подлетел, кувыркнулся два раза и улетел в кювет, машина в кювете встала на колеса, ее развернуло в сторону <адрес>. Было такое ощущение, что автомобиль <данные изъяты>» залетел под <данные изъяты>. Стекла в машине были выбиты, аккумулятор оторвало, все, что было в кабине, от удара отлетело. До происшествия в его машине все было исправно, все фары и огни горели. <данные изъяты> техосмотр не проходил, так как на тот момент он только недавно его купил. На кузове автомобиля установлены светоотражающие элементы. Погода была ясной, осадков в виде дождя и снега не было. Он ехал по дороге, машина не стояла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он со своим знакомым ФИО1 ехал на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес>, ехали со скоростью 90 км/ч. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, смотрел в лобовое стекло. Впереди посередине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>» с выключенными фарами, не двигался, ФИО1 не смог уйти от столкновения, так как навстречу ехала другая машина, поэтому произошло столкновение. Удар автомобиля пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» улетел в кювет. Когда приехали сотрудники ГАИ, они не стали производить осмотр автомобиля, схему ДТП составили со слов водителя. Сам момент удара он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он со своим знакомым ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес>. На трассе освещения не было. По встречной полосе движения ехала машина. Впереди посередине дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», ни фары, ни габаритные огни у него не горели. Он сидел на пассажирском сиденье. Произошел удар, от удара автомобиль «<данные изъяты>» подлетел, перевернулся и улетел в кювет. Сотрудники ГАИ не производили осмотр автомобиля, сделали фотографии с дороги и уехали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 23 часа 45 минут на 8 км+200 метров автодороги Чистополь-<адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию и необходимую скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что он, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию и необходимую скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за дорожным движением.

Вместе с тем факт нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятого должностным лицом в качестве доказательств.

При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе со скоростью 100 км/ч и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», у которого не были включены габаритные огни и не было светоотражающих элементов, также не были включены задние противотуманные фары.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, во время движения его догнал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, из-за чего его автомобиль вылетел в кювет, перевернулся и встал на колеса. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с высокой скоростью и не соблюдал дистанцию.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО6 ночью из <адрес> в сторону <адрес>, скорость была 100 км/ч, совершили столкновение с автомашиной буханка, которая стояла на дороге без габаритных огней и специальных светоотражающих огней.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, примерно в 23:45-23:50 произошло ДТП на трассе, он сидел на заднем сидении машины и наблюдал за дорогой. Никаких знаков по дороге не видел. В момент аварии он в последний момент увидел машину, на ней не было светоотражающих элементов, фары не горели. Машина стояла на проезжей части.

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указывает на соблюдение им Правил дорожного.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 являются друзьями ФИО1, следовательно, они являются заинтересованными лицами.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место удара транспортных средств, со слов водителей автомобилей, при этом, установить факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                            ФИО8