Решение от 28.12.2015 по делу № 2-413/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-413/2015. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Слекишину Д.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Шацкий районный суд с иском к Слекишину Д.Ю., просит:

-Взыскать с Слекишина Д.Ю. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме ... руб.;

-Взыскать с Слекишина Д.Ю. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» построены на положениях ст.ст.238, 242-248 ТК РФ и мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе магазина ...» расположенного по адресу: <адрес> на сумму ... руб. Согласно него было установлено, что инвентаризацией в офисе продаж ... проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств на сумму ... руб. и установлена вина ответчика Слекишина Д.Ю. в ее образовании. С ответчиком Слекишиным Д..Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик Слекишин Д.Ю. от подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба отказался. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В предварительное судебное заседание представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Слекишин Д.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, так же представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска ЗАО «Русская Телефонная Компания», в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Указал, что ущерб в виде недостачи денежных средств ЗАО «Русская Телефонная Компания» обнаружило ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, подтверждено: актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец - ЗАО «Русская Телефонная Компания, имело право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что истец обратился в суд с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, годичного срока обращения в суд.

По определению суда письменное заявление ответчика о применении исковой давности приобщено к материалам гражданского дела.

Суд письменно разъяснил ЗАО «Русская Телефонная Компания» положения ст. 392 ТК РФ, о возможности восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока, однако истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ указывает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слекишиным Д.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в ... на должность специалиста фиксированной связи.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как специалистом фиксированной связи офиса продаж ... был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены, приказом о приеме на работу, трудовым договором, договором об индивидуальной материальной ответственности, трудовой книжкой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слекишин Д.Ю. был переведен на должность специалиста в .... Указанное обстоятельство подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ... расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Русская Телефонная Компания» была выявлена недостача денежных средств на сумму ... коп. Дату выявления указанной недостачи и ее размер истец подтверждает актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Слекишиным Д.Ю. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ4 г, по факту недостачи денежных средств в офисе продаж ... расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Русская Телефонная Компания» проведена служебная проверка в ходе которой виновником образовавшейся недостачи денежных средств был признан ответчик Слекишин Д.Ю.

При таких обстоятельствах, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель - ЗАО «Русская Телефонная Компания», узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, ЗАО «Русская Телефонная Компания» не представило.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин истцом ЗАО «Русская Телефонная Компания» срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Русская Телефонная Компания» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

...

...

...

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░