Решение по делу № 8Г-20096/2022 [88-19843/2022] от 20.07.2022

УИД 76RS0№-05

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3035 КД, государственный регистрационный знак В443 МР35, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х105УР76, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность другого водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником происшествия является водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. После обращения ФИО1 к страховщику, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило 101 300 руб. С размером выплаты истец не согласился, изготовив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 291 100 руб., с учетом износа 231 800 руб. Заключение составлено с учетом цен официального дилера, так как транспортное средство истца находится на гарантии сроком 5 лет. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения 27 600 руб. Истец просил довзыскать невыплаченное страховое возмещение исходя из представленного им заключения, составленного по ценам официального дилера.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 35 600 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на составление заключения 1760 руб., почтовые расходы 114 руб. 40 коп., в остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает на несогласие с выводами суда о снижении размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости произведен по общим правилам по единой методике, а не по ценам официального дилера, расходы по которым ему придется понести.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3035 КД, государственный регистрационный знак В443 МР35, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х105УР76, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля 3035 КД - в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

После обращения ФИО1 к страховщику АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило 101 300 руб. С размером выплаты истец не согласился, изготовив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 291 100 руб., с учетом износа 231 800 руб. Заключение составлено с учетом цен официального дилера, так как транспортное средство истца находится на гарантии сроком 5 лет.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 600 руб.

Разрешая спор, и применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 4 пункта 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, снижая размер страховой выплаты, исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность страховщика по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, поскольку с года выпуска последнего прошло более двух лет.

Проверяя законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел виновных действий страховой компании в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств на основании договора с производителем и (или) импортером, и выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст транспортного средства, 2017 года выпуска, превышал двухлетний срок для организации ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Хендэ.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений Закона об ОСАГО и не противоречат правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58), согласно которой в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, необоснованным и уменьшил его, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи