Решение по делу № 33-5839/2016 от 26.02.2016

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-5839/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционную жалобу Хрокало Нины Васильевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску Хрокало Нины Васильевны к Калинкину А.А., Гугученковой Н.Р. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Хрокало И.О. – представителя Хрокало Н.В. по доверенности от 16.08.2014 г., Хрокало Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Хрокало Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калинкину А.А., Гугученковой Н.Р., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными и исключении из состава сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании Калинкина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок (проезд к ее участку) и не чинить препятствий к проходу и проезду к ее земельному участку - снести за свой счет незаконно поставленный забор (10 металлических столбов) вдоль границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, исключении из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 1700 кв.м., состоящий из трех частей: два участка площадью по 500 кв.м., и один 700 кв.м. Каждая из частей имеет свой кадастровый номер - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2014 года она обратилась к кадастровому инженеру Курочкину В.В. в ООО «Геоземкад» с просьбой отмежевать ее земельный участок, он сообщил, что им был подготовлен проект межевого плана по разделу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий братьям Калинкиным. При выезде на место, в ходе замеров в натуре, было обнаружено наложение границ их земельного участка на ее земельный участок. Это обстоятельство препятствует ей в постановке ее земельного участка на кадастровый учет с определением границ и требует устранения этой кадастровой ошибки.

Также указала, что Калинкин А.А. самовольно занял земельный участок, принадлежащий Администрации сельского поселения Спасское, расположенный между тремя участками, ее, его и участком принадлежащим Гугученковой Н.Р., что препятствует проходу, проезду к ее земельному участку. В 2008 году Администрация сельского поселения Спасское выдала ответчику предписание, обязывающее его не перепахивать подъезд к ее дому, так как он необходим для проезда спецтехники, данное предписание приложено в материалы дела.

В судебном заседании истец Хрокало Н.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что принадлежащие ей три земельных участка фактически являются единым земельным участком, который никогда не делился, при выдаче документов на указанные земельные участки была допущена ошибка: вместо предоставления в собственность по 1/3 доли земельного участка площадью 1700 кв.м, троим сособственникам жилого дома, находящегося в общей долевой собственности с долей в праве 1/3 каждому, были предоставлены в собственность индивидуальные земельные участки.

Ответчик - Калинкин А.А. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что возражает против снятия принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета и изменения его границ. Пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, забор, о котором идет речь, установлен им не на принадлежащем истцу земельном участке, и как таковым забором не является, им установлены столбы вдоль земельного участка принадлежащего Гугученковой Н.Р. для установления границ его земельного участка на местности, данный земельный участок находится у него в собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между столбами имеется расстояние около трех метров, в связи с чем, проехать к земельному участку истца возможно беспрепятственно. Он не возражает против того, чтобы истица проезжала к своему участку через принадлежащий ему земельный участок. Считает данные требования надуманными, поскольку истец принадлежащий ей земельный участок не обрабатывает длительное время, он весь зарос, ничего к своему участку по задней границе не подвозит. Кроме того, как и ко всем земельным участкам к участку истца имеется подъезд по фасадной части с улицы, которым она и пользуется, там же у нее и установлен гараж для машины.

Ответчик - Гугученкова Н.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц - администрации Волоколамского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости существующие сведения об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1676 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, с. Спасс, ул. Центральная, д. 16, принадлежащего на праве собственности Калинкину А.А. Признано за Хрокало Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1700 кв.м, земли населенных пунктов, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Определены границы указанного земельного участка в системе координат. Суд обязал Хрокало Н.В. перенести ограждение, установленное по задней части участка из точки № 2 в точку № 2н на 2,1 м, из точки №3 в точку №н3 на 2, 1 м, согласно заключения землеустроительной экспертизы (чертеж №4). Право собственности Хрокало Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером – прекращено. Исключены из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Хрокало Н.В. к Калинкину А.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Взысканы с Калинкина А.А. и Гугученковой Н.Р. в пользу Хрокало Н.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей с каждого, расходы по проведению землеустроительной эксперты в сумме 19600 рублей с каждого и возврат госпошлины в сумме 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение уда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Калинкину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070304:927, общей площадью 1676 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, с. Спасс, ул. Центральная, д. 16. Границы земельного участка установлены.

Гугученковой Н.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070304:160, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, с. Спасс, ул. Центральная, д. 20. Границы земельного участка установлены.

Хрокало Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070304:199, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Спасс, ул. Центральная, д. 18, с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения 1/3 доли домовладения Хрокало Н.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: Московская область. Волоколамский район, с.Спасс, ул.Центральная, д. 18.

Судом установлено, что фактически все три перечисленных земельных участка, принадлежащих на праве собственности Хрокало Н.В., составляют один общий земельный участок площадью 1700 кв.м, на котором расположен жилой дом, ранее находившийся в общей долевой собственности с долей в праве 1/3 за каждым сособственником. Данный жилой дом и земельный участок никогда не делились, в настоящее время жилой дом находится в единоличной собственности Хрокало Н.В. на основании договора дарения и права наследования.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Калинкину А.А. на фактическую границу земельного участка истца. Исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Калинкину А.А. не представляется возможным без привлечения владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Калинкину А.А. и владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного с земельным участком Калинкина А.А.

Смежная граница земельных участков Хрокало Н.В. и Гугученковой Н.Р. обозначена на местности ограждением, местоположение которого зафиксировано в ходе проведения экспертизы. В настоящее время ограждение ветхое, часть столбов наклонена, ограждение не является прямолинейным. В соответствии с кадастровой выпиской №<данные изъяты> от 14.07.2015 года смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Гугученковой Н.Р., с участком Хрокало Н.В. является прямой линией. В связи с отсутствием явных различий фактического ограждения участка Гугученковой Н.Р. и сведений ГКН о местоположении других частей границы данного участка, эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка Гугученковой Н.Р. Выявленные несоответствия могут быть следствием менее детального отображения границ участка при проведении межевания, а также вызваны последующим ремонтом ограждения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наложение границ земельного участка Калинкина А.А. на земельный участок истца и наличие кадастровой ошибки, с учетом представленного заключения эксперта, пришел к законному и обоснованному выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости существующих сведений об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1676 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, с. Спасс, ул. Центральная, д. 20, принадлежащего на праве собственности Калинкину А.А.

Разрешая требования истца об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд, положив в основу заключение эксперта, исходил из фактического расположения земельных участков истца, с учетом ограждения, установленного по периметру участка.

Доводы Хрокало Н.В., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Касаемо доводов жалобы с требованиями установить границы земельного участка по фактическому пользованию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказано существование фактически земельного участка в указанных им границах более 15 лет.

Довод о том, что судом не установлено в чью собственность передается высвобожденный земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку не служит основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с возложением на неё обязанности перенести ограждение, установленное на задней части участка в указанных судом точках, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязывая истца перенести указанное ограждение, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, тем самым, вышел за рамки исковых требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому решение в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности в указанной части принять новое решение, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а суд вышел за пределы исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в 2003 году наследодателем Калинкина А.А. - Калинкиной А.С. произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем определением Волоколамского городского суда Московской области от 23.09.2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калинкина А.А. к Калинкину А.А. о разделе земельного участка, которым произведен раздел указанного земельного участка. Калинкиным А.А. установлены столбы по границам принадлежащего ему земельного участка: 9 столбов вдоль границы земельного участка с Гугученковой Н.Р., и два столба по задней границе участка. Столбы установлены на расстоянии трех метров друг от друга, при этом, указанные столбы не располагаются на земельном участке истца.

Разрешая требования истца в части обязания Калинкина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок отмену решения суда не влекут, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о возложении обязанностей по оплате судебных расходов лишь на одного ответчика – Калинкина А.А. Указанный довод противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку решение суда иными лицами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в неотмененной части решение суда законно и обоснованно.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года в части обязания Хрокало Н.В. перенести ограждение, установленное по задней части участка из точки № 2 в точку № 2н на 2,1 м, из точки № 3 в точку № н3 на 2,1 м, согласно заключения землеустроительной экспертизы - отменить.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрокало Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи