Решение по делу № 2-354/2018 от 25.04.2018

Дело 2-354\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбичева Л.А. к Кузнецову А.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

Дыбичев Л.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2012 года передала ответчику Кузнецову А.Н. в долг 146 ООО рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. Кроме того, 3 июля 2013 года он передал ответчику в долг 13 ООО рублей, без уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, 12 июня 2013 года он передал Кузнецову Николаю Андреевичу - сыну ответчика в долг 30 ООО рублей без уплаты процентов за пользование займом, под поручительство ответчика. Срок возврата займов истек, долги не возвращены. Проценты за пользование займом по договору от 1 ноября 2012 года за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года составили 157 680 За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года размер процентов составил: по договору займа от 1 ноября 2012 года - 24 708 рублей, по договору займа от 12 июня 2013 года 5 076 рублей 98 копеек, по договору займа от 3 июля 2013 года 2200 рублей 02 копейки. Всего просит взыскать долг, проценты и неустойку в сумме 378 665 рублей и возместить расходы на оплату услуг адвоката и на уплату госпошлины.

Истец Дыбичев Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ( л.д. 20).

Адвокат Соболева Н И., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.Н. не явился в суд по вторичному вызову, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 14, 23).

Кузнецов Н.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 22).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне { заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть закпючен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2012 года истец Дыбичев Л.А. передал в долг ответчику Кузнецову А.Н. 146 ООО рублей с уплатой процентов по ставке 3 % в месяц сроком до 31 августа 2013 года.

Кроме того, 3 июля 2013 года истец Дыбичев Л.А. передал в долг ответчику Кузнецову А.Н. 13 ООО рублей. Срок возврата займа не определен, договор займа является беспроцентным.

В подтверждение договоров займа и их условий 1 ноября 2012 года и 21 октября 2013 года ответчик Кузнецов А.Н. выдал расписки, которые в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ являются допустимым доказательством заключения двух договоров займа и их условий ( л.д. 25 ). Расписки написаны собственноручно ответчиком Кузнецовым А.Н., факт составления расписок и передачи их истцу ответчик не оспорил. Согласно гарантийному обязательству, выданному ответчиком 10 июня 2015 года, он обязался возвратить истцу долг в срок до 31 декабря 2015 года ( л.д. 26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены 2 договора займа, по условиям которого ответчик Кузнецов А Н. обязался вернуть истцу Дыбичеву Л.А. денежные средства всего в сумме 159 ООО рублей в срок до 31 декабря 2015 года. Срок возврата займов истёк, долг не возвращен, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании долга по договору займа от 1 ноября 2012 года в размере 146 ООО рублей и 13 ООО рублей по договору займа от 3 июля 2013 года.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа от 1 ноября 2012 года предусмотрена ежемесячная уплата процентов по ставке 3 % в месяц. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года в сумме 157 680 рублей. Расчет подлежащих уплате процентов судом проверен, признан достоверным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеназванными договорами займа размер неустойки не определен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 1 августа 2016 года определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года. Представленный истцом расчет недостоверен так как выполнен без учёта изменения банковского процента, вследствие чего судом во внимание не принят.

с учётом изменения средней ставки банковского процента и ключевой ставки подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

По договору от 1 ноября 2012 года С 1 января по 24 января 2016 года

146000 руб. X 7,32 % : 360 х 24 дня просрочки = 702 руб. 72 коп.

С 25 января по 18 февраля 2016 года

146000 руб. X 7,94 % : 360 х 25 дней просрочки = 794 рубля

С 19 февраля по 16 марта 2016 года

146000 руб. X 8,96 % : 360 х 26 дней просрочки = 931 руб. 84 коп.

С 17 марта по 14 апреля 2016 года

146000 руб. X 8,64 % : 360 х 26 дней просрочки = 898 руб. 56 коп.

С 15 апреля по 18 мая 2016 года

146000 руб. X 8,14 % : 360 х 34 дня просрочки = 1107 руб. 04 коп.

С 19 мая по 15 июня 2016 года

146000 руб. X 7,9% : 365 х 28 дней просрочки = 884 руб. 80 коп.

С 15 июня по 14 июля 2016 года

146000 руб. X 8,24 % : 365 х 30 дней просрочки =; 988 руб. 80 коп.

С 15 июля по 31 июля 2016 года

146000 руб. X 7,52% : 365 х 17 дней просрочки = 511 руб. 36 коп.

С 1 августа по 18 сентября 2016 года

146000 руб. X 10,5% : 365 х 49 дней просрочки = 2058 рублей.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года

146000 руб. х10,0 % : 365 х 189 дней просрочки = 7560 руб.

С 27 марта по 1 мая 2017 года

146000 руб. X 9,75% : 365 х 36 дней просрочки = 1404 рубля Со 2 мая по 18 июня 2017 года

146000 руб. X 9,25% : 365 х 48 дней просрочки = 1776 рублей

С 19 июня по 17 сентября 2017 года

146000 руб. X 9 % : 365 х 88 дней просрочки = 3168 рублей

С 18 сентября по 29 октября 2017 года

146000 руб. X 8,5% : 365 х 42 дня просрочки = 1428 руб.

С 30 октября по 17 декабря 2017 года

146000 руб. X 8,25 % : 365 х 49 дней просрочки = 1617 рублей

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года

146000 руб. X 7,75% : 365 х 56 дней просрочки = 1736 рублей

С 12 февраля по 25 марта 2018 года

146000 руб. X 7,5% : 365 х 42 дня просрочки = 1260 рублей

С 26 марта по 1 мая 2018 года

146000 руб. X 7,25 % : 365 х 37 дней = 1073 руб.

Итого 29899 рублей 12 копеек.

По договору от 3 июля 2013 года С 1 января по 24 января 2016 года

13000 руб. X 7,32 % : 360 х 24 дня просрочки = 62 руб. 60 коп.

С 25 января по 18 февраля 2016 года

13000 руб. X 7,94 %: 360 X 25 дней просрочки = 70 рублей 70 коп.

С 19 февраля по 16 марта 2016 года

13000 руб. X 8,96 %: 360 X 26 дней просрочки = 83 руб.

С 17 марта по 14 апреля 2016 года

13000 руб. X 8,64 %: 360 X 26 дней просрочки = 80 руб.

С 15 апреля по 18 мая 2016 года

13000 руб. X 8,14 % : 360 х 34 дня просрочки = 99 руб.

С 19 мая по 15 июня 2016 года

13000 руб. X 7,9% : 365 х 28 дней просрочки = 78 руб. 80 коп.

С 15 июня по 14 июля 2016 года

13000 руб. X 8,24 % : 365 х 30 дней просрочки = 88 руб.

С 15 июля по 31 июля 2016 года

13000 руб. X 7,52% : 365 х 17 дней просрочки = 43 руб. 90 коп.

С 1 августа по 18 сентября 2016 года

13000 руб. X 10,5% ; 365 х 49 дней просрочки = 183 руб. 20 коп.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года

13000 руб. х10,0 % : 365 х 189 дней просрочки = 673 руб. 15 коп.

С 27 марта по 1 мая 2017 года 13000 руб. X 9,75% : 365 х 36 дней просрочки = 125 руб.

Со 2 мая по 18 июня 2017 года

13000 руб. X 9,25% : 365 х 48 дней просрочки = 158 руб. 10 коп.

С 19 июня по 17 сентября 2017 года

13000 руб, X 9 % : 365 х 88 дней просрочки = 282 руб. 10 коп.

С 18 сентября по 29 октября 2017 года

13000 руб. X 8,5% : 365 х 42 дня просрочки = 127 руб. 20 коп.

С 30 октября по 17 декабря 2017 года

13000 руб. X 8,25 % : 365 х 49 дней просрочки = 144 руб.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года

13000 руб. X 7,75% : 365 х 56 дней просрочки = 154 руб. 60 коп.

С 12 февраля по 25 марта 2018 года

13000 руб. X 7,5% : 365 х 42 дня просрочки = 112 руб. 20 коп.

С 26 марта по 1 мая 2018 года

13000 руб. X 7,25 % : 365 х 37 дней = 96 руб.

Итого 2661 рубль 55 копеек.

Всего неустойка по двум договорам займа составила 32560 руб. 67 коп. (29899 руб. 12 коп. + 2661 руб. 55 коп.)

Таким образом, всего подлежит взысканию 349240 рублей 67 копеек (146 ООО руб. + 13 ООО руб. + 157680 руб. + 32560 руб. 67 коп.).

Требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей долга Кузнецова Н.А. (третье лицо) на том основании, что ответчик поручился за исполнение Кузнецовым Н.А. обязательства по возврату названной суммы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом расписка о том, что Кузнецов Н.А. взял в долг у Дыбичева Л.А. 146 000 рублей и 13 000 рублей, а его сын <ФИО>3 должен 30 ООО рублей, а всего Кузнецов А.Н. должен Дыбичеву Л.А. 189 ООО рублей по своей форме не соответствует ст. 362 Гражданского кодекса РФ, не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), следовательно, правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникни.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу СТ.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Соболева Н.И., расходы на оплату её услуг составили 10 ООО рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.9).

Исходя из сложности дела, длительности рассмотрения спора ( 1 месяц 20 дней ),

количества судебных заседаний ( 2), учитывая объем оказанных адвокатом услуг, что заявленные требования удовлетворены частично ( 92 % от цены иска), принимая во внимание отсутствие возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг адвоката, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9200 рублей ( 10 ООО руб. X 92%).

Расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны всех понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично в размере 92 % от заявленной суммы, следовательно, в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 6428 руб. ( 6986 руб. 65 коп. х 92 %).

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Дыбичева Л.А. по договору займа от 1 ноября 2012 года долг 146000 рублей, проценты за пользование займом 157680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года в размере 29899 рублей 12 копеек, всего 333579 рублей 12 копеек ( триста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Дыбичева Л.А. по договору займа от 3 июля 2013 года основной долг 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 1 мая 2018 года в размере 2661 рублей 55 копеек, расходы на уплату госпошлины 6428 рублей, на оплату услуг адвоката 9200 рублей, всего 31289 рублей 55 копеек ( тридцать одну тысячу двести восемьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части иска Дыбичеву Л.А. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий