Решение от 28.12.2022 по делу № 22К-1700/2022 от 07.12.2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                   г. Белгород

      Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

заинтересованного лица -адвоката Мосьпанова В.А.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 <адрес> ФИО7 о разрешении допроса адвокатов ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО6

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо –адвокат ФИО1, старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 <адрес> ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заинтересованного лица- адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                               У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 <адрес> ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО6

Согласно материалам дела ФИО8, совместно с ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>-а по <адрес>, вынесли из помещения, расположенного по адресу <адрес>-А, имущество ФИО6, в результате чего ей был причинен существенный вред на сумму 86 592 рубля.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения следственного действия-допроса ФИО2 и ФИО1. являющихся адвокатами и состоящих в реестре адвокатов адвокатской палаты ФИО3 <адрес>, в качестве свидетелей по уголовному делу.

             Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, дано разрешение на допрос в качестве свидетелей по уголовному делу № адвокатов Адвокатской палаты ФИО3 <адрес> ФИО1 и ФИО2.

              В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 с постановлением суда не соглашается. Указывает, что имеет соглашение на представление интересов ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, действия Заргарян направлены на завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», между ними имеется корпоративный спор, длящийся с 2018 года, целью его допроса является вмешательство в его адвокатскую деятельность. Нахождение его на месте предполагаемого преступления не подтверждено. Допрос адвоката не допускается, он не вправе давать показания об обстоятельствах, касающихся исполнения им своих профессиональных обязанностей, следственные действия в отношении адвоката проводятся только после возбуждения уголовного дела в отношении него.

Он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о даче разрешения на его допрос в качестве свидетеля, что является нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        По смыслу закона проведение в отношении адвокатов допроса в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения.

Это необходимо для установления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов адвокатов с учетом их особенного статуса, в целях исключения нарушения закона в отношении данной категории лиц.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о возможности проведения в отношении него процессуальных действий, допроса, в том числе, только после возбуждения уголовного дела в отношении него, являются неправильным толкованием уголовно-процессуального закона или намеренным его искажением, учитывая положения ст.165 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

К тому же, отвечая на довод апелляционной жалобы о направленности действий по допросу адвоката ФИО2 с целью вмешательства в адвокатскую деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле.

Вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения доверителя и его адвоката возможно при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

    Судом первой инстанции проверены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения следователя с ходатайством о допросе адвокатов ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей по уголовному делу.

    Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, уполномоченным должностным лицом, в настоящее время находится в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 <адрес> ФИО7 который обратился в суд с ходатайством о допросе адвокатов в качестве свидетелей.

    По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО8 похитили имущество ФИО6 из <адрес> А по <адрес> на сумму 86592 рубля, причинив ей значительный ущерб, о чем в ходе допроса в качестве потерпевшей заявила ФИО6

Учитывая заявление потерпевшей ФИО6 о возможной причастности адвокатов ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, судом обоснованно и законно разрешен допрос в качестве свидетелей указанных лиц.

    Заявлений от заинтересованных лиц- ФИО2 и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО6 по ст.307 ч.1 УК РФ в органы полиции не направлялось.

    Утверждения адвоката в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Неуведомление адвоката ФИО2 о рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку такое извещение заинтересованных лиц прямо не предусмотрено ст.165 УПК РФ, а предполагает возможность извещения сторон в случае поступления от них соответствующего ходатайства. Адвокат не был лишен права обжалования постановления суда, которое им реализовано.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>).

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>