Решение по делу № 33-2310/2018 от 06.02.2018

Судья- Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-2310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 28 февраля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова Вячеслава Алексеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шитикова Вячеслава Алексеевича в пользу Ляндаева Вячеслава Аркадьевича задолженность по договору займа от 18 июля 2014года в размере 16500000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 60000рублей, всего 16560000 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч)рублей.

В удовлетворении встречного иска Шитикова Вячеслава Алексеевича к Ляндаеву Вячеславу Аркадьевичу о признании договора займа от 18.07.2014года, оформленного между Шитиковым Вячеславом Алексеевичем и Ляндаевым Вячеславом Аркадьевичем, незаключенным, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Лузина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляндаев В.А. обратился в суд с иском к Шитикову. А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 18 июля 2014года ответчик взял у него в долг 16500000 рублей до 25 декабря 2014 года. Сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом увеличения иска в размере 16500000 рублей, судебные расходы.

Ответчик Шитиков В.А. обратился со встречным иском к Ляндаеву В.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование указав, что договор займа был заключен в обеспечение выплаты денежных средств Ляндаевым В.А. в ООО «***». Однако Ляндаевым было перечислено только *** руб, дальнейшие выплаты не производились.

В судебном заседании истец Ляндаев В.А. участия не принимал, извещен. Его представитель Лузин А.В. на иске настаивал, со встречным иском не согласился.

Ответчик Шитиков В.А. в судебное заседание не явился, извещался, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Его представитель Тола С.В. выразила несогласие с первоначальным иском, на удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что наличных денежных средств ее доверитель от истца не получал, денежные средства в размере около *** рублей были перечислены на счет ООО «***», а не Шитикову В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шитиков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, отклонении ходатайств ответчика об истребовании письменных документов и доказательств, допросе свидетеля. Полагает, что представленными ответчиком справками о доходах физического лица подтверждают утверждения ответчика об отсутствии у истца на дату оформления расписки 18.07.2014г. денежных средств в размере займа.

В апелляционной жалобе ответчиком Шитиковым В.А. заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС информации об открытых счетах ООО «***» по состоянию на 2012-2014г., из ООО «***» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, из ОАО *** банк г.Пермь выписку о движении денежных средств по расчетным счетам указанного Общества, из иных банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, вызвать для допроса в качестве свидетеля Ф. – коммерческого директора Общества.

Стороны извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. В судебное заседание явился представитель истца Лузин А.В., против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив письменное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ посчитала его подлежащим отклонению, поскольку не усмотрела оснований для признания необоснованным отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, учитывая требования относимости, допустимости доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик, имея статус учредителя указанного Общества, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанной им информации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что 18 июля 2014г. между Ляндаевым В.А. и Шитиковым В.А. заключен договор займа на сумму 1650000 руб. на срок до 25 декабря 2014г.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден письменной распиской Шитикова В.А. от 18.07.2014г., написание которой ответчик не оспаривал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку сумму долга ответчик не возвратил, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд правомерно признал требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1650 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт безденежности договора займа от 18.07.2014г.

Доводы ответчика о том, что написание им расписки 18.07.2014г. было связано с иными правоотношениями, в том числе касающимися намерений истца осуществить финансирование деятельности ООО «***», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не имеется в материалах дела и доказательств написания Шитиковым В.А. указанной расписки под воздействием каких-либо факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования Шитикова В.А.

Указание в апелляционной жалобе Шитикова В.А. на то, что представленные ответчиком справки о доходах физического лица подтверждают утверждения ответчика об отсутствии у истца на дату оформления расписки 18.07.2014г. денежных средств в размере займа, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия проверяя доводы жалобы, считает, что право ответчика на представление доказательств не нарушено, ходатайства ответчика судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шитикова Вячеслава Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи