Решение от 03.02.2020 по делу № 33-578/2020 от 16.01.2020

УИД:68RS0021-01-2018-001825-88

Номер дела №33-578/2020

Судья: Кондакова А.Ю. (2-76/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзова А.П. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Борзов А.П. обратился в суд с иском к Дробатухину В.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку и обеспечить доступ истцу на земельный участок для обслуживания принадлежащей ему части дома.

Дробатухин В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Борзову А.П. о сохранении самовольной постройки.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года частично удовлетворен иск Борзова А.П. Суд обязал Дробатухина В.А. обеспечить доступ Борзову А.П. на земельный участок для обслуживания части дома *** принадлежащей на праве собственности Борзову А.П. Встречные исковые требования Дробатухина В.А. к Борзову А.П. удовлетворены. Суд сохранил самовольную постройку(литер а), возведенную Дробатухиным В.А. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года указанное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области отменено и принято новое решение. Судом постановлено обязать Дробатухина В.А. обеспечить Борзову А.П. доступ на земельный участок для обслуживания части ***, принадлежащей на праве собственности Борзову А.П. Обязать Дробатухина В.А. освободить земельный участок от пристройки лит "а" ***.

6 ноября 2019 года Борзов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 000 руб., по оплате производства экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., за изготовление технического паспорта на домовладение 1 440 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб., указав, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме, он просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года заявление Борзова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дробатухина В.А. в пользу Борзова А.П. судебные расходы в сумме 49 952 руб.

В частной жалобе Борзов А.П. просит вышеуказанное определение отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Борзов А.П. полагает, что в данном случае суд не имел права произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявленные им исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Размер оплаты устной консультации представителя в сумме 2 000 руб. является сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области. Вывод суда первой инстанции о неразумности взыскиваемого размера судебных расходов считает несостоятельным и противоречащим положениям гражданского процессуального законодательства. Полагает, что им в полном объеме доказан факт и объем понесенных расходов, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 настоящего Кодекса в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Борзова А.П. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца Борзова А.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 49 952 руб.

Взысканный с Дробатухина В.А. в пользу Борзова А.П. размер на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым. Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов на представителя необоснован, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности. Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В пункте 2 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, нотариальная доверенность *** от 24 сентября 2018 года выдана представителю Борзова А.П. Квасову Е.Б. на представление прав и интересов не только для ведения данного дела в районном суде, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании 1 700 руб. за оформление доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность оспариваемого решения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление Борзова А.П. в части возмещения расходов по оплате устной консультации в размере 2 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено, названные расходы вошли в объем взысканной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: