Решение по делу № 2-10061/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-10061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Выборовой Е.А.,

ответчика Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** г. в сумме 662 172,32 руб. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выборова Е.А. требования поддержала. Ответчик Смирнова Т.А. не оспаривала наличие задолженности по основному долгу, процентам, просила снизить размер пени.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Смирновой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под ... % годовых.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно утвержденному сторонами графику платежей.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

Направленное ** ** ** г. истцом ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, ответчиком не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №... по состоянию на ** ** ** г. составляет .... в том числе: ... – основной долг, ... - просроченный основной долг; ... – текущие проценты по основному долгу, .... – просроченные проценты.... – проценты на просроченный основной долг, .... - пени на просроченный основной долг; .... – пени на просроченные проценты.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено мотивированных возражений относительно расчета задолженности.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме .... – просроченный основной долг ...); и в сумме .... – просроченные проценты (...

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано на то, что обязательства по кредитному договору ответчик перестала выполнять в связи с закрытием офиса, она не знала куда следует вносить платежи. Извещений не получала. Первое уведомление получила в ** ** ** о необходимости уплатить всю сумму по кредиту, на что обратилась в Агентство с заявлением об изменении графика платежей, ответа на заявление не последовало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, причины неисполнения, отсутствие содействия со стороны истца в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником, при этом не предпринял никаких действий до ** ** ** об информировании должника о реквизитах для перечисления платежей по кредиту, суд полагает возможным снизить пени на просроченный основной долг до .... и размер пени на просроченные проценты до ...., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО Сыктывкар в размере 8721,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** г. по состоянию на ** ** ** г.: просроченный основной долг - 278 233,55 руб.; просроченные проценты - 183 938,77 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 50 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 40000 руб.

Взыскать со Смирновой Т.А. в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 8721,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         С.В.Лушкова

Судья         С.В.Лушкова