Решение по делу № 22-3078/2020 от 20.08.2020

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-3078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 сентября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Щербак Т.Н

судей Гуменчук С.П., Николиной С.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 19.07.2011г. Черниговским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 16.08.2019г.,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186- ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 июля 2020г. года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; мнение защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение, изготовление наркотического средства, соврешенные в крупном размере.

Преступление совершено им в Черниговском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным. Поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черниговского района Приморского края Бережная О.Е. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование указывает следующее:

Органами предварительного расследования ФИО1 г.В. обвинялся в совершении незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При поддержании государственного обвинения, государственным обвинителем было заявлено об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения изготовления наркотического средства в значительном размере как излишне вмененного.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд вопреки позиции государственного обвинителя, исключил лишь признак значительности, квалифицировав действия ФИО1 как изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, тем самым ухудшив его положение.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак незаконного изготовления наркотического средства, наказание ФИО1 снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, т.к. судом не в полной мере изучена его личность, а именно:

вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, проверку показаний на месте, правдивые показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке, жена беременна, характеризуется по месту жительства положительно, участковым удовлетворительно; раскаивается в содеянном, осознал пагубность употребления, готов пройти лечение, не смог пройти до суда, так как находился на подписке о невыезде и не мог выехать за пределы п. Ретиховка, осуществляет уход за ветераном труда, его бабушкой 89 лет; имеет постоянную не официальную работу и удовлетворительное состояние здоровья: было ушивание двенадцатиперстной кишки, перферотивная язва, состоит на учете у врача терапевта, а также заболевание головки бедренной кости, болезнь Пертеса.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Черниговского района Приморского края Бережная О.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.2 л.д. 19).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная колленгия полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины сторонами, не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что при квалификации действий ФИО1 суд существенно нарушил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал действия осужденного как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий ФИО1 и исключить из объема предъявленного ему обвинения изготовление наркотического средства в значительном размере как излишне вмененное (т. 2 л.д.13).

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Однако, суд исключил из обвинения ФИО1 лишь признак значительности, при этом не только не учел позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях сторон, но и, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, ухудшил положение осужденного, т.к. квалифицировал действия ФИО1, в том числе, как изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обвинение в совершении которого органами предварительного расследования ему не предъявлялось.

В случае неправильного применения уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. По данному уголовному делу фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, не изменяются.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.3 ст.389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях суда первой инстанции и в апелляционном представлении, исключить из юридической квалификации действий осужденного указание на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта соврешенное в крупном размере исчитать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта совершенное в крупном размере;

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимого, который ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией Реттиховского сельского поселения - положительно, по месту отбывания предыдущего наказания- отрицательно; наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его скмьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованного учтены полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, уход за престарелой бабушкой, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (дал признательные показания), состояние его здоровья (наличие болезни Пертеса)

Таким образом, сведения указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и правдивые показания; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке, жена беременна; характеризуется по месту жительства положительно, участковым удовлетворительно; осуществляет уход за бабушкой 89 лет, ветераном труда; состояние здоровья, - были учтены судом при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих его обстоятельств.

Желание и готовность осужденного ФИО1 пройти лечение от наркотической зависимости и наличие не официального трудоустройства, на что указано в апелляционной жалобе, не предусмотрены уголовным законом как безусловно смягчающие наказание обстоятельства.

Признание данных обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного не названо и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы и возможность достижения целей его исправления без назначения дополнительных видов наказания, судом в приговоре мотивирована, с чем соглашается и судебная коллегия.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы, с учетом требований указанной нормы закона, судом не превышен. При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не может иметь место.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения у суда не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия полагает, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы полежит смягчению, а соответствующие доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы, в части указания на несправедливость наказания, - удовлетворению.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному правильно. При этом судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.297, ч.8 ст. 316 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июля 2020г. в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Судьи С.П.Гуменчук

С.В.Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.