Решение по делу № 22-2159/2023 от 18.09.2023

Судья Баландина Н.А.                                                №22-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                       10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Виничук Л.А., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области         Симоновой Е.А.,

осужденного Колганова А.В.,

защитника - адвоката Мирошниченко В.В.,

при секретаре Новоженине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Т.Р., апелляционным жалобам потерпевшего Сергеева И.А., осужденного                       Колганова А.В. и его защитника – адвоката Мирошниченко М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 г., апелляционным жалобам осужденного Колганова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 г.Взысканы

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Колганова А.В. и его защитника – адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 г.

Колганов Алексей Владимирович, родившийся (дата) в                       (адрес), гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), корпус 5, (адрес), ранее судим:

- 1 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка                                  № 7 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; с учетом ч. 5 ст. 72 УПК РФ наказание считается отбытым;

осуждён по ч. 4 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка                    № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 апреля 2021 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания период задержания Колганова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 9 ноября 2021 г. по 10 ноября                                  2021 г., время его содержания его под стражей с 11 ноября 2021 г. по                  10 июля 2023 г. и с 11 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б»                                ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 1 апреля

2021 г., которое постановлено считать полностью отбытым.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Колганова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложенный постановлением Дзержинского районного суда                      г. Оренбурга от 06 апреля 2022 г. арест на имущество Колганова А.В. – мобильный телефон «iPhoneXSMax» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований по гражданскому иску.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                        7 сентября 2023 г. осужденному Колганову А.В. установлен график ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Колганов А.В. признан виновным в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества потерпевшего, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья указанного лица.

Преступление совершено в период с 8 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колганов А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Т.Р., ссылаясь на характер совершенного преступления, направленного на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, органов суда по осуществлению правосудия, а также против личности, здоровья человека, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обращает внимание, что Колганов А.В. осуждён мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 1 апреля                     2021 г. Преступление по обжалуемому приговору совершено в период                      с 8 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г., то есть после вынесения указанного приговора, но до его вступления в законную силу. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. В то время как осужденный по приговору от 1 апреля 2021 г. является судимым, а не осужденным, как указано судом первой инстанции.

Также указывает, что вид исправительного учреждения и его режим должен быть определен только при назначении окончательного наказания.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего                    Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка                № 7Ленинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка                 № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 1 апреля 2021 г.;

указать во вводной части приговора сведения о судимости Колганова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка                              № 7 Ленинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 1 апреля 2021 г.;

назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО159 не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что окончательное наказание, назначаемое путём полного или частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, входящих в совокупность преступлений. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, материальный и моральный вред потерпевшему не возместил, не способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, исключительных обстоятельств у подсудимого для смягчения наказания судом не установлено.

Обращает внимание на факт обращения Колганова А.В. в адвокатскую палату Оренбургской области с жалобой, что, по его мнению, свидетельствует о том, что осужденный не отступает от намерений всеми возможными средствами оказывать давление на него и после вынесения приговора.

Указывает на отрицательные характеристики, в том числе за период нахождения в СИЗО-1. Полагает, что суд оставил без внимания решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску матери осужденного, в котором она отрицательно характеризовала последнего.

При этом выражает сомнения в части обоснованности признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетних детей, поскольку, как следует из показаний ФИО81 и Свидетель №17, осужденный манипулирует детьми и использует их как средство достижения своих целей и ухода от ответственности.

Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание и назначить 7 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный Колганов А.В., ссылаясь на ст.ст. 3, 14 УК РФ, выражает несогласие с приговором, который является незаконным и необоснованным.

Считает, что не установлено его отношение к преступной группе «близнецы», материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение им потерпевшего. Полагает, что имеются только доказательства в виде показаний заинтересованных лиц, а остальные строятся только на предположениях и догадках. Указывает, что потерпевший и ряд свидетелей, совершивших в отношении него преступления, под страхом уголовной ответственности, оклеветав его, решили уйти от ответственности.

При этом потерпевший в заявлении просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 309 УК РФ, а не ч. 4 (т. 1 л.д. 49), однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Просит истребовать из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга медицинские документы на потерпевшего Потерпевший №1 по его обследованию, проведённому 16 августа 2021 г., поскольку данные документы, на которые обращает внимание в своём заключении судмедэксперт ФИО16, отсутствуют в материалах уголовного дела, что создает неустранимые сомнения. А без этих документов эксперту невозможно сделать вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Но, согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО16, в случае наличия сотрясения головного мозга такие телесные повреждения не могут нести реальную опасность для жизни и здоровья человека в соответствии с медицинскими критериями, утверждёнными Приказом №194н от 24 апреля 2008 г. При этом обращает внимание, что согласно акту СМО № 2111202816 у Потерпевший №1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выражает несогласие с заключением дополнительной экспертизы, проведенной 17 января 2022 г. экспертом ФИО43, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы нарушены требования ст.ст. 205-207 УПК РФ, предписывающих поручение провести дополнительную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу (ФИО16).

Указывает, что он 13 августа 2021 г. не имел умысла на повреждение автомобиля потерпевшего, поскольку камень он бросил, не видя направления из-за поражения глаз слезоточивым газом, распыленным потерпевшим. Следовательно, полагает, что машину потерпевшего он повредил из-за небрежности, переживаний из-за своей беспомощности и несправедливости ситуации. Кроме того, с учетом его лечения в ОКПБ №1 с постановленным диагнозом в совокупности с указанными фактическими обстоятельствами произошедшего считает, что в указанный день у него было состояние, близкое к состоянию аффекта, он не мог осознавать общественную опасность и не мог предвидеть наступление вредных последствий. Однако данные обстоятельства не были предметом изучения судом первой инстанции, поэтому и не могли быть приняты во внимание судом, и им не могла быть дана оценка, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Полагает, что его действия при условии вменяемости неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 309, должны быть квалифицированы по                             ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Также, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», полагает, что безусловным основанием для отмены приговора является упоминание судимости по ст. 319 УК РФ, которая не образует рецидива. Следовательно, считает, что приговор не отвечает требованиям                     ч. 2 ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, просит исследовать в суде апелляционной инстанции следующие доказательства защиты, об исследовании которых было заявлено в суде первой инстанции, и которые приложены к апелляционной жалобе, но им не дана надлежащая оценка в приговоре. Исследование нижеперечисленных доказательств, по его мнению, должно установить, что ФИО85. и потерпевший ФИО83 оговаривают его и дают против него ложные показания по причине своей личной заинтересованности:

- постановление следователя 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17 от 16 марта 2019 г., из которого следует, что ФИО86 пыталась ранее привлечь его к уголовной ответственности с целью получить в своё личное пользование дорогостоящий автомобиль;

- ФИО87. оказывал ФИО88 юридические услуги по разделу имущества и местонахождению детей;

- в судебном заседании от 27 июня 2023 г. свидетель ФИО18 показал, что в 2021 г. он не мог давать ему указание в отношении Потерпевший №1, поскольку узнал, что последний является потерпевшим по уголовному делу в отношении него (ФИО18) только летом 2022 г. Кроме того, он (Колганов А.В.) и ФИО18 содержались в разных камерах и не могли общаться, что подтверждается самим ФИО18 и справкой из СИЗО (л. 227-231 протокола судебного заседания, т. 4 л.д. 132);

- ответ МУ МВД России «Оренбургское» от 09 августа 2021 г. № 20/3 – 20008, из которого следует, что его сообщение о том, что ФИО89 на своем автомобиле передвигается во дворе его (Колганова А.В.) дома и угрожает ему физической расправой, зарегистрировано в материале проверки КУСП №23275 от 03 августа 2021 г. и приобщено к имеющемуся материалу проверки КУСП № 22864 от 31 июля 2021 г. как аналогичное;

- постановление ФИО90. от 28 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что свидетели произошедшего не установлены; по данному факту возбуждено административное расследование № 6560 от 31 августа 2021 г.;

- постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Егоровой О.А. от 27 мая 2021 г., которым ФИО91 был признан потерпевшим в связи с тем, что неустановленные лица требовали от него в начале марта 2021 г. передачи в их личное безвозмездное пользование денежных средств сначала в размере 200 000 руб., а затем 500 000 руб. Поскольку их требования сопровождались угрозой применения физического насилия в отношении Потерпевший №1, то последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом сложившейся обстановки, передал этим неизвестным денежные средства на общую сумму 500 000 руб. Но в данном упоминании нет никаких сведений, указывающих о принадлежности этих неустановленных лиц к ОПГ «близнецы», или что этими неустановленными лицами являлись ФИО18 и ФИО20

Полагает, что совокупность данных доказательств противоречит исследованным судом доказательствам, которые, по его мнению, не могут отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех подобных доказательств - требованиям достаточности.

Кроме того, указывает, что им в судебном заседании 27 июня                           2023 г. было заявлено ходатайство о предоставлении ему копии постановления следователя о признании Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу. Однако суд в нарушение требований ст.ст. 7, 121, 122 УПК РФ проигнорировал заявленное ходатайство. Поэтому он просит признать бездействие судьи незаконным и необоснованным, обязать судью                  Баландину Н.А. в апелляционном порядке устранить нарушение, предоставить и требуемую копию постановления.

Просит приговор отменить, указывая, что судья Баландина Н.А. подвергла заведомо невиновного страданиям, лишив детей и нанеся тяжкий вред. Также просит произвести перерасчет времени его нахождения под стражей в счет срока назначенного наказания в соответствии с принятыми изменениями.

Также осужденный Колганов А.В. в апелляционных жалобах с дополнением выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 г. Указывает, что в соответствии со ст. 217, ч. 2 ст. 389.4 УПК РФ защитник и подсудимый знакомятся с материалами уголовного дела совместно, а раздельное ознакомление с материалами дела без согласия на то подсудимого законодатель признает существенным нарушением требований закона. Поэтому, по его мнению, его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника является уважительной причиной и не может служить основанием для ограничения времени ознакомления с материалами дела. В период с 24 по 28 июля 2023 г. его не доставили на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он был прооперирован и плохо себя чувствовал, 31 июля 2023 г., 1 августа 2023 г.,                   14 августа 2023 г., 16 августа 2023 г., 25 августа 2023 г., 29 августа 2023 г. и 06 сентября 2023 г. – по причине занятости его защитника, который не смог явиться на ознакомление. Считает, что с его стороны не было злоупотребления правом. Обращает внимание, что ему осталось ознакомиться с 11 томом и сопоставить аудиопротокол с письменным протоколом судебного заседания, но из-за его большого объема за период с 11 по 15 сентября 2023 года он этого сделать не успеет. Работники канцелярии суда неоднократно угрожали ему ограничением в ознакомлении, составляли не соответствующие действительности акты; судья Баландина Н.А., имея предвзятое к нему отношение, всячески препятствовала его доступу к правосудию, в процессе занимала сторону потерпевшего в нарушение принципа состязательности. также выносила решения, которые отменялись апелляционной инстанцией. Из предоставленного по графику времени на ознакомление (23 рабочих дня) он фактически ознакамливался только на протяжении 36 часов, по 1-3 часа в день, а не в течение всего рабочего дня. Обращая внимание на то, что в постановлении не указано право подсудимого на обжалование и предусмотренный законом срок обжалования, считает данное постановление ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колганова А.В. – адвокат Мирошниченко М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что обвинение Колганова А.В. незаконно, необоснованно, в отсутствие достаточных к тому доказательств, в связи с чем уголовное преследование в отношении последнего должно быть прекращено еще на стадии предварительно следствия, а Колганов А.В. - освобожден из- под стражи.

Считает, что потерпевший оговорил Колганова А.В., предварительное следствие велось односторонне, доводы осужденного оставлены без внимания. Часть материалов уголовного дела представлена в виде заверенных копий, а из постановления о выделении материалов в отдельное производство не понятно, какие именно материалы выделены и в каком объеме.

Относительно событий, произошедших 08 июня 2021 г., указывает, что согласно показаниям Колганова А.В. он действительно был возле ТЦ «Олимп», но словесный конфликт с потерпевшим произошел из-за ФИО93., которую потерпевший привозил к дознавателю ФИО94. Указанные обстоятельства не были проверены в ходе предварительного расследования, дознаватель не допрошен. При этом потерпевший, находящийся под государственной защитой как потерпевший по уголовному делу в отношении преступной группы «близнецы», не сообщил об инциденте с Колгановым А.В., в то время как это было сделано последним (КУСП №26119 от 27 августа                   2021 г.), что ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Не указано, каким образом высказано Колгановым А.В. требование потерпевшему изменить показания, учитывая, что диспозиция ч. 4 ст. 309 УК РФ состоит в принуждении свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний соединенном с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Относительно событий, произошедших 06 августа 2021 г., считает, что видеозапись из магазина «Гастроном» является недопустимым доказательством, поскольку произведена она на камеру мобильного телефона с ноутбука «Sony», несмотря на то, что, как следует из материалов уголовного дела, 18 февраля 2022 г. следователем ФИО30 дано поручение оперативным сотрудникам, обеспечивающим государственную защиту потерпевшего Потерпевший №1, о проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 26, возле магазина «Гастроном» и изъять запись камер видеонаблюдения данного магазина (т. № 1 л.д. 168-170).

В ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2022 г. с участием потерпевшего у последнего была изъята флеш-карта с фрагментами видео событий от 13 августа 2021 г., при этом не выяснялось, как данная видеозапись получена Потерпевший №1, который, по его мнению, записал только нужную ему информацию. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ специалист при изъятии электронного носителя информации (флеш-карты) не участвовал. Считает, что данное доказательство является недопустимым.

Указывает, что свидетель Свидетель №4 является хорошим знакомым потерпевшего, с которым последний занимается совместно спортом, и в день событий он приехал по договоренности с потерпевшим, а не по рабочим вопросам.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 также нужно отнестись критически, поскольку та является давней подругой матери ФИО95 При этом в имеющемся протоколе дополнительного допроса свидетеля от 5 апреля 2021 г. ею всё же указано о наличии неприязненных отношений между Колгановыми с весны 2021 г. из-за определения места жительства детей. Однако в материалах уголовного дела отсутствует первоначальный допрос свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО96. изменила свои показания с целью привлечения Колганова А.В. к уголовной ответственности, поскольку первоначально она заявляла, что Колганов А.В. 6 августа 2023 г. высказывал угрозу убийством именно ей.

Считает, что в обвинении неверно указано время события. В период с                       12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. был конфликт между Колгановым А.В. и ФИО97 второй - с 14 час. 39 мин. до 14 час. 42 мин. между Колгановым А.В. и Потерпевший №1 данное время зафиксировано сотрудниками ООО «М-групп», а также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 235), где указано, что Колганов А.В. вышел из магазина и вернулся через час. Однако в том же постановлении показания Потерпевший №1 изложены иначе, а видео конфликта между Колгановым А.В. и Потерпевший №1 представлено последним в нужном ему объеме.

Указывает, что на видео относительно событий 13 августа 2021 г. отсутствует словесный конфликт между Колгановым А.В. и потерпевшим, а запечатлено избиение Колганова А.В. потерпевшим, свидетелем                       Свидетель №4 и неизвестным лицом.

Обращает внимание, что по поручению об установлении личности неизвестного, принимавшего 13 августа 2021 г. участие в избиении                 Колганова А.В. (т.1 л.д. 168-170), отсутствует результат, данное лицо по непонятным причинам не установлено. Предполагает, что это был Магомедов, знакомый потерпевшего. При этом последний первоначально указывал в своих показаниях, что случайные прохожие оттаскивали Колганова А.В., но в последующих - что одним из них был Свидетель №4, с которым у него была рабочая встреча. Также на видеозаписи видно, что случайные прохожие после произошедшего никуда не ушли, а остались на месте до конца.

Относительно телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, и их тяжести отмечает, что при проведении освидетельствования потерпевшего врач выявил наличие на туловище, верхних и нижних конечностях кровоподтёков сине-зеленого цвета, о том, что имеются какие- либо повреждения в области лица и головы, экспертом объективно не установлено (т 1 л.д. 52-53). С учетом судебно-медицинских критериев определения давности причинения телесных повреждений, полагает, что имевшиеся кровоподтеки получены потерпевшим ранее, чем 13 августа                    2021 г., возможно, и на тренировках в центре единоборств «Боевой Орел». При этом во время судебно-медицинского обследования Колганова А.В. в то же время и получившего телесные повреждения в одно время с потерпевшим установлено наличие кровоподтеков багрово-красной окраски, что более соответствует времени их получения. Кроме того, выражает сомнения относительно телесных повреждений, указанных в справке из ГКБ им Пирогова от 16 августа 2021 г.: ушибы мягких тканей лица и сотрясение головного мозга, при этом ни количество ушибов, ни их локализацию, врач не указывает                      (т. 2 л.д. 72). Указывает, что заместителем главного врача ГКБ им. Пирогова по амбулаторно-поликлинической работе является мама потерпевшего ФИО21, в подчинении которой и находится врач-нейрохирург, выдавший справку. И именно с учетом данной справки судебно-медицинским экспертом определён легкий вред здоровью потерпевшего.

Выражает сомнения в части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые вышли из магазина только тогда, когда Колганов А.В. и потерпевший ФИО5 И.А. упали возле припаркованного недалеко автомобиля, и между ними явно никакого диалога не происходило, что подтверждается видеозаписью (10 ч. 32 мин. 06 сек. видеоряда).

Также из указанной видеозаписи следует, что Колганов А.В. в уезжающий автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 два раза кидал камни, а не три как на это указывает потерпевший ФИО98. в своих показаниях.

Указывает, что следствием вообще не установлена взаимосвязь осужденного с членами банды «близнецы», показания ФИО99 ложные в части обстоятельств знакомства осужденного с ФИО18, поскольку они содержались в разных камерах, не могли встречаться и знакомиться. Из показаний самого ФИО18 следует, что он познакомился с осужденным только в 2022 году.

Полагает, что из собранных предварительным следствием доказательств следует, что сам потерпевший ФИО100 являлся членом преступной группы «близнецы», поскольку достаточно продолжительное время общался с ее членами, оказывал им юридические услуги.

Считает необоснованными доводы следствия о том, что Колганов А.В. может быть причастен к преступной группе «близнецы» только лишь потому, что общался со свидетелем обвинения Свидетель №15, часто ему звонил; следствием не установлено, что свидетель Свидетель №15 является членом указанной преступной группы либо иным образом связан с ее членами. Сам он данный факт отвергает, как и факт знакомства Колганова А.В. с лидером преступной группы ФИО18

Обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №15 пояснил, как потерпевший неоднократно высказывал угрозы на счет Колганова А.В., с которым у того сложились неприязненные отношения из-за супруги осужденного, потерпевший поспособствовал подаче ФИО2 О.А. исков в суд на счет определения места жительства детей. У свидетеля Свидетель №15 имеются записи высказанных потерпевшим угроз в адрес ФИО2 А.В., однако суд отказал в обозрении данных записей.

Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания 13 января               2023 г. свидетель Свидетель №16 также подтвердил отсутствие связи между Колгановым А.В. и членами преступной группы «близнецы»; пояснил, что потерпевший предлагал ему убить Колганова А.В., что тот сам стрелял из пистолета по машине Колганова А.В., когда тот находился в ней, а после предлагал сотрудникам полиции взятку, за непривлечение к уголовной ответственности.

При этом по указанным фактам отсутствуют результаты мер реагирования со стороны государственного обвинителя, о чем было заявлено в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что свидетель ФИО22, который является заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью при УВД по Оренбургской области, указал на отсутствие прямых доказательств связи Колганова А.В. и свидетеля Свидетель №15 с преступной группой «близнецы», высказав подобное предположение, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. В связи с чем показания свидетеля ФИО22, по его мнению, являются недопустимым доказательством.

Также указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от                   25 августа 2021 г. следует, что никаких угроз в его адрес, связанных с делом преступной группы «близнецы», не поступало.

При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется достаточно сведений, подтверждающих наличие стойких личных неприязненных отношений между Колгановым А.В. и Потерпевший №1 В связи с чем полагает, что потерпевший, дав несоответствующие действительности показания, решил таким образом избавиться от Колганова А.В. и разрешить все вопросы, касающиеся жены и детей последнего.

Допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21 пояснили, что не имеют никакой связи с Колгановым А.В., с которым познакомились в                      СИЗО-1 и при нахождении в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Оренбурга в конце 2021 г., в начале - середин 2023 г. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие связи между осужденным с членами преступной группы «близнецы».

Полагает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно.

Кроме того обращает внимание, что к Колганову А.В. во время нахождения в СИЗО-1 применялась физическая сила с целью признания им своей вины; наличие телесных повреждений зафиксировано, однако по проводимым проверкам даны формальные ответы. Указывает, что осужденный постоянно находился в условиях опасных для жизни и здоровья.

Считает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: осужденный был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, на иждивении находятся двое его малолетних детей, а также его мать, которая является пенсионером, не имел судимость в период, в который по доказательствам, основанным на предположениях органов предварительного следствия, он, якобы, совершил инкриминируемое преступление. В связи с чем выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон, что Колганов А.В. был судим.

Полагая, что стороной обвинения не предоставлено доказательств причастности Колганова А.В. к совершению инкриминируемого преступления, просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что Колганов А.В., будучи осведомленным, что Сергеев И.А. является потерпевшим по уголовным делам№ 11901530055001338 и № 12101530030000292 в отношении Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №21, а также в лиц, производство по которым выделено в отдельное производство, желая оказать им содействие во избежание последними уголовной ответственности, принудил потерпевшего Потерпевший №1 отказаться от своих правдивых показаний и сообщить несоответствующие действительности сведения о непричастности указанных лиц к инкриминируемым им преступлениям, при этом принуждение выразилось в том, что (дата) в дневное время возле ТЦ «Олимп» по адресу: г. Оренбург, ул.70 лет ВЛКСМ, д.7/1, высказал в адрес ФИО23 угрозы убийством и причинении вреда здоровью; 6 августа 2021 г., примерно в                       12 часов 30 минут, возле магазина «Гастроном» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.26, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и причинения вреда здоровью, и кинул в потерпевшего камнем в поддержание своих угроз, причинив последнему физическую боль; 13 августа 2021 г., в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут, возле магазина «Гастроном» по указанному высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица, многочисленные удары руками и ногами в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей, и бросил несколько камней в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ***», повредив автомобиль и причинив материальный ущерб на сумму 105 608 рублей.. При этом, согласно заключению эксперта № 2211200080 от 17 января 2022 г., Колганов А.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью, кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ушибов мягких тканей головы, лица, причинившие боль, которые не расцениваются как повреждения и не учитываются при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Выводы о виновности Колганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В ходе судебного заседания Колганов А.В. вину не признал и пояснил, что знаком с Потерпевший №1 с 2018 г. Относительно событий, произошедших 8 июня 2021 г., пояснил, что он приехал в отдел полиции №3 на допрос. Остановившись около ТЦ «Олимп», увидел, что около отдела полиции стоял ФИО102 с ФИО24, который потом ушел в отдел полиции. К нему подошел ФИО103 и начал вести себя некорректно. Он (Колганов А.В.) отошел к шлагбауму, ФИО104 проследовал на машине за ним, вышел из машины и стал демонстрировать в кобуре оружие, высказывать угрозы. Между ними произошла ссора, при этом он не просит Потерпевший №1 отказываться от дачи показаний или изменить их. После чего он ушел в отдел полиции, где Муртазиной дал показания, что ФИО105 ему угрожал.

В августе он неоднократно приезжал к судебным приставам насчет ФИО106 привлеченной к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Так, 6 августа 2021 г. он, зная, что ФИО107 находится в магазине по ул. Волгоградская, д. 26, вошел в помещение магазина, где у него произошел конфликт с ФИО108 после чего он ушел из магазина, о чем имеется видеозапись с камер магазина. Однако на её сообщение он приехал через час обратно в магазин, где уже был ФИО109., которого он обозвал, более ничего не говорил. В этот день в присутствии сотрудников полиции между ними была словесная перепалка, в ходе которой ФИО110. оскорблял Колганова А.В. На просьбу сотрудника полиции он вышел на улицу на крыльцо магазина, куда позже вышел ФИО111 с задранной майкой, у того висела кобура с пистолетом. ФИО112. начал кидаться на него, угрожать, хвататься за пистолет, на что сотрудник полиции попросил Потерпевший №1 успокоиться. После чего к нему (Колганову А.В.) подошли два сотрудника из автомобиля «Газель». Также в этот день к нему подошел Свидетель №4, который кидался на него, предлагал отойти в место без камер для разговора, на что Колганов А.В. попросил его успокоиться отойти. Он говорил, что является другом и охраной Потерпевший №1, позже подъехал к ним парень, который оказался президентом федерации тайского бокса на ул. Салмышской, с которым у него (Колганова А.В.) состоялся разговор. В Потерпевший №1 камни не бросал, только бросил в того бычок, а также разбил камнем стекло двери магазина.

13 августа 2021 г. он приехал к судебным приставам за документами. Он стоял на улице и разговаривал с Свидетель №4 ФИО114 привез ФИО113 они вышли из машины. Несмотря на то, что в тот момент Свидетель №4 преградил ему дорогу, сказав, что хочет поговорить, он (Колганов А.В.) прорвался сквозь него, направившись в сторону ФИО23 ФИО115 вышла и села в машину, ФИО116 шел за ней. Свидетель №4 встал между ним (Колгановым А.В.) и Потерпевший №1, с Магомедовым удерживали его (Колганова А.В.), а ФИО117 в этот момент брызнул ему баллончиком в лицо и ударил коленом, он (Колганов А.В.) отмахивался. Потом он (Колганов А.В.) с Потерпевший №1 упали и покатились. Затем ФИО118 сел в машину и уехал. Он бросал камни в машину Потерпевший №1 (не менее 2 раз), затем пошел к приставам, которых попросил вызвать сотрудников полиции. Насилие к Потерпевший №1 не применял, только защищался. Из-за того, что ФИО119 распылил баллончик, у него горело лицо, глаза были залиты, не понимал, что происходит. Затем приехали сотрудники М-групп, которые пристегнули его наручниками к поручням лестницы, а также вызвали сотрудников полиции, которые отвезли его в отдел полиции № 3, где он дал объяснения. А в этот момент ему звонила заведующая детского сада и сообщила, что ФИО120 намерена забрать сына. После того, как его отпустили из полиции, он отправился в детский сад за ребенком, но его забрала ФИО121 Затем он, переодевшись, обратился в отдел полиции и написал в присутствии адвоката Караськина заявление на Потерпевший №1 и двух неизвестных. Он, получив направление, прошел судебно-медицинское освидетельствование, затем уже в 1-ой городской больнице ему поставили диагноз «ожог глаз». В областной больнице у него установлено сотрясение головного мозга, предложена госпитализация, от которой он отказался из-за детей.

Считает, что ФИО122 его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователями ФИО19, ФИО30 Со стороны последнего в его адрес поступали угрозы. После этого его били и пытали, содержали в карцере, где он заболел и в знак протеста объявлял голодовки. Во время допросов 9 и                16 ноября 2021 г. он находился в шоковом состоянии и не понимал, что происходит.

Показал, что между ним и ФИО123 имеются неприязненные отношения, обусловленные разделом имущества и спором по поводу детей.

Со Свидетель №15 знаком только ввиду приобретения у последнего автомобиля. Более никакого общения с последним не было, за исключением телефонного звонка Свидетель №15, в ходе которого он сообщил о наличии конфликта между ним и ФИО124 Потерпевший №1, на что Свидетель №15, сказал, что конфликт нужно разрешить по закону. Потом, после того, как ФИО125 стрелял в его машину, он созванивался со Свидетель №15 За период 2019 - 2021 г.г. созванивался со Свидетель №15 около 6 раз ввиду того, что Свидетель №15 знаком с Потерпевший №1 Со Свидетель №15 его не связывают ни трудовые, ни предпринимательские отношения.

Свидетель №16 является другом Свидетель №15, оказывал охранные услуги, возил Потерпевший №1, присутствовал при различных встречах, в судебных заседаниях. Отношения между ним, Свидетель №15 и Свидетель №16 носили доверительный характер. Какое отношение Свидетель №15 имел к Потерпевший №1, он не знает, но Свидетель №15 ему объяснил, что ФИО126 его друг, что мать Потерпевший №1 оказывала медицинские услуги.

Указал, что не был ранее знаком с Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18; ФИО18 увидел впервые 6 февраля 2023 г. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, где в конвойном помещении у ФИО18, по его просьбе было отобрано заявление относительно их знакомства, которое было передано через адвоката ему. Про ФИО20 он ничего не слышал, впервые увидел его в сборном отделении, в кабинете, для адвокатов, где ФИО20 представился сам; ФИО29 он не видел; Сулейманова отпустили из СИЗО. Все ребята, в том числе,                           Свидетель №19 и Свидетель №20, говорили ему, что ФИО127. их друг.

Из оглашенный по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний Колганова А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с Потерпевший №1 у него сложились личные неприязненные отношения с 2018 г. по поводу раздела имущества с ФИО128 представителем которой являлся ФИО129 и спора из-за совместных детей. За это время ФИО131 написал на него множество заявлений, ни одно из которых не было удовлетворено. Неоднократно ФИО130 угрожал ему физической расправой. Поэтому показания Потерпевший №1 ложные, он оговаривает.

8 июня 2021 года он был вызван на допрос в отдел дознания дознавателем Муртазиной. Возле отдела полиции его встретил ФИО132 который начал ему угрожать причинением вреда здоровью и убийством, провоцировал драку, имитировал нападение, последний демонстрировал кобуру оружия, на действия Потерпевший №1 он не реагировал и ушел в отдел полиции. Никаких действий по принуждению Потерпевший №1 к изменению тем показаний либо отказу от показаний у дома № 7/1 по ул.70 лет ВЛКСМ, г. Оренбурга, он не предпринимал. Со своей стороны угроз не высказывал, камнями в Потерпевший №1 не кидал. О том, что ФИО133 является потерпевшим по делу ОПГ «Близнецов» ему известно не было, о том какие ФИО134. дает показания ему не известно.

6 августа 2021 года он приезжал по адресу: г. Оренбург,                                     ул. Волгоградская, д.26, где находится магазин, в котором работает                      ФИО135 где между ними произошел конфликт по поводу проживания детей. В ходе конфликта он не угрожал ФИО136 никаких требований не выдвигал. Затем он уехал из магазина. Через некоторое время он вернулся в магазин по просьбе ФИО137 В магазине находились сотрудники полиции и ФИО139 с которым у него произошел конфликт. В присутствии сотрудников полиции ФИО138 начал ему угрожать, демонстрировал оружие, кидался на него, но действия Потерпевший №1 пресекли сотрудники полиции. После произошедшего он вышел на улицу, к нему подошел незнакомый мужчина, который стал угрожать ему физической расправой, ругался нецензурной бранью, просил отойти в сторону, где нет камер, просил встречи, где ему все объяснят. По его (Колганова А.В.) просьбе сотрудники полиции успокоили этого мужчину. Более Потерпевший №1 6 августа 2021 года он не видел и с ним не разговаривал. По данному факту он также написал заявление в полицию.

13 августа 2021 года он также приезжал в магазин, по адресу:                               г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 6, к ФИО140 с целью поговорить    насчет детей. Он увидел, что к магазину подъезжает ФИО141 и                ФИО142 которые направились в магазин, он подошел к входу в магазин, в это время из магазина вышла ФИО145 и ФИО144. Он попытался поговорить с ФИО143 но в этот момент его схватили двое неизвестных мужчин, которые на него напали, удерживали его за руки, а ФИО146. распылил ему в лицо газовый баллончик. В этот момент ФИО147 уехала. После того как ФИО148 распылил баллончик, его продолжили избивать ФИО149 и двое неизвестных мужчин. Удары Потерпевший №1 он не наносил, а лишь отмахивался от последнего, пытаясь защититься. Затем они скатились по лестнице, как это произошло, он не понял. После чего ФИО150 пошел к своему автомобилю, а двое неизвестных его держали. После того как они его отпустили, он взял камень и бросил. В каком именно направлении он бросил камень сказать не может, так как после газового баллончика он плохо видел. Он бросал камни, чтобы ФИО151 и двое неизвестных прекратили его избивать. В адрес Потерпевший №1 он не высказывал угроз и не знал, что тот является потерпевшим по уголовному делу в отношении преступной группы «Близнецы». Сам он к данной группе никакого отношения не имеет. Затем ФИО152 уехал. После этого приехали сотрудники «М-групп», которые его пристегнули наручниками, а затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

В это время ФИО153 забрала ребенка из детского сада. Считает, что это было спланировано Потерпевший №1 и ФИО154 чтобы ФИО155 смогла забрать из детского сада ребенка, а затем данную ситуацию использовать против него, о чем свидетельствует данное уголовное дело.

По факту его избиения он также писал заявление в отдел полиции № 3, прошел СМО, а также обращался за медицинской помощью в ГКБ № 1, откуда его на скорой помощи отвезли в областную больницу, где его осмотрели и назначили лечение, но от госпитализации он отказался, так как на его иждивении находились 2 детей.

Уточняет, что Потерпевший №1 он не избивал, требования об изменении показаний никаких не выдвигал, он не знал, что ФИО156. является потерпевшим и дает какие-либо показания в отношении преступной группы «Близнецы». Сам он к данной группе никакого отношения не имеет, интересы данной группы ему безразличны и о существовании такого дела он узнал                    10 ноября 2021 г.

От различных знакомых ему стало известно, что ФИО157. имеет отношение к преступной группе «Близнецы», поэтому он опасался за жизнь и здоровье по каждому факту нападения на него Потерпевший №1, обращался с заявлениями в полицию на протяжении 2021 г. Он уверен, что ФИО158. периодически следил за ним, появлялся в местах его нахождения.

Умысла принудить Потерпевший №1 изменить показания, не имел                          (т. 3 л.д. 64-67, 132-140, 150-154, т. 5 л.д.67-71).

Оглашенные показания Колганов А.В. подтвердил в полном объеме и дополнил, что 6 августа 2021 г. неизвестным мужчиной являлся Свидетель №4, а 13 августа 2021 г. - Свидетель №4 и ФИО160. 13 августа 2021 г. в момент, когда ФИО161. вышла, и он начал говорить, Свидетель №4 задержал его. Камни он (Колганов А.В.) бросал потом. После чего он направился в сторону Потерпевший №1, поскольку он был избит и не привык убегать от кого-то, но не с целью нанести вред, а защититься. Они (Колганов А.В. и ФИО162.) скатились по лестнице. После этого ФИО163. куда-то ушел, а он ушел в сторону здания приставов. Затем Свидетель №4 направился в его (Колганова А.В.) сторону. У него выпал телефон и до приставов он не дошел, поскольку у него горели глаза, что он ничего даже не видел. Кроме того, указал, что следователем ФИО30 ему не разъяснялись права, ответственность, а адвокат указывал ему на необходимость подписания документов. Иск                       Потерпевший №1 не признает, поскольку тот с места преступления уехал, и только спустя 3 месяца была проведена экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к отрицанию Колгановым А.В. своей вины и расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были потерпевшим Потерпевший №1 подтверждены в полном объеме. Из показаний следует, что он является потерпевшим по уголовному делу №11901530055001338, возбужденному 6 октября 2019 г. По п. «а»                           ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на него и хищения принадлежащего ему оружия в отношении участников преступной группы под условным названием «Близнецы»: Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО29 Данное уголовное дело находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

Также он является потерпевшим по уголовному делу №12101530030000292, возбужденному 02 марта 2021 г. в отношении участников преступной группы «Близнецы»: ФИО18 и ФИО20, по факту вымогательства в начале марта 2021 г. у него денежных средств                      по п.п. «а, г» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Несмотря на преступные действия ФИО2 А.В., выразившиеся в принуждении его к отказу от правдивых показаний и к даче им ложных показаний, на допросе в качестве потерпевшего в Дзержинском районном суде г. Оренбурга 25 августа 2021 г. он всё-таки дал правдивые показания, как и на предварительном следствии, в ходе которых он полностью изобличил Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №21,                 ФИО29 Также дал свои правдивые, изобличающие ФИО18 и ФИО20, показания в качестве потерпевшего 27 мая 2021 г. по уголовному делу № 12101530030000292, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области.

Примерно с 2011 г. он являлся юристом ИП Свидетель №17, у которой имеется магазин «Гастроном» по ул. Волгоградская, д.26 в г. Оренбурге. В данном магазине он по договору субаренды снимает помещение с 1 августа 2021 г. В рамках оказания юридических услуг в конце 2018 г. он познакомился с дочерью Свидетель №17 - ФИО164 (которая на тот момент была ФИО25), и ей стал оказывать юридические услуги. В результате он познакомился с Колгановым А.В.

8 июня 2021 г., в дневное время, более точное время он не помнит, он находился возле торгового центра «Олимп» по адресу: г. Оренбург, ул.70 лет ВЛКСМ, д.7/1, куда приехал по своим делам. В это время к нему подошел Колганов А.В. и начал говорить, чтобы он изменил свои показания в отношении участников преступный группы «Близнецы», а именно требовал сказать, что ФИО18, ФИО20, Свидетель №19 и другие, не причастны к преступлениям, совершенным в отношении него. Данные требования он понял как принуждение его к отказу от своих правдивых показаний и даче ложных показаний по уголовным делам №11901530055001338, 12101530030000292, где он является потерпевшим. Он возразил Колганову А.В., сказал, что ни менять, ни отказываться от показаний он не собирается. Ввиду сказанного между ними произошел словесный конфликт, после которого Колганов А.В. ушел.

6 августа 2021 г., примерно в 12 часов 05 минут, ему позвонила ФИО165 (ФИО25) которая сообщила, что в магазин «Гастроном», по ул. Волгоградская, д. 26, приехал ФИО2 А.В., вел себя неадекватно, угрожал ей физической расправой, бросал в нее товар, требовал, чтобы он (ФИО166 изменил свои показания в отношении ФИО18 и участников преступной группы «Близнецы», сказал, что является участником преступной группы «Близнецы». На это он сказал ФИО167 что вызовет полицию и приедет. Так и сделав, он приехал в магазин, Колганова А.В. там не было. Он зашел в магазин, следом приехали сотрудники полиции, начали оформлять документы, примерно через 10-15 минут, приблизительно в 12 часов 30 минут, в магазин зашел Колганов А.В., который, несмотря на присутствие сотрудников полиции, начал его оскорблять. Затем, когда он закончил писать заявление и с него взяли объяснение, он вышел на улицу, где находился Колганов А.В., который сразу подошел к нему и продолжил его оскорблять, а после требовать, чтобы он изменил показания в отношении ФИО18, ФИО20, Свидетель №19 и других участников преступной группы «Близнецы»; требовал сказать, что они не виновны в преступлениях в отношении него, также говорил, что если он не изменит или не откажется от своих показаний, то с ним расправятся. Колганов А.В. также говорил, что ему могут причинить телесные повреждения или с ним, расправится Свидетель №15 или ФИО26 Колганов А.В. вел себя агрессивно, напористо, говорил, что является участником преступной группы «Близнецы», называл себя «Близнецовским». Он отказывался выполнять требования Колганова А.В., что очень злило последнего. Он (ФИО168.) попытался отойти от Колганова А.В., на что тот продолжал выдвигать свои требования об изменении им показаний, затем стал кидать в него камни. Один раз Колганов А.В. попал ему в левое плечо, от чего он испытал физическую боль. После чего он зашел в магазин и обратился к сотрудникам полиции и сказал о ситуации, которая произошла между ним и Колгановым А.В. Сотрудники полиции посадили Колганова А.В. в служебный автомобиль, а он не стал дожидаться решения и уехал с места происшествия. Им была просмотрена видеозапись из магазина, на которой изображен инцидент между Колгановым А.В. и ФИО169

13 августа 2021 г., примерно в 10 часов 30 минут, он приехал с офис, который, арендует в помещении магазина «Гастроном» по ул. Волгоградская, д.26, где на крыльце стоял Колганов А.В. Когда он (ФИО170 поднимался по лестнице, Колганов А.В. кинул в него каким-то предметом, но не попал. Колганов А.В. начал высказывать ему угрозы и требовал, чтобы он отказался от своих правдивых показаний в отношении ФИО18, ФИО20 и других участников преступной группы «Близнецы», требовал сказать, что они не виновны в преступлениях, совершенных в отношении него. Колганов А.В. угрожал ему расправой и убийством, после чего Колганов А.В. накинулся на него и начал наносить ему удары по голове, он пытался защититься и нанести ему удары в ответ. Колганов А.В. нанес ему примерно 4 удара кулаком в область правого виска, в область правой стороны нижний челюсти, в область лба справа и в область челюсти справа. Также Колганов А.В. нанес несколько ударов по различным частям тела (по туловищу, по рукам). После чего с целью личной обороны он распылил в лицо Колганова А.В. перцовый баллончик, затем попытался уйти от него, направившись в сторону своего автомобиля. Однако Колганов А.В. накинулся на него сзади, нанес удар коленом в область поясницы, от чего он упал на землю, Колганов А.В. также упал на него. Затем Свидетель №4 и неизвестный прохожий оттащили от него Колганова А.В. и пытались успокоить. В этот момент он встал с земли и, подойдя к своему автомобилю, сел в него и через окно он увидел, как Колганов А.В. кидает камни в его автомобиль. В тот момент, когда он отъезжал, Колганов А.В. кинул еще один камень в машину. Все три камня, брошенные Колгановым А.В., попали в его машину: в правую заднюю стойку и дважды в задний бампер машины. Затем он уехал, и, отойдя от произошедшего, обратился в полицию с заявлением.

Ему известно, что Колганов А.В. общается с Свидетель №16 и Свидетель №15, которые поддерживают тесную взаимосвязь с ФИО18 и ФИО26 Ему известно, что Колганов А.В. имел общие экономические интересы со Свидетель №15 Кроме того, со слов Свидетель №15 ему известно, что Свидетель №15 продал Колганову А.В. автомобиль марки «ИнфинитиFX». Также со слов Свидетель №16 ему известно, что по указанию Свидетель №15 Свидетель №16 возил Колганова А.В. по общим делам Колганова А.В. и Свидетель №15

Согласно заключению автотехнической экспертизы ущерб принадлежащему ему автомобилю «KIA SORENTO» причинен на общую сумму 105 608 рублей. Просит взыскать с Колганова А.В. материальный ущерб на общую сумму 105 608 рублей, а также моральный вред в размере                            1 000 000 рублей, поскольку преступными действиями Колганова А.В. ему были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в невозможности кратковременно исполнять трудовые обязанности, также Колгановым А.В. он был оскорблен и унижен.

Кроме того, начиная с июня 2021 г. по август 2021 г. Колганов А.В. неоднократно ему звонил на его мобильный телефон. На один звонок он ответил, Колганов А.В. угрожал ему физической расправой, выражался нецензурной бранью. Более он на звонки Колганова А.В. не отвечал                              (т. 1 л.д. 86-89, 100-101, 187-189, 206-209, т. 5 л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Гастроном», знакома с ФИО2 ФИО171. и Колгановым А.В., Свидетель №17, с последней состоит в дружеских отношениях. (дата) она, направляясь на работу, увидела Колганова А.В., с которым обменялись словами, при этом тот был резок. В магазине была ФИО172., которая выполняла обязанности за Свидетель №17 ФИО174 увидев Колганова А.В., попросила её (Свидетель №2) проводить. Подойдя к двери, они услышали шум, она прикрывала ФИО173 возле двери происходила потасовка. ФИО2 А.В. кричал, нецензурно выражался матом, угрожал убийством и расправой в адрес Потерпевший №1, если тот не выполнит его требования в части изменения своих показаний, указывал на наличие криминальных связей, на принадлежность «близнецовским». Кроме них, на крыльце присутствовал еще один мужчина, который их разнимал. Указанного мужчину она ранее не видела, в магазин он не приходил. Когда она с ФИО175 выходили на крыльцо, между Колгановым А.В. и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. Затем Колганов А.В. накинулся на Потерпевший №1 сзади, когда тот начал выходить.

Колганов А.В. так кричал, что Потерпевший №1 она практически не слышала. Колганов А.В. ударил Потерпевший №1 по телу и по лицу. Пытаясь уйти, ФИО177. повернулся, а Колганов А.В. прыгнул на того сзади, они упали на землю. Она точно описать нанесение ударов Колгановым А.В. не может, но тот бил Потерпевший №1, находясь на земле. Присутствующие стали их разнимать. ФИО178 уехала. Колганов А.В. продолжал кричать, угрожал                     Потерпевший №1 последствиями, если он не изменит показания, упоминал «близнецовских», также подсудимый называл фамилию, однако она указать ее затрудняется, но отмечает, что Колганов А.В. угрожал именно этим человеком. После того, как ФИО5 И.А. сел в свой автомобиль, ФИО2 А.В. бросал камни в транспортное средство, несколько раз попал. Когда ФИО179 уехал, Колганов А.В. бросал камни в стеклянную дверь магазина, разбил её, продолжал оскорбления, нецензурно выражался, сотрудники магазина вызвали охрану, нажав на тревожную кнопку. Очевидцем также была продавец магазина Свидетель №1, но где та именно находилась, пояснить не может. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Позже приехали сотрудники охраны, которые пристегнули Колганова А.В. наручниками, вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции опросили их, Колганова А.В. увезли в отдел.

Раньше Колганов А.В. был спокойным, но после развода его поведение кардинально изменилось. Подобным образом тот вел себя неделей ранее. Между Потерпевший №1 и ФИО2 О.А. деловые отношения. Ни ФИО180 ни Свидетель №17 не давали ей указания относительно содержания показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что Колганов А.В. приходится ей бывшим зятем. Между ним и её дочерью ФИО181 имеются споры относительно детей и имущества. Охарактеризовала Колганова А.В. с отрицательной стороны. ФИО183 оказывает ей юридические услуги и снимает у неё под офис помещение в магазине «Гастроном». Между Потерпевший №1 и                           ФИО182 отсутствуют близкие отношения, только деловые.

6 августа 2021 г. в дневное время Колганов А.В. приходил в магазин «Гастроном». Он оскорблял, кидал товар в ФИО184 говорил, что если ФИО185 не изменит свои показания в отношении преступной группы «Близнецы», то у Потерпевший №1 будут проблемы, угрожал убийством                 Потерпевший №1 Затем в магазин приехал ФИО186 которому, как ей известно, Колганов А.В. угрожал убийством, и требовал изменить показания в отношении преступной группы «Близнецы». По данному поводу были вызваны сотрудники полиции.

13 августа 2021 ш., примерно в 10 часов 00 минут, Колганов А.В. также приходил в магазин «Гастроном», где также угрожал Потерпевший №1 и избил его, закидал автомобиль Потерпевший №1 камнями.

Когда ей стали известны указанные события, она записала на флэш-карту две видеозаписи с видеорегистратора из магазина «Гастроном» и передала их Потерпевший №1 (т.2 л.д.85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что она работает продавцом у ИП Свидетель №17 в магазине «Гастроном».

6 августа 2021 г., примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Гастроном». В магазине также были ФИО187 и второй продавец ФИО27 В магазин пришел Колганов А.В. и сходу начал на повышенных тонах оскорблять ФИО191. Причину конфликта она так и не поняла. Колганов А.В. ругался матом на ФИО188 высказывал угрозы, какие, уже не помнит, возможно, связанные с причинением телесных повреждений, также Колганов А.В. оскорблял Потерпевший №1, который является юристом магазина, кричал, что убьёт его. Колганов А.В. кричал, вел себя неадекватно, хватал товар и бросал его в ФИО190 при этом кричал, что он (ФИО2 А.В.) - «близнецовский», угрожал, говорил, что если ФИО189 не изменит свои показания в отношении «Близнецов», то он (Колганов А.В.) убьет Потерпевший №1, при этом ссылался на неизвестных ей ФИО18 и Свидетель №15, которые разберутся с ним (с Потерпевший №1). ФИО18 и Свидетель №15 она не знает, кто они такие, ей неизвестно.

Когда Колганов А.В. находился в магазине, он вел себя очень агрессивно; было страшно, что он причинит телесные повреждения. В момент, когда Колганов А.В. зашел в магазин и начал себя агрессивно вести, ФИО192 нажала на тревожную кнопку и позвонила юристу Потерпевший №1, рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, которые вывели Колганова А.В. на улицу, но Колганов А.В. не успокаивался, периодически возвращался в магазине и вел себя агрессивно, кричал и оскорблял ФИО194 угрожал Потерпевший №1 убийством. Когда приехал ФИО193 и сотрудники полиции, Колганова А.В. в магазине не было. Сотрудники полиции стали оформлять документы и брать объяснения у Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 А.В. вновь зашел в магазин и начал оскорблять Потерпевший №1 На замечание и просьбу сотрудника полиции Колганов А.В. вышел на улицу. Затем ФИО195 вышел на улицу. Она (ФИО28) в этот момент находилась возле монитора с видеорегистратором камер наружного наблюдения и видела в монитор, как между Потерпевший №1 и Колгановым А.В. происходила потасовка; в магазине было слышно, что Колганов А.В. кричит на Потерпевший №1, но что именно тот кричал, она не разобрала, так как дверь магазина была закрыта. После Колганов А.В. начал кидать в Потерпевший №1 камнями. Затем ФИО196 зашел в помещение магазина и о произошедшем рассказал сотрудникам полиции, после чего уехал из магазина.

13 августа 2021 г. она также находилась на рабочем месте совместно с Свидетель №2 Примерно в 10 часов 00 минут в магазин пришел Колганов А.В. и интересовался местонахождением ФИО197 которой не было в магазине. Колганов А.В. ушел. Через некоторое время, она и Свидетель №2 услышали шум на улице и пошли к входной двери магазина, где увидели, что на крыльце магазина Колганов А.В. кричал на Потерпевший №1, оскорблял его, угрожал, что убьет Потерпевший №1, если тот не поменяет свои показания в отношении «близнецовских», при этом бил Потерпевший №1 руками в область лица, затем ФИО5 И.А. попытался уйти от Колганова А.В. и направился в сторону своего автомобиля, но Колганов А.В. догнал Потерпевший №1, набросился на него сзади. Они упали на землю. Затем прохожие их разняли, а ФИО5 И.А. направился в свой автомобиль. После того, как ФИО198 сел в свой автомобиль, Колганов А.В. бросал в автомобиль Потерпевший №1 камни, при этом попал несколько раз в машину. После чего ФИО199 уехал, а                     Колганов А.В. бросал камни в дверь магазина, разбив при этом стеклянную часть двери. Потом приехали сотрудники охраны, вызванные с помощью тревожной кнопки Свидетель №2, задержали Колганова А.В. Затем приехали сотрудники полиции, взяли со всех объяснения, Свидетель №2 написала заявление на Колганова А.В. по поводу разбитой двери магазина.                    Колганова А.В. забрали сотрудники полиции в отдел для дальнейших разбирательств.

В магазине и на прилегающей территории имеется видеонаблюдение, но об этом более подробно может рассказать Свидетель №17 От проведения очной ставки с Колгановым А.В. она отказалась ввиду возможного ухудшения состояния здоровья из-за агрессивного поведения Колганова А.В. (т. 2 л.д.1-4, 5-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 августа 2021 г. по поступившему в дежурную часть вызову по поводу конфликта в магазине «Гастроном» по ул. Волгоградской, 26, он совместно с водителем Свидетель №14 и еще одним сотрудником (кто именно был, не помнит) прибыл на место в обеденное время. Там находились сотрудники М-групп, которые задержали мужчину, устроившего скандал в продуктовом магазине. Дверь магазина была разбита. Колганов А.В. просто кричал, так как не понимал, почему его задержали. Он был возбужденным, но не агрессивным. Колганов А.В. ничего не говорил про Потерпевший №1 Он (Свидетель №13) общался с продавщицей, они по рации передали ее данные в дежурную часть. По распоряжению дежурного они доставили задержанного в отдел полиции №3, где его допрашивал уже участковый. Он не помнит, имелись ли у Колганова А.В. видимые телесные повреждения, на боль не жаловался, не просил вызвать бригаду скорой помощи. Сам Колганов А.В. не рассказывал о конфликте между ним и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 13 августа 2021 г. он совместно с водителем выехал на место происшествия по сообщению о повреждении двери, поступившему в дежурную часть ОП №3. Это был располагавшийся с торца дома магазин «Гастроном» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.26. Когда вошел внутрь магазина, продавец пояснила, что к ним пришел Колганов А.В., который спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, после чего Колганов А.В. взял кирпич, находившийся на асфальте, бросил его во входную дверь и разбил стекло. Выяснив все обстоятельства, принял заявление от продавца, которая также сообщила, что пришел Колганов А.В. и провоцировал Потерпевший №1, у них произошла словесная перепалка, после чего Колганов А.В. вышел из магазина и бросил кирпич. На месте происшествия находились продавец, женщина, дочь хозяйки магазина и мужчина, скорее всего, ФИО200 Последнего он не опрашивал, личность не устанавливал. Указал, что не может вспомнить, упоминал ли кто-либо о повреждении автомобиля, заявлялось только о разбитом стекле. Собранный материал им был передан в отдел на регистрацию, результат ему не известен. На месте происшествия не было других сотрудников полиции или охраны. Продавцы были шокированы, напуганы. Ему не известно, кто задержал Колганова А.В. Также отметил, что присутствовал мужчина, ростом 175-189, телосложение среднее, волос русый, длина волос средняя, одежда была в темных тонах. Не может сказать, общался ли мужчина с молодой девушкой и продавцом, поскольку писал объяснение в дежурном автомобиле. Водитель, который был с ним, находился в машине. Камеры в магазине имеются, но видеозапись они им в тот день не смогли предоставить, по какой причине, пояснить не может. Молодая девушка пыталась показать видео, но у нее не получилось. С мужчиной он не разговаривал. Когда ему сообщили, что Колганов А.В. разбил дверь, он не выяснял, где Колганов А.В. В задержании Колганова А.В. необходимости не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он, являясь сотрудником ООО ОО «М-Групп», 6 августа 2021 г. в составе ГБР с напарником Свидетель №10 дважды выезжали на срабатывание тревожной кнопки магазина «Гастроном» по ул. Волгоградская, 26, в г. Оренбурге. Первый раз приехали примерно                                      в 12 часов 45 минут. Он прошел в магазин, где продавцы сказали, что нажали тревожную кнопку давно, так как приходил бывший муж хозяйки магазина и устроил скандал, но в тот момент его уже не было. Выслушав, они уехали. Второй раз поступил вызов по тревожной кнопке в этот же магазин, примерно в 14 часов 40 минут. По приезду он прошел в магазин, где были уже сотрудники полиции, которые оформляли документы. По просьбе сотрудников полиции они находились на улице и ждали, пока те оформляли документы, поскольку на улице находился бывший муж хозяйки магазина Колганов А.В. На улице он обратил внимание, что на углу дома стоял молодой человек, как он понял Колганов А.В., который ничего не делал, к нему они не приближались, он стоял на крыльце указанного магазина. Через какое-то время вышел участковый и сказал, что они могут ехать. При нем противоправных действий со стороны Колганова А.В. не было; драк, криков не было, телесных повреждений ни у кого не видел (т. 2 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он познакомился с Колгановым А.В. около 10 лет назад при продаже Колганову А.В. автомобиля «Инфинити», после чего Колганов А.В. предъявлял ему претензии по поводу технического состояния автомобиля. В настоящее время взаимные претензии между ними отсутствуют. Последний раз они созванивались летом 2021 года. Кроме того, он знаком с Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Последний, как ему известно, оказывал юридические услуги ФИО2 (ФИО76) О.А., в результате чего между ними сложились дружеские отношения. Он сам и ФИО201. знакомы с братьями ФИО202. Но Колганов А.В. не знаком с ФИО18 По его мнению ФИО18 не является авторитетом и ему нет смысла угрожать.

Поскольку Колганов А.В. обратился к нему с вопросом по определению места жительства его детей, то он дал последнему контакты адвоката, способного помочь разрешить семейный спор законными способами.

Также он (Свидетель №15) знаком с Свидетель №16, который по его просьбе выполнял функцию водителя Колганова А.В. летом 2021 г., а также по его просьбе (Свидетель №15) был водителем у ФИО2 О.А. и Потерпевший №1 (т.2 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он через Свидетель №15 познакомился с Потерпевший №1, который работает юристом и оказывает юридические услуги, в том числе бывшей супруге Колганова А.В. - ФИО203 по разделу имущества. Также через Свидетель №15 познакомился с Колгановым А.В. По просьбе Свидетель №15 в целях безопасности он возил Потерпевший №1 и ФИО204 чтобы на судебных процессах и других встречах не было конфликтных ситуаций. Впоследствии он узнал, что супруги Колгановы помирились и снова стали жить вместе, но потом те снова расстались и между ними имеются разногласия. Кроме того, он по просьбе Свидетель №15 возил и Колганова А.В. на различные встречи. Относительно каких-либо угроз, взаимоотношений с ФИО18 и ФИО26, группой «Близнецы», ему ничего не известно (т.2 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что в конце 2020 г. он познакомился с Потерпевший №1, который оказывал ему юридическую помощь, у Потерпевший №1 имеется несколько офисов, в том числе, по ул. Волгоградская, д. 26, в г. Оренбурге, в помещении магазина «Гастроном», где 6 августа 2021 г. у него с Потерпевший №1 должна была состояться встреча. С этой целью подъехав к офису Потерпевший №1, увидел, что возле здания стоит автомобиль сотрудников полиции, у которых он хотел поинтересоваться о произошедшем. Не успел ему сотрудник полиции что-либо ответить, как Колганов А.В. стал у него спрашивать, кто он такой и почему интересуется. Он, полагая, что это тоже сотрудник полиции, ответил ФИО2 А.В., что он приехал к юристу Потерпевший №1 в офис. Услышав про Потерпевший №1, Колганов А.В. на повышенных тонах стал оскорблять того, говорил, что он - непорядочный человек, называл его различными нецензурными словами. Он пытался успокоить Колганова А.В., говорил, что ФИО205 нормальный порядочный человек и не нужно оскорблять       Потерпевший №1, но Колганов А.В. не успокаивался, а еще больше злился. Также Колганов А.В. начал высказывать в сторону Потерпевший №1 угрозы, говорил, что он (Колганов А.В.) имеет отношение к преступной группе «Близнецы», а ФИО5 И.А. дает показания в отношении участников этой преступной группы. Колганов А.В. говорил, что если ФИО210 не изменит свои показания в отношении них, то он зарежет Потерпевший №1, вывезет его и закопает, устроит ему огненное шоу. Его возмутило поведение ФИО2 А.В., поэтому он (Свидетель №4) с ним стал пререкаться, в связи чем между ним и                      Колгановым А.В. произошла словесная перепалка. Вышедшие из магазина «Гастроном» двое сотрудников полиции сделали ему замечание. После этого сотрудники полиции и Колганов А.В. уехали. В этот момент из помещения магазина «Гастроном» вышел ФИО208 которому он рассказал о произошедшем с ФИО209 инциденте, в ходе которого Колганов А.В. высказывал различные угрозы в адрес Потерпевший №1, если тот не изменит свои показания в отношении преступной группы «Близнецы». ФИО206 рассказал ему, что также до его (Свидетель №4) приезда Колганов А.В. оскорблял его и угрожал расправой, если он (ФИО207 не изменит показания в отношении преступной группы «Близнецы». В связи с произошедшим они перенесли встречу.

13 августа 2021 г., примерно в 10 часов 00 минут он также приехал в тот же офис Потерпевший №1 Выйдя из своего автомобиля, он увидел на улице возле д. 26 по ул. Волгоградской Колганова А.В., и когда он проходил мимо него, у них завязался разговор на спокойных тонах. В ходе разговора                                Колганов А.В. тихим, спокойным и размеренным тоном говорил, что он (Колганов А.В.) зарежет Потерпевший №1, если последний не поменяет показания в отношении преступной группы «Близнецы», также Колганов А.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 различные оскорбления, в том числе, и нецензурной бранью. Однако в этот раз криков и эмоций со стороны Колганова А.В. не было. Затем Колганов А.В. быстрым шагом, практически бегом, направился в сторону входа в магазин «Гастроном». В этот момент к зданию подходил ФИО211, Колганов А.В. быстро приблизился к Потерпевший №1, стал бить его, кричать и оскорблять, выкрикивая угрозы убийством в адрес                        Потерпевший №1 Колганов А.В. наносил руками не менее 4-5 ударов по лицу и телу Потерпевший №1 Затем он и еще один прохожий начали оттаскивать Колганова А.В. от Потерпевший №1, но Колганов А.В. продолжал наносить удары Потерпевший №1 Затем ФИО212. применил в отношении Колганова А.В. перцовый баллончик. Перцовая жидкость попала на него и прохожего, от чего они отошли от Колганова А.В. и Потерпевший №1, при этом Колганов А.В. также прекратил избивать Потерпевший №1 Полагая, что всё закончилось, он, обернувшись, увидел, как ФИО5 И.А. спускался по лестнице с крыльца магазина, а Колганов А.В. накинулся на того сзади, и они упали, после чего он и прохожий подбежали к ним, оттащили Колганова А.В. от Потерпевший №1, который направился к своему автомобилю, а Колганов А.В., продолжая высказывать в сторону последнего угрозы убийством и различные оскорбления, начал поднимать с земли камни и бросать в автомобиль Потерпевший №1 При этом он пытался остановить ФИО2 А.В., но тот, не обращая на него внимания, продолжал кидать камни в автомобиль Потерпевший №1 Колганов А.В. несколько раз попал в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Киа Соренто» в кузове черного цвета. Затем приехали сотрудники охранного предприятия                   «М-групп», которые задержали Колганова А.В.

23 марта 2022 г. он был приглашен следователем в СИЗО-1 для участия в очной ставке с обвиняемым Колгановым А.В. Перед очной ставкой ему и Колганову А.В. следователь разъяснил порядок проведения очной ставки, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Колганов А.В. вел себя агрессивно по отношению к нему, выражался в его адрес нецензурной бранью, плевался, мял бумагу и кидал в него, на замечания следователя не реагировал, кричал, хватался за решетку, разделяющую следственный кабинет, и тряс данную решетку, также неоднократно замечания ФИО2 А.В. делали сотрудники СИЗО-1, но Колганов А.В. на них не реагировал, а продолжал вести таким образом. В ходе очной ставки на вопрос следователя, относительно событий 6 и 13 августа 2021 г. с участием Колганова А.В. он (Свидетель №4) дал показания, которые следователем были занесены в протокол, при этом Колганов А.В. его постоянно перебивал, кричал, выражался нецензурной бранью, продолжал плеваться, он стал уворачиваться и отмахиваться от плевков Колганова А.В. Но, несмотря на действия Колганова А.В., он дал изобличающие Колганова А.В. показания в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 Содержание протокола было следователем зачитано им, но ФИО2 А.В. отказался слушать и подписывать. Далее протокол был прочитан и подписан им (Свидетель №4), и защитником Колганова А.В., от них замечаний не поступило. Во время очной ставки он дал аналогичные показания, однако из-за поведения Колганова А.В. забыл сообщить, что 13 августа 2021 г., когда он стоял и спокойно разговаривал с Колгановым А.В. перед тем, как Колганов А.В. набросился на Потерпевший №1, ФИО2 А.В. ему тихим, спокойным размеренным тоном говорил, что он зарежет Потерпевший №1, если тот не поменяет показания в отношении преступной группы «Близнецы»; высказывал в адрес Потерпевший №1 различные оскорбления. От проведения дальнейших очных ставок с Колгановым А.В. он отказался, так как тот вел себя неадекватно, он сам волновался и переживал поэтому (т. 2 л.д. 34-37, 38-42, т. 3 л.д. 15-19);

- показаниями свидетеля ФИО213 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО214 занимается делами магазина, поскольку её мать Свидетель №17 находится в другой стране. Колганова А.В. охарактеризовала с отрицательной стороны как агрессивного, лживого и изворотливого. Последний раз Колганов А.В. привлекался к уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Колганов А.В. наказание не отбывал, скрывался, и весной 2021 г. его задержали и поместили в следственный изолятор г. Оренбурга, где тот находился на протяжении                          2 недель. После СИЗО Колганов А.В. рассказывал ей, что в период его нахождения в следственном изоляторе встретил лидера преступной группировки «Близнецы» по имени Виктор. Со слов Колганова А.В., он был знаком с Виктором задолго до их встречи в следственном изоляторе.                       Колганов А.В. рассказал, что ему удалось пообщаться с Виктором, попытку посвятить ее в подробности разговора она пресекла.

Колганов А.В., являясь её мужем, часто бывал в магазине «Гастроном» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.26, поэтому продавцы его очень хорошо знали. 6 августа 2021 г., примерно в 12 часов 00 минут, она находилась в магазине «Гастроном» по указанному адресу с продавцами Свидетель №1 и ФИО27 В магазин пришел Колганов А.В. и стал оскорблять нецензурно, вел себя неадекватно: бросал в неё продукты питания, которые брал с прилавков магазина; кричал, что убьет Потерпевший №1, если последний не изменит показания в отношении участников преступной группы «Близнецы» по уголовному делу, в котором ФИО215. является потерпевшим. Также ФИО2 А.В. говорил, что, если ФИО5 И.А. не изменит показания в отношении преступной группы «Близнецы», то с Потерпевший №1 будут разбираться ФИО18 и Свидетель №15 Затем она (ФИО217.) нажала на кнопку охраны и позвонила юристу Потерпевший №1, рассказав о произошедшем. Затем Колганов А.В. ушел на улицу. Затем приехал ФИО218 и сотрудники полиции стали опрашивать и составлять документы. Колганова А.В. не было, но в ходе телефонного с ним разговора она сообщила, что в магазине находятся сотрудники полиции и ему необходимо прийти и ответить за сделанное. Затем Колганов А.В. пришел и стал оскорблять Потерпевший №1, при этом на требование сотрудника полиции Колганов А.В. вышел на улицу. После того, как с Потерпевший №1 взяли объяснения, последний вышел на улицу, где находился Колганов А.В. Затем ФИО216 зашел в помещение магазина и о чем-то сообщил сотрудникам полиции (что именно, она не слышала). Она уехала из магазина.

Ранее в своем допросе она говорила, что Колганов А.В. угрожал ей убийством, но впоследствии указала, что неверно поняла. В действительности же он угрожал убийством Потерпевший №1 в случае, если последний не изменит свои показания в отношении преступной группы «Близнецы». То есть Колганов А.В. угрожал убийством исключительно в отношении Потерпевший №1, а в ее адрес Колганов А.В. только выражался нецензурной бранью и оскорблял.

13 августа 2021 г., примерно в 10 часов 00 минут, она приехала в магазин, возле которого на улице увидела Колганова А.В. Тот сказал, чтобы она подошла к нему, но она, в свою очередь, не обращая на него внимания, вошла в магазин. Затем увидела, что к магазину подъезжает ФИО5 И.А. Пробыв в магазине около 2-3 минут, она с Свидетель №2, которую попросила сопроводить её из-за опасений Колганова А.В., вышли из магазина на крыльцо, где она увидела, что ФИО2 А.В. кричал на Потерпевший №1, оскорблял его, выражался матом. Испугавшись, что Колганов А.В. может переключиться на неё, она быстро села в автомобиль и уехала. Через некоторое время от Свидетель №2 и Свидетель №1 ей стало известно, что на крыльце магазина Колганов А.В. кричал на Потерпевший №1, оскорблял его, угрожал убийством, если тот не поменяет показания в отношении «близнецовских», при этом Колганов А.В. бил Потерпевший №1, а затем закидал автомобиль Потерпевший №1 камнями.

Ей известно, что Колганов А.В. распространяет ложную информацию о том, что она находится в близких отношениях с Потерпевший №1, однако с последним у неё только деловые отношения; у Потерпевший №1 есть девушка, на которой он планирует жениться.

Вопреки утверждениям Колганова А.В. она указала, что занимается воспитанием детей, о месте жительства которых между ними имеется спор. На утверждения Колганова А.В. о том, что она бросила детей, указала, что Колганов А.В. в апреле 2021 года её избил, выгнал из дома, и по данному поводу она обращалась с заявлением в полицию. После чего он лишил ее возможности видеться с детьми, последних держал взаперти в квартире. Старшего ребенка ей удалось забрать из детского сада и с тех пор он проживает с ней, а младшего удалось забрать только после задержания Колганова А.В. От проведения очной ставки с Колгановым А.В. она отказалась, так как она его боится, не желает слушать его оскорбления, а также считает, что Колганов А.В. не даст ей возможности что-либо сказать на очной ставке, будет ее оскорблять и может причинить ей телесные повреждения                      (т. 2 л.д. 18-21, 22-26).

Оглашенные показания ФИО219. подтвердила, пояснила, что Свидетель №16 и ФИО220 не возили ее и детей, до мест проведения судебных заседаний она добиралась самостоятельно. Указала на наличие с Колгановым А.В. спора на счет машины. Она отрицает оказание помощи Свидетель №15 через Свидетель №16 в связи с данным процессом. Также она указывает, что Колганов А.В. общался с Виктором и другими лицами по работе, связанной с майнингом. Со слов Колганова А.В. он имеет дружеские отношения с «близнецовскими». Фамилии ФИО29, Свидетель №20, Свидетель №19, Сулейманов, ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он, являясь участковом уполномоченным полиции в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», 13 августа 2021 г. находился на суточном дежурств; по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 26, магазин «Гастроном», он не выезжал. В этот день Колганов А.В. пришел самостоятельно в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» и написал заявление в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений и угроз со стороны ФИО23 По данному факту им были опрошены Колганов А.В. и ФИО221 Колганову А.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Также у него на исполнении находились материалы по заявлению Потерпевший №1 по угрозам со стороны Колганова А.В., причинения телесных повреждений и повреждению автомобиля. ФИО222. давал пояснения, что Колганов А.В. ему угрожает физической расправой, так как он (ФИО223.) дает показания в отношении преступной группы «Близнецы»; ему было выдано направление на медицинское освидетельствование.

13 августа 2021 г. при опросе Колганов А.В. говорил, что ему                          ФИО224 брызнул аэрозольным баллончиком, жаловался на резь в глазах, других видимых повреждений он не видел. При опросе Потерпевший №1 он явных видимых повреждений не видел. Впоследствии им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Колганова А.В., Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он, являясь сотрудником ООО ОО «М-Групп», во время дежурства, по поступившей 13 августа 2021 г. в 10 часов                     45 минут тревоге в составе ГБР с напарником Свидетель №9 выехали магазин «Гастроном» по ул. Волгоградская, 26, г. Оренбурга. На крыльце магазина встретили агрессивно настроенного молодого человека, двух продавцов магазина, увидели разбитую входную дверь. Продавцы сообщили, что находившегося молодого человека необходимо задержать. Колганов А.В. (ему позже известна фамилия этого молодого человека) бегал кругами, кричал и выражался нецензурно, был очень агрессивно настроен; кричал, что ему залили глаза перцовым баллончиком, кто - не говорил; выражался в адрес своей жены. Он с напарником пытался успокоить Колганова А.В., но он на контакт с ними не шел. Они его предупредили, что если не перестанет проявлять агрессию, то в отношении него будут применены специальные средства-наручники. При них Колганов А.В. наклонился, с земли схватил огромный камень щебня и замахнулся, на что он среагировал и заломил руку Колганова А.В., напарник выбил камень и использовал наручники, в которых тот находился до приезда сотрудников полиции. Они его сдерживали от прохожих, чтобы он не причинил ни людям, ни имуществу вреда. Во время ожидания сотрудников полиции, Колганов А.В. угрожал им, просил, чтобы его отпустили, говорил, что у него связи в правоохранительных органах, и в криминальном мире, говорил, что у них будут проблемы. На кого конкретно намахивался Колганов А.В., не известно, так как его действия были пресечены, но он обратил внимание, что в это время мимо них проезжал автомобиль в кузове черного цвета, на марку автомобиля не обратил внимания, и кто был за рулем, не знает. На месте задержания Колганова А.В. к ним ФИО5 И.А., ФИО2 (ФИО225. не подходили, ему они не знакомы. Какой конфликт произошел между Колгановым А.В. и Потерпевший №1, ему не известно, при них Потерпевший №1 уже не было. По приезду сотрудников полиции Колганов А.В. был им передан. Более Колганова А.В. он не видел, и на происшествия с участием Колганова А.В. не выезжал (т.2 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что 13 августа 2021 года он в составе автопатруля по поступившему от оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» сообщению выехали по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 26. По приезду на место к ним обратились сотрудники «М-Групп», с которыми был агрессивно настроенный молодой человек, представившийся Колгановым А.В., кто-то из продавцов сообщил, что Колганов А.В. вел себя агрессивно, бросался камнями, повредил входную дверь в магазин. Колганов А.В. был доставлен для дальнейших разбирательств в ОП № 3. ФИО227., ФИО2 (ФИО226. ему не известны. Какой конфликт произошел между Колгановым А.В. и Потерпевший №1, ему не известно. На состояние здоровья Колганов А.В. не жаловался. Что Колганов А.В. пояснял о произошедшем, он уже не помнит (т.2 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что он, 6 августа 2021 года он, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», по сообщению от оперативного дежурного, выехал по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 26, в магазин «Гастроном». По приезду к нему обратился гражданин, представившийся Потерпевший №1, который пояснил, что ему угрожал физической расправой, оскорблял, бросался камнями Колганов А.В. и, якобы, последний под данными угрозами просил Потерпевший №1 изменить показания в отношении ОПГ «Близнецы», по которому ФИО229. проходит в качестве потерпевшего. При работе на месте происшествия, ему стало известно от опрашиваемых лиц, что в магазин, где была бывшая жена ФИО228., около 12 часов 00 минут, зашел Колганов А.В. и стал угрожать ФИО231 намахивался на неё, бросался в неё продуктами с витрины и говорил, что если ФИО230 не изменит показания в отношении ФИО18 и преступной группы «Близнецы», то он убьёт Потерпевший №1, так как он (Колганов А.В.) является членом преступной группы «Близнецы». При этом он ссылался на Кутнего и Свидетель №15. При опросе ФИО232., Потерпевший №1 и продавцов указанного магазина, ему было видно, что последние были очень сильно напуганы и угрозы Колганова А.В. воспринимали реально.

Когда он приехал, то Колганова А.В. на месте происшествия не было, ему сказали, что Колганов А.В. ушел, как узнал, что вызвали сотрудников полиции. Вернулся Колганов А.В. в магазин по указанному адресу, когда он уже заканчивал опрос продавцов. Колганов А.В. вел себя агрессивно, пытался вынудить на конфликт ФИО234 и Потерпевший №1, он пресек действия Колганова А.В., последний вышел из магазина. Выходя из магазина, он увидел, как Колганов А.В. и ФИО233 конфликтуют, разговаривают на повышенных тонах, но при нем не дрались. Приехал второй участковый Свидетель №7, который забрал на опрос Колганова А.В., после чего они вместе с                         Свидетель №7 и Колгановым А.В. уехали, впоследствии Колганов А.В. был отпущен. Никто из опрошенных на телесные повреждения не жаловались, телесные повреждения он ни на ком из опрошенных не видел. У Потерпевший №1 он принял заявление и зарегистрировал в дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 2 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Колганова А.В. по ч. 4 ст.309 УК РФ. Изначально в качестве подозреваемого Колганова А.В. в присутствии защитника допрашивал не он. Далее по ходатайствам Колганова А.В. менялись адвокаты, Колганов А.В. своим поведением препятствовал проведению следствия по уголовному делу: кричал, плевался, выражался нецензурной бранью, не выходил на следственные действия из камеры. Им самим была проведена только одна очная ставка, при этом поведение Колганова А.В. было ненормальным. Колганов А.В. заранее уведомлялся о следственных действиях, ему разъяснялись права. Колганов А.В. избрал позицию его невиновности. Он также затягивал ознакомление с материалами дела, в связи с чем был составлен график, у Колганова А.В. имелись копии всего дела. Колганов А.В. сначала ознакомился с одним адвокатом с материалами дела, после возвращения дела на дополнительное расследование Колганов А.В. снова месяц знакомился. В связи с чем он сам обратился в суд, и Колганова А.В. ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела. Колганов А.В. ознакомился с материалами уголовного дела с адвокатами Жиляевым А.П. и Гуровым В.В., протокол подписал. Заявленные Колгановым А.В. ходатайства разрешались в установленные сроки. На Колганова А.В. никто не оказывал давление, лишний раз обходили его, поскольку на каждое действие Колганов А.В. обращался с жалобой. Допрос в качестве свидетелей участников преступной группы «близнецы» он посчитал нецелесообразно проводить в интересах следствия;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что 13 августа 2021 г. он, являясь охранником ООО ОО «М-Групп», находился на дежурстве в составе ГБР с напарником Свидетель №8, и по поступившему сообщению о сработанной в 10 часов                    45 минут тревожной кнопке в магазине «Гастроном» по ул. Волгоградская, 26, в г. Оренбурге, они выехали по указанному адресу. По прибытию на крыльце магазина увидели агрессивного парня и двух женщин, которые пояснили, что данный парень разбил стекло входной группы. Женщины, которые являлись продавцами магазина, сообщили, что данного молодого человека необходимо задержать, полицию они уже вызвали. Колганов А.В. на месте происшествия бегал кругами, кричал нецензурной бранью, вел себя неадекватно, указывал, что ему залили глаза перцовым баллончиком (кто, не говорил). Он с напарником пытался успокоить Колганова А.В., который на контакт с ними не шёл. Его они предупредили, что если он не успокоится, то к нему будут применены специальные средства в виде наручников. При них Колганов А.В. наклонился, с земли схватил огромный камень щебня и замахнулся, на что Свидетель №8 среагировал и заломил тому руку, а он сам выбил камень и одел Колганову А.В. наручники, в которых тот находился до приезда сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, Колганов А.В. не успокаивался, угрожал им и просил, чтобы они его отпустили, говорил, что у него имеются связи в правоохранительных органах и в криминальном мире, говорил, что у них будут большие проблемы. На кого конкретно намахивался Колганов А.В. не известно, так как его действия были пресечены. Но он обратил внимание, что в это время мимо них проезжал автомобиль в кузове черного цвета, на марку автомобиля не обратил внимания, и кто был за рулем, не знает. Приехавшим сотрудникам полиции был передан Колганов А.В. Иных лиц, в том числе ФИО235 Потерпевший №1, которых он не знает, не было, к ним никто не подходил, о конфликтах ничего не знает. У Колганова А.В. телесных повреждений не видел, была испачкана светлая футболка                   (т. 2 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2021 г. он, являясь сотрудником в ООО ОО «М-групп», и Свидетель №11 выезжали на автомобиле под его управлением в магазин «Гастроном» на ул. Волгоградская, 26, поскольку сработала тревожная кнопка. Свидетель №11 зашел в магазин, выяснял обстоятельства, где находился на протяжении 10 минут. Он сам остался в машине, поскольку был водителем. Со слов Свидетель №11 ему стало известно, что были семейные разборки. Он никого не видел, ни к кому не применял специальные средства. Сколько раз срабатывала кнопка в этот день, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые были свидетелем подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Из показаний следует, что 6 августа 2021 г. он, являясь участковым уполномоченным полиции ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Он совместно со вторым участковым Свидетель №5 по поступившему сообщению выехал по адресу нахождения магазина «Гастроном»: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 26, где к ним обратился гражданин, представившийся Потерпевший №1, который пояснил, что ему угрожал физической расправой, оскорблял, бросался камнями Колганов А.В. и, якобы, последний под данными угрозами просил его изменить показания в отношении ОПГ «Близнецы»; по данному делу он (ФИО236 проходит в качестве потерпевшего. Неоднократно ФИО239. говорил, что он боится за свою жизнь. На месте происшествия он опросил только Потерпевший №1, остальных лиц опрашивал Свидетель №5 Когда они приехали, Колганова А.В. не было, но он вскоре пришёл в магазин, вел себя агрессивно, пытался вынудить на конфликт ФИО238. и Потерпевший №1 Однако Свидетель №5 пресек действия Колганова А.В., последний вышел из магазина. Затем Колганов А.В. и                         ФИО237. между собой конфликтовали на улице, разговаривали на повышенных тонах. Но он не видел, чтобы они дрались. Затем он, Свидетель №5 и Колганов А.В. уехали, впоследствии Колганов А.В. был опрошен и отпущен (т. 2 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что отдел, в котором он работает, занимались сбором материалов в отношении преступного сообщества под наименованием «Близнецы», лидером которого является ФИО18, по версии следствия. По поступившей информации Колганов А.В. поддерживает отношения с участниками данного преступного сообщества, двоих из которых Колганов А.В. привлекал в качестве свидетелей по-своему уголовному делу. ФИО2 А.В. оказывал давление на потерпевшего Потерпевший №1 после того, как он дал показания на основных участников преступного сообщества «Близнецы». По рассекреченным документам по уголовным делам по группе «Близнецы» была установлена взаимосвязь между Колгановым А.В. и Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО26, ФИО240. Общение состояло из постоянных телефонных разговоров, встречах.

- показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании, который охарактеризовал Колганова А.В. с положительной стороны как очень контактного, интеллигентного и грамотного человека, занимался воспитанием детей и содержанием семьи;

- показаниями специалиста ФИО36, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом-нейрохирургом больницы им. ФИО15. ФИО2 обозрения медицинской карты на имя Потерпевший №1 он пояснил, что исходя из клинических симптомов, описанных в карте пациента, им был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица. Ушибы были у пациента, но в какой области - пояснить не может, необходимо обратиться к медицинскому эксперту. Показал, что ушибы выглядят по - разному, все зависит от времени нанесения, а также от предмета, которым они нанесены. Фотографии больных они не делают. У Потерпевший №1 КТ-головного мозга без патологии, что обозначает отсутствие кровоизлияния, перелома, контузиционного очага. КТ-головного мозга описывает врач-рентгенолог. Диагноз сотрясение головного мозга ставится исходя из симптоматики, статуса неврологического, что имеются признаки сотрясения головного мозга. Наличие черепно-мозговой травмы никак не связано с наличием ушибов и их количеством: они могут отсутствовать при черепно-мозговой травме. Если у пациента имеются болезненные ощущения, а видимых повреждений нет, диагноз ставится как ушиб, признаками которого признаками являются отек, припухлость, краснота, кровоподтек. Небольшая припухлость, при пальпации места болезненность, расцениваются как ушиб, который внешне может быть не виден. В совокупности с жалобами пациента он делает заключение. У него не было сомнений в диагнозе Потерпевший №1, он не запомнил, поскольку это был обычный пациент, как и многие, кто обращается. К нему никто не обращался с просьбой выставить нужный Потерпевший №1 диагноз, учитывая, что тот мог обратиться в другое медицинское учреждение и его справка подверглась бы сомнению, а ему, как специалисту, имеющему 37 летний стаж, это не нужно. Кроме того, в больнице установлены камеры. Справка была составлена ФИО36 в результате личного осмотра Потерпевший №1 Ему знакома ФИО21, но ни она, никто другой не просил ни о чем его, давление не оказывал;

- показаниями эксперта ФИО37, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 по представленным медицинским документам. Потерпевший №1 он не видел и выводы делал из тех сведений, которые были ему предоставлены. Все действия врача судебно-медицинского эксперта регламентированы нормативным документом, в частности, относительно ушибов Приказом Министерства здравоохранения социального развития №194, в котором указано, что, если ушиб мягких тканей сопровожден наружными порезами, следами кровоподтёка, ранами, то они квалифицируются как телесные повреждения; если не сопровождается вышеуказанными формами повреждения, то данный вид повреждения не квалифицируется, а указывается как ощущение боли в определенном месте. Кроме акта, были предоставлены медицинские документы в виде справки, выданной больницей им. Н.И. Пирогова, и амбулаторной карты, где был установлен диагноз - сотрясение головного мозга. Диагноз характеризуют наружные повреждения при наличии объективных, инструментальных обследований, медицинских документов. Была предоставлена амбулаторная карта в отношении Потерпевший №1, где имелись данные об обращении к врачу-нейрохирургу, в соответствии с которыми имелась неврологическая симптоматика по диагнозу сотрясение головного мозга, а также ушибы головы. Почему врач-нейрохирург поставил ушиб мягких тканей головы, не поясняет, так как вопрос не относится к его компетенции. В заключении эксперта ни одной фразы о наличии ушиба головного мозга нет. Сотрясение головного мозга может иметь место при отсутствии признаков наружных телесных повреждений, но это не значит, что в область головы не было никаких воздействий. Документов, предоставленных ему на экспертизу, было достаточно. Сомнения в поставленном диагнозе в виде сотрясения головного мозга отсутствуют, диагноз подтвержден неврологическими симптомами; по признакам имеется легкий вред здоровью. В настоящее время он подтверждает выводы, сделанные им в заключении. ФИО5 И.А. ему не знаком, на него давление никто не оказывал, просьб никаких не поступало;

- показаниями специалиста ФИО38, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она не принимает участие в проведении экспертизы, процедура которой состоит в следующем: дается номер в электронной базе, вносятся паспортные данные, заполняется титульный лист о направлении постановления, все остальное диктуется экспертом. Она выполняет только техническую часть по набору текста. Потом формируются документы, распечатываются и относятся эксперту;

- показаниями специалиста ФИО39, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Колганов А.В., которому он оказывал медицинскую помощь в СИЗО-1, находится в ожидании плановой операции по коленному суставу, состояние подсудимого удовлетворительное. У Колганова А.В. имеется артрит, артроз, ринит, синусит. Колганов А.В. говорил ему про разрыв связок. В здании суда он присутствует в качестве сопровождения для оказания медицинской помощи Колганову А.В., от которой Колганов А.В. отказался. Причины его отказа ему неизвестны, возможно, личная неприязнь со стороны Колганова А.В. Пока Колганов А.В. находится в СИЗО-1, он часто привлекался к ответственности за нарушения, помещался в карцер. Показал, что Колганов А.В. адекватный, однако у него имеется эмоциональное-шантажное поведение. Находясь под следствием, Колганов А.В. демонстрировал агрессивное поведение. Колганов А.В. получает лечение в СИЗО-1, в том числе лекарственные препараты. В настоящее время он нуждается только в плановой операции, экстренных медицинских вмешательств ему не требуется.

- показаниями эксперта ФИО16, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ею был составлен акт СМО № от (дата) в отношении Потерпевший №1, но как он выглядел, сказать не может. Фотографирование лиц и имевшихся телесных повреждений не осуществляется, они только устанавливают личность по паспорту. В акте она указала, что видимые телесные повреждения в виде синяков, ушибов не повлекли вред здоровью. Ввиду предоставления Потерпевший №1 справки из ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга о наличии сотрясении мозга возникла необходимость запроса медицинской карты пациента из данной больницы. В карте должен быть осмотр нейрохирурга и должно быть отражено расстройство здоровья, нарушения функций, поскольку данный диагноз расценивается по длительности расстройства здоровью. Период лечения им не важен, они оценивают нарушение функций и симптоматику, которой должна соответствовать черепно-мозговая травма. В акте, после предоставления медицинской карты, имелся осмотр врача-нейрохирурга, который выдал справку в день первичного обращения в приемный покой от 17 августа                    2021 г. Осмотр нейрохирурга нужен для того, чтобы установить черепно-мозговую травму. 28 сентября 2021 г. была представлена медицинская карта амбулаторного больного. Процедура оформления больного в приемном отделении состоит в следующем: в приемном отделении пациента осматривает врач-нейрохирург, который составляет документ, потом пациент идет в поликлинику, и на следующий день заводится медицинская карта амбулаторного больного. Нейрохирург назначает лечение, и он уже потом обращается в поликлинику для повторного осмотра. Человеку выдается справка с диагнозом, а запись осмотра остается в медицинском учреждении. В приемном покое пациента осмотрели, провели необходимые исследования, померили, измерили, все рефлексы проверили, сделали рентген, выставили диагноз, выдали справку. В следующем акте указано, что в медицинской карте имеется осмотр нейрохирурга от 16 августа 2021 г. В следующем акте указана другая справка, представленная Потерпевший №1 17 августа 2021 г., так как он повторно сходил к нейрохирургу. Также он должен был еще пойти к нейрохирургу 24 августа 2021 г., однако справку об этом не предоставили. Черепно-мозговая травма - это инерционная травма, устанавливается по симптоматике. Ушибов лица и мягких тканей могло и не быть. Ушибы проявляются только болью, внешне могут быть незаметны. Ушиб мягких тканей лица может быть спровоцирован последствиями сотрясения головного мозга - это точка приложения. Если бьют по лицу, типичный удар в челюсть, человека бьют по лицу, и он получает черепно-мозговую травму. Гематомы, синяки образуются не всегда. Головной мозг находится в твердой черепной коробке. Показала, что можно ударить по лицу и не будет синяка. Есть симптоматика черепно-мозговой травмы. Гематома - это кровоподтек. От ушиба может произойти сотрясение мозга. Черепно-мозговая травма установлена, подтверждена неврологической симптоматикой. У Потерпевший №1 имелся горизонтальный нистагм, координатные пробы, слабость конвергенции. Активно черепно-мозговая травма, активная симптоматика черепно-мозговой травмы длится до 5 дней, потом сходит потихоньку, но головные боли могут оставаться до месяца. Сомневаться в выставленном врачом диагнозе у нее не было оснований, учитывая её стаж работы – 8 лет. Сотрясение головного мозга устанавливается на основании динамики неврологической симптоматики. В амбулаторной карте имелись осмотры специалиста с неврологической симптоматикой, которая имеет значение для черепно-мозговой травмы. В первом акте она не высказывалась о черепно-мозговой травме. Указано в акте, что имеются жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, боль в пояснице справа. Утрата трудоспособности при сотрясении головного мозга до 21 дня. Человек находится на амбулаторном лечении. В момент проведения осмотра ФИО241 присутствовал, она наблюдала его лично, описала подробно каждое повреждение. Для диагностирования черепно-мозговой травмы, ей нужна была симптоматика, которая характерна для черепно-мозговой травмы. Для того, чтобы определить степень вреда здоровью, не обязательно окончить лечение у нейрохирурга. Степень тяжести причиненного вреда, более чем легкий, при сотрясении головного мозга не бывает, поскольку симптоматика проходит в течении 5 дней. В данном случае имело место инерционная травма. Место ушиба является эпицентром, который может повлечь черепно-мозговую травму. Даже когда бьют по лицу, то это само по себе считается инерционной травмой, когда же бьют непосредственно в область мозга, получается, что мозг находится в ограниченном пространстве и получает повреждение от самой черепной коробки. После проведенного исследования, медицинская карта Потерпевший №1, иные документы возвращаются в канцелярию и дальше передаются сотруднику полиции, который забирает документ у них под роспись, у них медицинские документы не хранятся. Никто из иных, посторонних лиц, не просили ее указать именно те сведения, которые она изложила в акте.

Потерпевший №1 и ФИО21 она не знает. Их учреждение не находится во взаимосвязи с больницей им. Н.И. Пирогова, они подчиняются только Минздраву, а также его приказам. Никто не оказывал влияние на ее выводы, эта экспертиза ничем не отличалась от остальных.

Не каждый удар сопровождается повреждением. Она не может игнорировать черепно-мозговую травму, которую ему выставили. Вред установлен не по справке, а по осмотру врача нейрохирурга. Если бы там была неровность, она бы написала гематома. Объективно никаких видимых, визуальных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. Видимые признаки сотрясения головного мозга - это неврологическая симптоматика, которую подделать невозможно, так как это слабость конвергенции, это когда глаза разбегаются, это чисто неврологическая симптоматика. Когда идет отек на микроклеточном уровне, появляется симптоматика. К черепно-мозговой травме давление и пульс никакого отношения не имеют. Давление и пульс появляется, когда у человека тяжелая черепно-мозговая травма, которая угрожает жизни. Слабость конвергенции - это когда берут ручку, подводят к носу, человек должен на нее смотреть, а у него глаза расходятся, это сложно повторить, с Потерпевший №1 данное исследование не проводила, так как это не ее задача. При неврологической симптоматике очень сложно определить срок, но примерно 5 дней. Они не устанавливают конкретно срок, это не их задача, это правоохранительные органы должны установить время событий: число событий и конкретные обстоятельства дела. Для проведения освидетельствования было достаточно тех материалов, которые ей были предоставлены. Свои выводы она подтверждает;

- показаниями специалиста ФИО40, допрошенной в судебном заседании пояснила, из которых следует, что она присутствовала при производстве экспертизы, проведенной совместно с экспертом ФИО16 Её роль заключается в том, что она сидит за компьютером и печатает под диктовку эксперта; она никаких выводов и заключений относительно лица не делает, только печатает текст. Видеофиксация отсутствует. Данное помещение не оборудовано видеонаблюдением, оно имеется только в холле. На компьютере видеокамера также отсутствует. Она сама присутствует при обследовании врачом, эксперт осматривает и тут же озвучивает телесные повреждения, а она заносит их в компьютер, набирает текст, который потом передается эксперту. Далее эксперт работает самостоятельно. Все обследования проводятся в присутствии самого потерпевшего, который раздевается, показывает телесные повреждения и высказывает жалобы, которые у него имеются на данный момент. ФИО242. и Потерпевший №1 ей не знакомы. В настоящее время, она не может сказать, какие жалобы были у Потерпевший №1 в связи с большим потоком людей и давностью происходивших событий.

Также вина Колганова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 г., в ходе которого осмотрен участок местности на автопарковке по адресу: г.Оренбург, ул. Володарского, 16/Комсомольская, 48а, и находящийся на нем принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** региона, который был изъят. Участвующий в осмотре ФИО5 И.А. пояснил, что именно в этот автомобиль Колганов А.В. кидался камнями 13.08.2021 года и причинил повреждения автомобилю (т. 1 л.д. 150-153, 154-155);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2022 г., в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «*** установлены механические повреждения, которые, согласно пояснениям Потерпевший №1, причинены Колгановым А.В., бросавшим 13 августа 2021 г. в машину камни, когда требовал, чтобы он (ФИО5 И.А.) отказался давать показания в отношении преступной группы «Близнецы». Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.156-159, 160-164, 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного возле магазина «Гастроном» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 26, участвующий в осмотре ФИО5 И.А. пояснил, что в августе 2021 г. он приехал на своем автомобиле «***», припарковавшись недалеко от входа в магазин, стал подниматься по крыльцу, в это время к нему подошел Колганова А.В. и стал оскорблять его нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы физической расправы и требования изменить показания в отношении преступной группы «Близнецы»; на что он пояснил, что показания менять не будет; на эти слова Колганов А.В. нанес ему несколько ударов по голове и корпусу, в то время как он стал спускаться по лестнице и Колганов А.В. также нанес ему еще несколько ударов; он сел в свой автомобиль, а Колганов А.В. забросал его машину камнями. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята флэш-карта с видеозаписями из магазина «Гастроном» (т. 1 л.д.172-175, 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2022 г., в ходе осмотра участка местности, расположенного возле ТЦ «Олимп», по адресу: (адрес), ул. 70 лет ВЛКСМ, 7/1, участвующий в осмотре ФИО246. пояснил, что в июне 2021 года он приехал к торговому центру на принадлежащем ему автомобиле «KIASORENTO», через некоторое время к автомобилю подошел Колганов А.В. и стал его оскорблять нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы физической расправы и требования изменить показания в отношении преступной группы «Близнецы», на что он пояснил, что показания в отношении преступной группы «Близнецы» менять не будет; на это Колганов А.В. отошел от автомобиля, продолжая высказывать оскорбления и угрозы в его адрес (т. 1 л.д.179-183, 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2022 г. и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Гастроном» по адресу: г. Оренбург,                        ул. Волгоградская, д.26, из которых следует, что осмотрена USB - флэш-карта с видеозаписями, изъятыми с видеорегистратора камер видеонаблюдения магазина «Гастроном» за 06 августа 2021 года и 13 августа 2021 г.. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.192-201, 202-204, 205);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела                                      № 11901530055001338, постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу и протокола его дополнительного допроса                       (т. 1 л.д. 210, 212, 213-215, 216-219);

- ответом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области и копиями постановления о возбуждении уголовного дела № 12101530030000440, постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу, постановления о соединении уголовных дел, протокола допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-238);

- заключением эксперта от 17 января 2022 г. № 2211200080, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов. Ушиб – расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей и обозначает воздействие тупой силы на тело человека. Ушиб может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиваться только причинением боли, поэтому диагноз: «ушиб мягких тканей головы, лица» не расценивается как повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 111-113);

- заключением эксперта от 29 марта 2022 г. № 271/10-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIASORENTO***, по состоянию на 13 августа 2021 г. составляет 94 089 рублей с учетом износа; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет                       11 519 рублей (т. 2 л.д. 177-197);

- протоколами очных ставок от 10 ноября 2021 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Колгановым А.В., и                               от 23 марта 2022 года, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Колгановым А.В., в ходе которых потерпевший ФИО247 и свидетель Свидетель №4 подтвердили данные ими показания (т. 3 л.д.1-11, 15-19);

- ответом Оренбургского филиала ПАО «МТС» г. Оренбург от 21 марта 2022 г. и протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2022 г., из которых следует, что предоставлен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 89878479596, зарегистрированным за Колгановым А.В., и содержащаяся на данном диске информация по данному абонентскому номеру (т. 3 л.д. 184, 187-189, 190-191, 192);

- ответом ПАО «МегаФон» от 28 марта 2022 г. и протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2022 г., из которых следует, что предоставлен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 89225555908, зарегистрированным за Свидетель №15, и содержащаяся на данном диске информация по данному абонентскому номеру (т. 3 л.д. 185-186, 187-189, 190-191, 192);

- актом судебно-медицинского обследования № 2111203344, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный обследуемым, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов (т. 1 л.д. 52-53);

- актом судебно-медицинского обследования № 2111202816, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный обследуемым, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленных медицинских документах Потерпевший №1 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица.» В соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194Н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в том числе, медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответственно, для решения вопроса о наличии (отсутствии) черепно-мозговой травмы, характере, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, необходимо представить осмотр врача – нейрохирурга приемного отделения ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, амбулаторная карта от врача-нейрохирурга ФИО2 окончания лечения (т. 9 л.д. 140-141);

- медицинской картой ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга амбулаторного больного Потерпевший №1, в которой имеются сведения о проведенном 16 августа 2021 г. осмотре врача-нейрохирурга, в результате которого установлен диагноз: сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица.

Судебная коллегия, анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соглашается с выводами суда о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица, в частности ФИО248., ФИО251., Свидетель №1, Свидетель №4 оговорили осужденного Колганова А.В., не имеется. Наличие у осужденного и свидетеля ФИО249 спора относительно совместно нажитого имущества и детей, оказание потерпевшим Потерпевший №1 юридической помощи свидетелю ФИО250., равно как и личное знакомство потерпевшего и свидетелей ФИО252., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №4, не свидетельствует о том, что указанные лица дали неправдивые показания, поскольку изложенные ими сведения подтверждены другими доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного о причастности потерпевшего к членам преступной группы, а также дачи показаний, не соответствующих действительности, ввиду возможного его привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении Колганова А.В., не нашли своего подтверждения и обосновано отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Изложенные защитником доводы о несогласии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО253., Свидетель №2, сводятся к их переоценке стороной защиты и не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Так, потерпевший ФИО5 И.А. подтвердил, что осужденный Колганов А.В. принуждал его изменить показания по уголовному делу, по которому он проходит потерпевшим, или отказаться от показаний, при этом принуждение было выражено в следующем: 8 июня 2021 г. в дневное время возле ТЦ «Олимп» по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 7/1, Колганов А.В. высказал в его адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, если тот не изменит свои показания; 6 августа 2021 г. примерно в 12 часов 30 минут возле магазина «Гастроном» по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 26, Колганов А.В. с целью принудить его (Потерпевший №1) к изменению показаний высказал в адрес последнего угрозы убийством и причинения вреда здоровью, в подтверждение своих угроз бросил в него камень, от удара которого ему (Потерпевший №1) причинена физическая боль; 13 августа 2023 г. возле магазина «Гастроном» по указанному адресу Колганов А.В. высказал в его адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица, многочисленные удары руками и ногами в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей, чем причинил повреждения, и, бросив несколько камней в принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «***», повредил данный автомобиль. Указанные действия Колганова А.В. в сочетании с высказанными последним угрозами были восприняты Потерпевший №1 реально и расценены в качестве принуждения к отказу от дачи показаний по уголовному делу, по которому он (ФИО5 И.А.) проходит потерпевшим или их изменению.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Колганов А.В. 06 августа                        2021 г. и 13 августа 2021 г., находясь возле магазина «Гастроном» высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством или причинения тому телесных повреждений, в случае если ФИО254. не изменит свои показания по уголовному делу. Кроме того, 13 августа 2023 г. он (Свидетель №4) был очевидцем того, как Колганов А.В. наносил Потерпевший №1 по лицу и телу удары. В связи с происходящим он (Свидетель №4) совместно с прохожим, личность которого не установлена, стали разнимать их, оттаскивая Колганова А.В. от Потерпевший №1 Потом Колганов А.В. набросился на уходящего Потерпевший №1, от чего они упали на землю. Их снова разняли. Затем Колганов А.В., продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 различные угрозы, бросал поднятые с земли камни в сторону машины, на которой ФИО255. отъезжал с места происшествия. Колганов А.В. несколько раз попал камнями по автомобилю Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №1, ФИО256 подтвердили, что 6 августа 2023 г. Колганов А.В., находясь в магазине «Гастроном», в их присутствии высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, если последний не изменит свои показания; Колганов А.В. бросал камни в Потерпевший №1. Относительно событий, произошедших 13 августа 2021 г., свидетели               Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в указанный день Колганов А.В. на крыльце магазина угрожал Потерпевший №1 убийством, требуя от последнего изменить свои показания, сопровождая нанесением ударов Потерпевший №1 по лицу, и при попытке Потерпевший №1 уйти Колганов А.В. набросился на того, от чего они упали на землю. После того, как их разняли прохожие, Колганов А.В. бросал камни в сторону машины, на которой ФИО257 отъезжал от магазина.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО22, Свидетель №17, ФИО41, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, а также письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, обусловленные их физиологическими особенностями субъективного восприятия происходящего и запоминания, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденным.

При этом неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, и выяснением значимых обстоятельств.

Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им были разъяснены процессуальные права и предусмотренная ст. 307 УК РФ ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания для признания показаний свидетелей, в том числе ФИО22, недопустимыми доказательствами, у суда отсутствовали.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника установление связи между Колгановым А.В. и членами преступной группы «Близнецы» не входит в круг вопросов, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду того, что Колганову А.В. инкриминируется совершение преступления из личной заинтересованности, совершенное с желанием оказать содействие участникам преступной группы и лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Версия защитника осужденного о том, что Колганов А.В. не причастен к совершению преступления, была проверена судом, который обоснованно её отверг. Причастность осуждённого Колганова А.В. к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО258., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО42, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые подтвердили нахождение Колганова А.В. на месте преступления - 08 июня 2021 г., 06 и 13 августа 2021 г.

При этом судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО18, ФИО20 и считает обоснованным вывод суда о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 А.В.

В связи с чем доводы жалобы защитника, в которых он ссылается на показания указанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного о неполноте проведенного следствия, которое заключается в неустановлении личности второго прохожего, который совместно с Свидетель №4 разнимал осужденного и потерпевшего, а также в непроведении допроса дознавателя, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, и судебная коллегия считает их несостоятельными. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Сторона защиты не обеспечила участие данного лица в судебном заседании. При этом виновность Колганова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, признанных достаточными для вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами видеозаписи камер видеонаблюдения, нарушений порядка производства следственных действий не установлено.

Касаемо доводов защиты о нарушении требований ст. 164.1 УПК РФ, то настоящее уголовное дело не относится к категории дел, для которых предусмотрен такой порядок изъятия электронных носителей информации.

Отсутствие на видеозаписях словесного конфликта между Колгановым А.В. и потерпевшим, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, не исключает его наличие, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, помимо видеозаписи, установлено высказывание осужденным угроз в адрес Потерпевший №1 с требованием изменить показания в качестве потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, видеозапись из магазина «Гастроном» была ею записана на флеш-карту и передана Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 марта                      2022 г. (т. 1 л.д. 172), у Потерпевший №1, участвовавшего в ходе проведения следственного действия, была изъята флеш-карта с записями камер видеонаблюдения магазина «Гастроном». Изъятая флеш-карта и содержащиеся на ней видеозаписи были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 192-205). Судом в приговоре дана оценка исследованным видеозаписям.

Каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает и считает доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом правильно приняты выводы эксперта, изложенные в заключении от (дата)                        № 2211200080, в качестве доказательства вины Колганова А.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исследования проводились экспертом, обладающим специальными познаниями с разъяснением ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание и результаты, а также выводы, которые обусловлены наличием зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений.

Эксперт учитывал фактические обстоятельства произошедшего, указанные в постановлении, сведения, содержащиеся в акте СМО                          от 28 сентября 2021 г. № 2111203344 и медицинской карте амбулаторного больного № 3885 из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга на имя Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты                           ФИО43, ФИО16, которые дали разъяснения относительно повреждений потерпевшего, указанных в заключении.

Также были допрошены специалисты, в том числе ФИО36, который является врачом-нейрохирургом, проводившим осмотр потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого установлено сотрясение головного мозга.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено оказание давления на специалиста ФИО36 при постановлении диагноза потерпевшему. Тот факт, что специалист                            ФИО36 осуществляет свою служебную деятельность в медицинском учреждении, в котором также работает мать потерпевшего, не свидетельствует о наличии какой бы то ни было заинтересованности либо о фальсификации медицинских документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах и разъяснениях указанных лиц. Противоречий в этой части не имеется.

Указание судом в приговоре фамилии эксперта ФИО43, проводившего 17 января 2022 года экспертизу, как «Тутаев» судебная коллегия расценивает в качестве технической описки, которая не влияет на существо судебного решения, его законность и обоснованность и не влечет оснований для его отмены. Материалами уголовного дела подтверждается, что данным экспертом является ФИО43, он был также допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по                        ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 10 л.д. 90).

Утверждение защитника о получении потерпевшим телесных повреждений в ходе спортивных тренировок, является предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Судебной коллегией были исследованы заявленные осужденным в апелляционных жалобах документы:

- постановление следователя 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО17 от 16 марта 2019 г. (т. 12 л.д. 245-251);

- справка из СИЗО (т. 4 л.д. 132),

- протокол судебного заседания от 27 июня 2023 г. в части изложения показаний свидетеля ФИО18 (т. 11 л.д. 73);

- ответ МУ МВД России «Оренбургское» от 09 августа 2021 г.                     № 20/3-2008 (т. 12 л.д. 242);

- постановление ФИО260 от 28 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (т. 12 л.д. 244);

- постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО19 от 27 мая 2021 г., которым ФИО259 был признан потерпевшим (т. 12 л.д. 240);

- медицинские документы в отношении Потерпевший №1 за 16 августа                      2023 г. (т. 12, прикреплены на обложке уголовного дела).

Однако данные документы, принятые во внимание как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не влекут безусловной его отмены.

Медицинские документы были исследованы экспертом при проведении экспертизы от 17 января 2022 г., оценка которых изложена судом в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного в части допущенных судом нарушений закона, которые выразились в непредставлении осужденному по его ходатайству копии постановления следователя о признании Потерпевший №1 потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, поскольку данный документ был получен осужденным и представлен вместе с его апелляционной жалобой.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе и время совершения преступлений, о чем указывает в жалобах осужденный. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Колганова А.В. судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, которые также в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Доводы стороны защиты о незаконных действиях со стороны сотрудников СИЗО, в результате которых, по мнению авторов жалоб, осужденному были причинены телесные повреждения, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными в ходе судебного заседания.

Из сообщения заместителя руководителя СО по Южному административному округу СУ СК России по Оренбургской области                       от 3 февраля 2023 года следует, что оснований для возобновления доследственной проверки по изложенным обстоятельствам не имеется, учитывая, что постановлением от 14 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО44, ФИО45 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 7 л.д. 214).

Согласно заключению от 5 мая 2023 г. о результатах служебной проверки, проведенной по факту применения сотрудниками СИЗО-1 физической силы в отношении Колганова А.В., установлено, что действия сотрудников правомерные (т. 9 л.д. 83-89).

Версия осужденного о наличии у него состояния аффекта и причинения автомобилю потерпевшего повреждений в результате небрежности была проверена судом и мотивированно признана несостоятельной, опровергнута исследованными доказательствами, поскольку вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда об отсутствии у осужденного состояния аффекта сделаны с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 января 2022 г. № 73, согласно которому Колганов А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженные индивидуально-психологические особенности личности, указанные в заключении эксперта, не оказали существенного влияния на поведение Колганова А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний и не ограничили его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию, что подтверждается сохранностью целевой структуры поведения во время инкриминируемых деяний.

Об умысле Колганова А.В. на принуждение потерпевшего Потерпевший №1 изменить показания или отказаться от их дачи, совершенное в виде активных действий: высказываний, сопряжённых с угрозой убийством, причинения вреда здоровью, повреждения имущества потерпевшего, а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствовали способ совершения преступления, количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Целенаправленный характер действий осужденного, который в продолжение высказанных им угроз убийством и нанесения телесных повреждений бросал камни именно в сторону автомобиля потерпевшего, свидетельствует об отсутствии оснований расценивать данные действия как совершенных по небрежности.

Колганов А.В., действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления.

Осужденным совершено преступление с целью добиться от потерпевшего дачи ложных показаний либо заставить его отказаться от дачи показаний, при этом мотивы, по которым Колганов А.В. совершил противоправное деяние, не влияют на квалификацию преступления.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и верно квалифицировал действия Колганова А.В.                         по ч. 4 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья указанного лица.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Колганов А.В., преследуя в качестве цели принуждение потерпевшего Потерпевший №1 к изменению им своих показаний или отказу от их дачи, нанес последнему телесные повреждения, в том числе, в виде сотрясения головного мозга, причинив легкий вред здоровью, наряду с совершением которого Колгановым А.В. в адрес потерпевшего Потерпевший №1 высказывались угрозы убийством потерпевшего, причинения ему вреда здоровью, а также угрозы повреждением имущества – автомобиля ФИО261. Угрозы по повреждению имущества потерпевшего выразились в действиях Колганова А.В. по повреждению автомобиля потерпевшего, то есть в том, что осужденный кидал камни в автомобиль и частично его повредил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника основания для оправдания Колганова А.В., а также иной квалификации отсутствуют.

Судебная коллегия с учётом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам защитника судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Колганова А.В.

Таким образом, соблюдение принципа состязательности сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, вопреки утверждениям осуждённого и защитника, не установлено.

Удаление осужденного Колганова А.В. из зала суда до окончания прений сторон, произведено в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденный не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал неоднократные нарушения регламента судебного заседания, несмотря на предупреждения о недопущении подобного поведения, игнорировал законные требования председательствующего по делу судьи. При таких обстоятельствах, удаление из зала судебного заседания было верной и обоснованной мерой.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный был удален из зала судебного заседания 1 ноября 2022 г. за неоднократное нарушение регламента судебного заседания при осуществлении допроса потерпевшего                    (т. 10 л.д. 131).

2, 15 и 28 ноября 2023 г. судебные заседания проведены в отсутствие Колганова А.В.

В судебном заседании, назначенном на 2 и 8 декабря 2022 г. для решения вопроса о мере пресечения, принимал участие осужденный.

В судебных заседаниях, назначенных в период с 19 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г., Колганов А.В., удаленный за нарушение регламента судебного заседания, не присутствовал, но его защитник принимал участие.

31 января 2023 г. осужденный принял участие в судебном заседании при решении вопроса по мере пресечения.

В судебном заседании от 3 февраля 2023 г. Колганов А.В. не принимал участие, присутствовал его защитник (т. 10 л.д. 199).

14 и 24 марта 2023 г. и 3, 4, 12, 17 апреля 2023 г. осужденный участвовал в судебных заседаниях при разрешении вопроса об участии в качестве защитников - адвокатов Жиляева А.П., Димитриева Д.С., Фишер Э.Р. (т. 10 л.д. 201, 205, 206, 209, 211, 214).

В ходе судебного заседания, проводимого 17 апреля 2023 г., по ходатайству осужденного он возвращен в судебное заседание (т. 10 л.д. 216).

Однако ввиду нарушения регламента судебного заседания 26 апреля                     2023 г. Колганов А.В. был повторно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 10 л.д. 226); судебное заседание, продолженное                  26 апреля 2023 г. и в период до 07 июня 2023 г. проведено без участия осужденного, в присутствии его защитника – адвоката Мирошниченко М.А.

В судебное заседание от 7 июня 2023 г. Колганов А.В. доставлен для разрешения вопроса относительно его ознакомления с материалами уголовного дела, после чего он был удален из зала заседания за нарушение регламента, судебное заседание продолжено 7 июня 2023 г. и в период до 22 июня 2023 г. Осужденный участия не принимал.

В судебных заседаниях 22 и 26 июня 2023 г. осужденный принимал участие при разрешении заявленных ранее стороной защиты ходатайств, а также 27 июня 2023 г. и в период с 3 по 6 июля 2023 г., когда он был в третий раз удален из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания (т. 11 л.д. 120 оборот).

Судебные заседания в период с 6 июля 2023 г. до 10 июля 2023 г., до окончания судебных прений осужденный не присутствовал, участвовал его защитник.

В судебном заседании 10 июля 2023 г. Колганов А.В. был возвращен в зал судебного заседания (т. 11 л.д. 153), ему было предоставлено право высказаться с последним словом. При этом председательствующим было доведено до сведения осужденного об объеме исследованных доказательств в ходе судебного следствия, краткая позиция государственного обвинителя и защитника, изложенные в ходе судебных прений и реплики. Колганов А.В. имел реальную возможность изложить свою позицию.

Кроме этого, судом неоднократно предоставлялось время для согласования позиции Колганова А.В. с защитником, в том числе и перед прениями Колганову А.В. 10 июля 2023 г. было предоставлено время для согласования позиции с защитником (т. 11 л.д. 155).

По смыслу ст. 17 Конституции РФ право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Судебная коллегия считает допущенные Колгановым А.В. нарушения неприемлемыми и не может расценивать факт их совершения иначе, чем свидетельство отказа подсудимого от реализации предоставленных ему прав на участие в судебном заседании, при исследовании доказательств.

При этом защиту Колганова А.В. осуществлял профессиональный адвокат, который, поддерживая позицию Колганова А.В., активно участвовал в ходе судебного процесса.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при удалении осуждённого из зала судебного заседания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о признании незаконным постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                       7 сентября 2023 г., которым установлен график ознакомления Колганова А.В. с 11 томом уголовного дела и аудиопротоколом.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённому                         Колганову А.В. судом первой инстанции установлен график ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом с 11 до 17 часов включительно в период с 24 по 28 июля 2023 г., с 31 июля 2023 г. по                          4 августа 2023 г., с 7 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25 августа 2023 г., с 28 августа 2023 г. по 1 сентября 2023 г., с 4 по 8, с 11 по 15 сентября 2023 г.. От получения данного графика Колганов А.В. отказался, о чем составлен акт от 31 июля                  2023 г. (т. 12 л.д. 37-38, 47).

24 июля 2023 г. Колганову А.В. было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, однако последний, сославшись на плохое самочувствие, отказался и выразил желание, чтобы ознакомление проводилось сотрудниками аппарата судьи Баландиной Н.А., о чем составлен акт (т. 12 л.д. 39).

Согласно справке, представленной медицинской частью № 4 и телефонограмме врача участие Колганова А.В. в судебном заседании, назначенном на 25 июля 2023 г., невозможно по состоянию здоровья                   (т. 12 л.д. 40, 41).

По причине установленного конфликтного поведения, Колганов А.В. был помещен в атравматическую камеру (т. 12 л.д. 44).

Согласно телефонограмме защитника Мирошниченко М.А. от 31 июля 2023 г., он занят, возможно не сможет присутствовать 01 июля 2023 г.                             (т. 12 л.д. 46).

Колганов А.В. повторно отказался от получения графика ознакомления с материалами уголовного дела (т. 12 л.д. 47).

31 июля 2023 г. Колганову А.В. было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, однако последний, сославшись на плохое самочувствие, отказался и выразил желание, чтобы ознакомление проводилось сотрудниками аппарата судьи Баландиной Н.А. в присутствии защитника Мирошниченко М.А., о чем составлен акт (т. 12 л.д. 48).

Согласно актам от 21 и 31 июля 2023 года, Колганов А.В. отказался от получения графика (12 л.д. 37, 47).

Согласно акту, составленному 01 августа 2023 г., Колганов А.В. просмотрел флеш-карту, от дальнейшего осмотра вещественного доказательства отказался (т. 12 л.д. 49).

Колганов А.В. на графике указал просьбу о необходимости откорректировать график ознакомления, поскольку ему сложно передвигаться на костылях ежедневно (т. 12 л.д. 50).

3 августа 2023 г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Колганов А.В. ознакомлен с 1 томом уголовного дела; в 14 часов 15 минут ему было предложено продолжить ознакомление, но Колганов А.В. отказался, указав, что будет продолжать 4 августа 2023 года (т. 12 л.д. 52).

Согласно телефонограмме о необходимости ознакомления, назначенном на 4 августа 2023 года, защитник Мирошниченко М.А. указал о том, что ввиду своей занятости сможет принять участие только 7 августа 2023 года (т. 12 л.д. 53).

По заявлению Колганова А.В. был назначен адвокат                      Мирошниченко М.А., которому была передана телефонограмма о его участии 2 августа 2023 года и сообщено об этом Колганову А.В. (т. 12 л.д. 56-58).

Согласно акту (т. 12 л.д. 59) в период времени с 12 часов 30 минут до                   13 часов и с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Колганов А.В. ознакомлен с 3 томом уголовного дела (т. 12 л.д. 59).

10 августа 2023 г. в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут осужденный ознакомился с томами 6 и 7 до л.д. 150 (т. 12 л.д. 64),                     11 августа 2023 г. – с томами 7 и 8 до л.д. 43 (т. 12 л.д. 65).

Согласно поступившим телефонограммам адвокат Мирошниченко М.А. занят 14, 16 и 25 августа 2023 г. и 4 сентября 2023 г. и не сможет присутствовать при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, о чем было сообщено осужденному. Колганов А.В. отказался участвовать в ознакомлении в указанные дни без защитника (т. 12 л.д.66-67, 69-70, 92-93).

Как следует из акта от 15 августа 2023 г. Колганов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом неоднократно просил время для согласования позиции с защитником, а затем заявил, что отказывается участвовать в ознакомлении, поскольку в                             томе 8 вырваны листы дела (т. 12 л.д. 68).

Согласно акту от 17 августа 2023 г. осужденный отказался от получения графика ознакомления ( т. 12 л.д. 74).

Осужденный 17 августа 2023 г. ознакомлен с 8 томом, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт (т. 12 л.д. 75).

Согласно акта, 22 августа 2023 года осужденный сначала отказался от ознакомления без защитника. Затем ему обеспечено участие адвоката, с которым для согласования позиции было предоставлено время, но от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался, мотивируя невозможностью знакомиться с делом, в котором отсутствуют материалы.                        23 августа 2023 года осужденный отказался участвовать при ознакомлении без защитника, но в период с 14 часов до 15 часов 10 минут ознакомился                               с 8 томом (т. 12 л.д. 90-91).

Согласно акту 28 августа 2023 г. в 11 часов осужденный отказался участвовать при ознакомлении без защитника, но в период с 14 часов до                   16 часов 05 минут ознакомился с 9 томом до л.д. 73, от подписи отказался                  (т. 12 л.д. 94).

29 августа 2023 г. и 4, 6 сентября 2023 г. осужденный отказался знакомиться с делом и аудиопротоколом без защитника, о чем составлены акты (т. 12 л.д. 95, 96, 105).

Согласно акту 5 сентября 2023 г. в 11 часов осужденный отказался участвовать при ознакомлении без защитника, но в период с 14 часов до                   15 часов 05 минут в присутствии защитника ознакомился с 10 томом (т. 12 л.д. 104).

Ввиду явного затягивания осужденным ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2023 г. осужденному установлен следующий срок ознакомления с 11 томом уголовного дела (листы дела с 1 по 171), аудиопротоколом: с 11 часов до 13 часов включительно и с 14 часов до 17 часов включительно 8, 11, 12, 13, 14, сентября 2023 года.

8 сентября 2023 года осужденный отказался от получения копии постановления от 7 сентября 2023 года, скомкал его и выбросил, о чем составлен акт и докладные (т. 12 л.д. 108-11, 116); защитник осужденного получил график ознакомления, о чем отобрана расписка (т. 12 л.д. 117).

Согласно акту 7 сентября 2023 года осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания до л.д. 120, с 10 томом, с вещественными доказательствами, от подписи отказался (т. 12 л.д. 107).

Согласно акту 8 сентября 2023 года в 11 часов осужденный отказался знакомиться без защитника; в 14 часов в присутствии защитника Мирошниченко М.А. осужденный отказался от получения 11 тома, который был ему передан для ознакомления (т. 12 л.д. 118).

11 сентября 2023 г. в 11 часов осужденный отказался от ознакомления без защитника, в 12 часов в присутствии защитника ознакомился с 11 томом уголовного дела, в 14 часов отказался без защитника от ознакомления с аудиопротоколом, о чем составлен акт (т. 12 л.д.119).

12 сентября 2023 года в период с 11 часов 20 минут до 13 часов                                50 минут прослушал аудиопротокол за 26 июля 2022 года; с 14 до 15 часов прослушал аудиопротокол за 18 августа 2022 года, за 6 сентября 2022 года отказался, заявив о необходимости участия защитника (т. 12 л.д. 120).

14 сентября 2023 года осужденный в присутствии защитника прослушал аудиопротокол за 6 сентября 2023 года и за 10 октября 2023 года до 35 мин., от дальнейшего ознакомления и от подписи отказался, о чем составлен акт                          (т. 12 л.д. 122).

Вместе с тем, имеются расписки, изготовленные осужденным собственноручно о том, что он ознакомлен с 1-8 томом до л.д. 43 (до вырванных листов), с 8 тома с л.д. 44 - 10 том, 11 том с л.д. 172 по 12 том, а также аудиопротоколом, протоколом допроса (т. 6 л.д. 164, 167, т. 7 л.д. 48а, 221 в-д, 223 а-в, д-е; т. 9 л.д. 95, т. 12 л.д. 124).

Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела по существу неоднократно судом обсуждался вопрос об ознакомлении Колганова А.В. с материалами уголовного дела, составлялся также график для ознакомления (т. 6 л.д. 220, т. 10 л.д. 196, т.10 л.д. 203 оборот внизу, т.10 л.д. 206, т.10 л.д. 212, т. 10 л.д. 223 оборот внизу, т. 10 л.д. 232 оборот внизу).

В судебном заседании от 10 июля 2023 г. после прений и реплик, когда Колганов А.В. был возвращен в зал судебного заседания для последнего слова, Колганов А.В. на вопрос суда пояснил, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, отрицал свой отказ от получения выписок из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, согласно актам Колганов А.В. отказался от получения выписки протокола судебного заседания, неоднократно передаваемых ему, а также от ознакомления с материалами уголовного дела как с защитником, так и без него, и от получения аудиопротокола и графика ознакомления с ним, а также отказался знакомиться с аудиопротоколом (т. 7 л.д. 52, 53, 131, 172, 223 г (1)-223г (1), т. 8 л.д. 3, 20, 23, 117, 119, 130; т. 9 л.д. 33, 44, 50, 51, 102, 215, 216, 217, 231, 232)

Согласно сообщению суда от 2 февраля 2023 года, расписке                   Колганова А.В. копия протокола судебного заседания за период с 26 июля                       2022 г. по 1 ноября 2022 г. ему вручена (т. 7 л.д. 187, 223).

Как следует из расписки осужденного от 24 июля 2023 года, ему вручена копия протокола судебного заседания в полном объеме (т. 12 л.д. 14).

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает доводы осужденного о неознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом несостоятельными. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к ознакомлению осужденным с материалами уголовного дела и аудиопротоколом. Как следует из расписки осужденного, он ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколом в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в 11 томе уголовного дела, на листах дела 1-171 расположен протокол судебного заседания, с содержанием которого осужденный ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы осужденного следователь после выполнений требований ст. 216 УПК РФ в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомил Колганова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 149-167). Поскольку Колганов А.В. в установленный срок не ознакомился с материалами уголовного дела, следователем принято обоснованное решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем вынесено соответствующее постановление и сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Указанное решение отвечает положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Нарушения прав обвиняемого и защитника на заявление ходатайств в данной стадии производства по делу, не усматривается, поскольку не лишало сторону защиты на заявление ходатайств, в том числе в суде, указанным правом сторона защиты активно пользовалась в судебном заседании. Кроме того, положения ст. 217 УПК РФ не препятствуют возможности раздельного ознакомления с материалами уголовного дела защитника и обвиняемого. Требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

В процессе ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, согласно установленным графикам от защитника Мирошниченко М.А., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, не поступило замечаний или оставленных без разрешения ходатайств о его ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколом не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание состояние здоровья Колганова А.В., в силу которого он не мог присутствовать на ознакомлении. Однако судебная коллегия считает, что предоставленного времени согласно установленному графику было достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Относительно указания осужденного на вырванные листы в томе 8, то судом первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой осужденному направлено письмо с указанием, что секретарем судебного заседания были ошибочно вшиты листы, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу (т. 12 л.д. 175).

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление суда об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела не подлежит самостоятельному обжалованию, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ данное постановление обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В связи с чем неуказание в резолютивной части постановления от 7 сентября 2023 г. права и порядок его обжалования не влечет признания его незаконным.

С учетом изложенного, доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.

Постановление суда от 7 сентября 2023 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Психическое состояние осужденного Колганова А.В. проверено судом с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов                        от 26 января 2022 г. № 73, он обоснованно признан вменяемым (т. 2 л.д. 151-153).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего при назначении Колганову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в части усиления наказания, судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении матери и детей.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшего и защитника осужденного, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Указание потерпевшим на манипулирование детьми ввиду наличия спора относительно них, не свидетельствует о невозможности признания наличия малолетних детей в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, учитывая, преступление совершено осужденным не в отношении данных детей. Кроме того, сведения о лишении или ограничении его родительских прав ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного преступления, всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Правовые и фактические основания для применения положений                               ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Судом верно не установлено правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Колганов А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно произведен зачет периода задержания осужденного и времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы. Оснований для уточнения засчитанного периода не имеется.

Вопросы о гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда, о вещественных доказательствах и об аресте имущества судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с                         п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Колганов А.В. осужден приговором мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района                       г. Оренбурга от 1 апреля 2021 г. по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу12 октября 2021 г.

Преступление по обжалуемому приговору совершено Колгановым А.В. в период с 8 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г., то есть после вынесения приговора суда от 1 апреля 2021 года, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УКРФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Данное требование судом не было соблюдено, в связи с чем суд неверно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет отбытого по приговору от 1 апреля 2021 г. наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении Колганову А.В. наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого по приговору от                     1 апреля 2021 г. наказания.

При этом, учитывая вносимые изменения, судом первой инстанции также неверно указано во вводной части приговора, что Колганов А.В. является осужденным по приговору от 1 апреля 2021 г., в то время как по данному приговору он является судимым, что подлежит указанию судебной коллегией во вводной части приговора.

Доводы защитника осужденного в данной части несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, верно признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба, необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск.

Как следует из приговора преступными действиями Колганова А.В. причинены повреждения автомобилю «***, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заключению эксперта от 29 марта 2022 г. № 271/10-1, с учетом износа составляет 94 089 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 11 519 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с Колганова А.В. в счет возмещения материального ущерба 105 608 рублей 00 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Вместе с тем заявленные Потерпевший №1 исковые требования не относятся к регрессным искам.

Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г.                    N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", основания для оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению с указанием о признании за                                   Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2023 года в отношении Колганова Алексея Владимировича изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости Колганова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района                         г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года.

Исключить из приговора указание суда на:

- применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания                        Колганову А.В.;

- зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года;

- оставление гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба без рассмотрения, указав о признании за                                   Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор в отношении Колганова А.В. и постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября                            2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись                 С.Б. Баранов

Судьи                подпись                            Л.А.Виничук

                                                 подпись                                    Т.В.Калугина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда                                  Л.А. Виничук