Решение по делу № 2-830/2023 (2-6595/2022;) от 25.10.2022

54RS0010-01-2022-010458-18

Дело №2-830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                     <адрес>

              Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Постоялко С.А.,

при секретаре                                      Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева М. Д. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской <адрес>, Государственному казенному учреждению Новосибирской <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской <адрес>", Администрации Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес> ООО "СТС-Плюс", МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кубашев М.Д. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской <адрес>, ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской <адрес>», Администрации Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес>, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ООО «СТС-плюс» о возмещении ущерба, просил с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 359212 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составляли в длину 1,7 м, в ширину 2,3 м, в глубину 19 см. На момент ДТП отсутствовали ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицын А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359212 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кубашев М.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СТС-Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения.

Представитель МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители Администрации Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес>, ГКУ

НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской <адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Кубашеву М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, под управлением Кубашеву М.Д., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические (л.д. 7).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кубашева М.Д. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Кубашев М.Д. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, длиной 1,7 м, шириной 2,3 м, глубиной 19 см (л.д.10).

Как следует из пояснений Кубашева М.Д., данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 40 мин. он управлял автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автодороги в районе <адрес> в дорожном полотне имеется выбоина шириной 2,3 м, длиной 1,7 м.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Кубашева М.Д. на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, по <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоина) на проезжей части, имуществу истца был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя Кубашева М.Д., данных им при административном производстве по делу, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Кубашева М.Д. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,7 м, шириной 2,3 м, глубиной 19 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Автомобильная дорога «<адрес>» закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УК РФ ЖКХС».

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «УК ЖКХС», учреждение создано, в том числе для выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес> в сфере строительства, транспортного обеспечения, а также в целях сопровождения административно-хозяйственной деятельности администрации Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес>.

Пунктами 2.2.16, 2.2.17 Устава МКУ «УК ЖКХС» предусмотрено, что учреждение осуществляет закупки товаров, работ, услуг в качестве муниципального заказчика от имени Новосибирского <адрес> Новосибирской <адрес>, а также определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для администрации Новосибирского <адрес> в качестве уполномоченного учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» и ООО «СТС-ПЛЮС» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик ООО «СТС-ПЛЮС» обязалось выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Новосибирском <адрес> Новосибирской <адрес> в том числе в отношении <адрес>.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, www.rosavtodor.ru,www.tsouz.ru, www.gostexpert.ru), а также настоящего Контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных Работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся Подрядчиком в соответствии с п.5.4.16. Контракта.

Также согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан при исполнении п. 5.4.1. Контракта выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированными действиями юридических и физических лиц (несогласованная прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений и устройств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе, порча или уничтожение элементов обстановки и обустройства дорог, а также проезд по автодорогам транспортных средств с превышением допустимых значений по массе, нагрузке на ось, габариту транспортного средства) приступать немедленно в соответствии с ГОСТ 50597-2017 к выполнению работ; влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив Заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта в случае, если в период исполнения обязательств по Контракту произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими дорожными условиями по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проведения Работ или органами ГИБДД в ходе проверочных мероприятий установлен факт нарушения требований технических нормативов (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, ОДМ), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, компенсировать уплаченный Заказчиком административный штраф, на основании претензии Заказчика в срок не позднее 14 календарных дней с даты ее получения, а также возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, а при заключении контракта по результатам проведения электронной процедуры- в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Срок исполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Суд не принимает доводы ООО «СТС-Плюс» о том, что работы по исполнению контракта начались в мае 2022 года, поскольку контракт вступает в силу со дня его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести ООО «СТС-Плюс», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТС-плюс» своих обязанностей при содержании работ в рамках исполнения муниципального контракта автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Птицыну А.А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359212 рублей 59 копеек (л.д.12-29).

Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «СТС-Плюс» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Кубашева М.Д. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № в размере 359212 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Птицын А.А., которым было составлено экспертное заключение, стоимость которой составила 23000 рублей (л.д.30).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размер 23000 рублей

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубашева М. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ИНН 5405974032) в пользу Кубашева М. Д. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 359212 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -