Решение по делу № 33-1490/2024 от 30.01.2024

УИД 47RS0007-01-2023-000977-02

Апелляционное производство № 33-1490/2024

Гражданское дело № 2-788/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамарина Дмитрия Михайловича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-788/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Егорова Вячеслава Геннадьевича к Шамарину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе Егорова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егоров Вячеслав Геннадьевич, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шамарину Дмитрию Михайловичу, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 08.10.2020 года в размере 1 800 000 рублей, по договору займа от 24.04.2021 года в размере 3 777 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 141 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до 22.03.2021 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком, из которой следует, что денежные средства ответчик получил банковским переводом. Кроме того, согласно указанной расписке ответчик обязался выплачивать истцу в течение шести месяцев проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 200 рублей ежемесячно, что составляет общую сумму 811 200 рублей.

24.04.2021 года ответчик вновь занял у истца денежные средства в размере 3 777 000 рублей, что также подтверждается распиской, подписанной сторонами, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.05.2021 года. Указанную сумму ответчик получил от истца без условий о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга ответчика перед истцом по двум распискам составляет 5 577 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 811 200 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 6 388 200 руб. В указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года исковые требования Егорова Вячеслава Геннадьевича к Шамарину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шамарина Дмитрия Михайловича (паспорт №) в пользу Егорова Вячеслава Геннадьевича (паспорт №) задолженность по договорам займа в размере 4 879 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 5 097 471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Егорова Вячеслава Геннадьевича к Шамарину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

Ответчик Шамарин Д.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения суда в части, снизить размер взыскания денежных средств на сумму, указанную в расписке от 08.10.2020 года, то есть исключить сумму в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по расписке от 08.10.2020 года (до составления второй расписки от 24.04.2021 года), а именно переводил денежные средства на счет истца, а также оплачивал товары и услуги по благоустройству жилого дома Егорова В.Г., у которого ответчик на тот период времени проживал, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах КУСП – 2510 от 28.06.2021 года, заявлением о совершении преступления и объяснениями Егорова В.Г.

Указывает, что ответчик не забрал у истца расписку от 08.10.2020 года, когда подписывал долговую расписку от 24.04.2021 года.

Истец Егоров В.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений Егорова В.Г., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 года между Егоровым В.Г. и Шамариным Д.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до 22.03.2021 года, в подтверждение договора займа оформлена расписка от 08.10.2020 года. Также в данной расписке указано, что ответчик обязуется в течение шести месяцев выплачивать 135 200 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

24.04.2021 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 777 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.05.2021 года.

Ответчиком не оспаривался факт написания расписок и получения от истца в долг денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 408, 808 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

При этом судом учтено, что из материалов КУСП-20103 от 04.12.2022 года усматривается, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства 27.10.2020 года в размере 412 000 руб., 28.01.2021 года - 156 000 руб., 21.01.2021 года – 30 000 руб., 18.01.2023 года – 100 000 руб., всего 698 000 руб. (л.д. 16, 130-132 материала КУСП-20103 от 04.12.2022).

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом по двум распискам составляет 4 879 000 руб. (1 800 000 + 3 777 000) - 698 000), который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средства по расписке от 08.10.2020 года в размере 135 200 руб., исходя из содержания расписки, предусматривающей обязанность ответчика в течение шести месяцев выплачивать 135 200 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд определил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 271 руб.

Взыскание судебных расходов предусмотрены положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов определен верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024 года.