Решение по делу № 2-486/2023 от 30.01.2023

Дело №2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 05 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.

с участием прокурора Румянцевой А.А.

представителя истца Шероновой О.Ю. – Зотова С.А.,

ответчика Барабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шероновой О.Ю. к Барабанову В.П. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шеронова О.Ю. обратилась в суд с иском к Барабанову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и ответчиком имеется длящийся конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 1200 час. около дома <адрес> в ходе ссоры между Шероновой и Барабановым, последний допустил высказывания в адрес истицы, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Чтобы прекратить в дальнейшем подобное поведение ответчика, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о нанесенном ей оскорблении, которое было передано в прокуратуру г.Кинешма. по итогам проверки, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Барабанова без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении Шеронову к административной ответственности за нанесение ему побоев и оскорбление в здании Кинешемского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Барабанова оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о нанесенном Шероновой ему оскорблении, которое было передано в прокуратуру г.Кинешма. Заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Кинешемским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба Барабанова без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещении Кинешемского городского суда ответчик высказался в адрес истицы словами <данные изъяты>. Она посчитала данные слова оскорбительными, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кинешемский с заявлением об оскорблении. И.о. прокурора города ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанова.

Описанными действиями, выразившимися в неоднократных оскорблениях, унижении, подачей необоснованных жалоб о привлечении Шероновой к административной ответственности, ей были причинены сильные нравственные и душевные страдания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На протяжении 1 месяцев, с даты первой ссоры с Барабановым, она испытывает постоянное чувство тревоги, унижения, страха, бессонницу, опасается выходить на улицу, боясь встретиться с ответчиком. Шеронова является больным человеком, у нее <данные изъяты>. Она вынуждена неоднократно вызывать скорую помощь по месту жительства. На фоне нервного стресса у нее ухудшилось физическое здоровье, повышается артериальное давление, мышечная слабость, головокружение.

В судебное заседание истица Шеронова О.Ю. не явилась, направила своего представителя Зотова С.А.

Представитель истца Зотов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением причинения истцу морального вреда, т.к. действия ответчика в данном случае были правомерны и направлены на защиту своих прав, не посягали на нематериальные блага истицы. При этом конкретизировать исковые требования, в том числе размер компенсации морального вреда по каждому из указанных в иске фактов отказался.

В судебном заседании ответчик Барабанов В.П. исковые требования Шероновой О.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении размера компенсации морального вреда до возможного минимума. Представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шероновой О.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-206/2022, надзорное производство, медицинские карты амбулаторного больного, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении №5-206/2022 Барабанов В.П. совершил административное правонарушение - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около дома <адрес>, Барабанов В.П. в ходе ссоры допустил в адрес Шероновой О.Ю. высказывание, выраженное в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Барабанова без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении Шеронову к административной ответственности за нанесение ему побоев и оскорбление в здании Кинешемского городского суда. 15 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Барабанова оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о нанесенном Шероновой ему оскорблении, которое было передано в прокуратуру г.Кинешма. Заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Кинешемским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба Барабанова без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещении Кинешемского городского суда ответчик высказался в адрес истицы словами <данные изъяты>. Она посчитала данные слова оскорбительными, в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кинешемский с заявлением об оскорблении. И.о. прокурора города ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанова.

При этом Барабанов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса Шеронова подошла к нему и стала хлопать его по плечу, он обратил внимание, что на руках у нее были красные пятна, в тот период еще действовали санитарные нормы, ограничения, ему было неприятно, он сделал ей замечание. Он выразил свое личное мнение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали следующее.

Так, ФИО1 дочь истицы Шероновой показала, что у ее матери Шероновой и Барабанова были неоднократные конфликты, ДД.ММ.ГГГГ Барабанов ее оскорбил на улице, конфликт произошел из-за кошек в подвале, которых он подкармливает. Конфликт не закончился до настоящего времени, Барабанов что-то выдумывает, мама нервничает, принимает все близко к сердцу, у нее пошли пятна на фоне стрессовой ситуации, дочь постоянно покупает ей успокоительное в аптеках, делает уколы. Мама до сих пор боится выходит на улицу, у нее проблемы с сердцем и давлением.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является дочерью ответчика Барабанова В.П. Конфликт между отцом и Шероновой продолжается 2 года, из-за того, что Барабанов кормит кошек, по ее жалобам проводилась проверка управлением ветеринарии по Ивановской области. Семья Шероновых устроила травлю на ее родителей. Отец обращается в полицию, чтобы защититься. Пояснила, что свидетелем инцидента ДД.ММ.ГГГГ между отцом и Шероновой не была, все знает со слов отца. Свидетелем обстоятельств, в связи с которыми отец обращался в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была. Шеронова испытывает моральные страдания, т.к. она усиленно поддерживает конфликт, не предпринимает мер к его прекращению.

Свидетель ФИО3 показала, что знает истца и ответчика. Свидетелем конфликтных ситуаций, о которых идет речь в иске не была, охарактеризовала Барабанова с положительной стороны. Считает Шеронову здоровой.

В судебном заседании исследовались медицинские карты Шероновой О.Ю., а также карты вызова скорой медицинской помощи.

Из медицинской документации видно, что Шеронова действительно имеет заболевания, о которых указывает в иске, также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шеронова вызывала СМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, имелись жалобы на головную боль, головокружение, повышенное артериальное давление, сердцебиение, слабость, озноб, тряску в теле. Шероновой оказывалась помощь на месте

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только по факту привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Относительно других фактов, изложенных в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья, семейного положения и дохода ответчика, являющегося пенсионером, имеющим заболевания, разумной суммой компенсации морального вреда в данном случае будет 15000 рублей.

Возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, основано на положениях статей 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально, их размер стороной ответчика не оспаривается.

Суд, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном объёме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Шероновой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова В.П. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Шероновой О.Ю. (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

УИД 37RS0007-01-2023-000256-87