Решение по делу № 33-13056/2019 от 05.09.2019

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-13056/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Власенко Алексея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Власенко А.В. – Картохина А.А.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власенко Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Алексея Владимировича неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Власенко А.В. исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 580 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года удовлетворены требования Власенко А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 05 июля 2018 года, также взыскана неустойка за период с 26 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. Решение суда исполнено 21 марта 2019 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 196 995 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Власенко А.В. – Картохин А.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, при отсутствии мотивированного заявления ответчика. Кроме того, не согласен с уменьшением судебных расходов по оплате юридических услуг, полагает заявленный размер полностью обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Власенко А.В. – Чижову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ТОYОТА МАRК 2», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Власенко А.В., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № собственником которого является Елисеев А.Е под управлением Баднова А.В., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, Власенко А.В. направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года исковые требования Власенко А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 110 671 рубль 72 копейки, неустойка 66 402 рубля 96 копеек, финансовая санкция 5 000 рублей, штраф 91 037 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на экспертное заключение 22 800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей, а всего: 336 912 рублей 02 копейки, кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 249 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 года, размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 2 000 руб., размер штрафа уменьшен до 55 335 рублей 86 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Из содержания указанного решения суда от 07 ноября 2018 года следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана за период с 26 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 66 402 рубля 96 копеек (110 671 рубль 60 копеек х 1% х 60 дней).

Согласно платежного поручения №000625 от 21 марта 2019 года заочное решение суда с учетом апелляционного определения исполнено ответчиком 21 марта 2019 года, на расчетный счет истца перечислены взысканные суммы в размере 283 210 рублей 54 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период нарушения обязательств с 25 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года, и составляет 196 995 рублей 45 копеек (из расчета: 110 671,6 х 1% х 178 дней), размер которой уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей, кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Власенко А.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, размер которых судом признан обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, по следующим основаниям.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, каких-либо возражений по иску не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко А.В. в сумме 196 995 рублей 45 копеек.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 5 439 рублей 91 копейку.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 3 750 рублей, что составляет 50% от размера присужденной ко взысканию судом неустойки.

Положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание страховой выплаты не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Алексея Владимировича штрафа отменить.

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года в части размера подлежащей взысканию неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Алексея Владимировича неустойку в сумме 196 995 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 439 рублей 91 копейку.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власенко А.В. – Картохина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: