Решение по делу № 2-4492/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-4492/2024

УИД 18MS0023-01-2024-000656-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                                        г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев В.А. к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А. (далее - истец) обратился с иском в суд к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306291082140 от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.12.2023 постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306291082140 от 29.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306220996782 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.09.2023 постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306220996782 от 22.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306301192676 от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.12.2023 постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306301192676 от 30.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено.

С целью защиты своих прав истец вынужден был понести убытки, связанные с копированием документов.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов УР.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска Микрюкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов УР в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны с публично-правового образования (ст. 1069 ГК РФ), от имени публично-правового образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. П. 3 ст. 125 ГК РФ: в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Отдельные государственные полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствующих муниципальных образованиях переданы Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-P3 «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», органам местного самоуправления Удмуртской Республике.

В соответствии со ст.14 Закона Удмуртской Республики № 53-P3, Положением о Главном управлении юстиции Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2022 № 477, уполномоченным исполнительным органом по Удмуртской Республики по вопросу осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в Удмуртской Республике, является Главное управление юстиции Удмуртской Республики.

Согласно Правилам предоставления субвенций из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике в целях финансового обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий по созданию организации деятельное и административных комиссий, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.02.2013 № 43, Управление является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных для предоставления субвенций из бюджета Удмуртской Республики, предоставляемых бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике в целях финансового обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий по созданию организации деятельности административных комиссий.

Финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий ежегодно предусматриваются в законе Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год в виде субвенций.

Вместе с тем, отмечает, что в соответствии со ст.20 Закона УР № 53-P3 органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

Согласно постановлению Администрации г.Ижевска от 31.10.2013 № 1337 «Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск» административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики для финансирования расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административной комиссии.

Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с этим деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления. То обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет средств бюджета иного уровня бюджета субъекта Российской Федерации, не означает отсутствие у администрации муниципального образования - Администрации муниципального образования «Город Ижевск» обязанности по возмещению убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы по жалобам Васильева №№ 12-1071/2023, 12-487/2023, 12-657/2023, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306291082140 от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

05.07.2023 года Васильев В.В. обратился в Октябрьский суд с жалобой на данное постановление, к жалобе приложены: распечатка с сайта (кадастровая карта России на 26.06.2023 года, ответ Главы Администрации в адрес председателя совета дома по ул.Пушкинская, д.250) и само постановление от 29.06.2023 года.

В свою очередь представителем Административной комиссии Администрации г.Ижевска предоставлены: топосъемка, распечатка условных знаков для топографических планов, копия маршрута движения специального технического средства «Дозор-МЗ», копия свидетельства о поверке №С-ДРП/22-03-2022/141655155, копия руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.12.2023, постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306291082140 от 29.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Суд указал, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, место, где припарковал транспортное средство Васильев В.А., озелененной территорией не является. Имеется сообщение Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 06.05.2015, адресованное председателю совета дома для ознакомления жителей дома 250 по ул.Пушкинская г. Ижевска о том, что Администрация района не возражает против размещения парковки на землях общего пользования для жителей дома 250 по ул. Пушкинской.

Из имеющихся в оспариваемом постановлении географических координат расположения транспортного средства заявителя следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось на территории, выделенной под парковку на придомовой территории.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что место стоянки автомобиля заявителя не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что заявитель осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

В материалах административного дела № 12-1071/2023, отсутствуют документы, подтверждающие, что Васильев В.А. приобщал какие-либо документы, просил истребовать у административного органа, делал копии.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306220996782 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

03.07.2023 Васильев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой на данное постановление, к жалобе приложены: кадастровый номер дома и фото дома по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.250, копию постановления.

Представителем Административной комиссии Администрации г.Ижевска предоставлены: копия постановления, отзыв на жалобу, топосъемка, распечатка условных знаков для топографических планов, копия маршрута движения специального технического средства «Дозор-МЗ», копия свидетельства о поверке, копия руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010.

В материалах административного дела № 12-487/2023, отсутствуют документы, подтверждающие, что Васильев В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов(копий).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.09.2023 постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306220996782 от 22.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306301192676 от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях», Васильев В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

12.07.2023 Васильев В.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на данное постановление, приобщив к жалобе копию постановления, кадастровый номер дома и фото с сайта.

13.07.2023 определением судьи Индустриального района г.Ижевска, жалоба Васильева В.А. передана по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Представителем Администрации г.Ижевска приобщен отзыв на жалобу, топосъемка, распечатка условных знаков для топографических планов, копия маршрута движения специального технического средства «Дозор-МЗ», копия свидетельства о поверке, копия руководства по эксплуатации АНБЕ.402169.010.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.12.2023 постановление Административной комиссии г.Ижевска за № 0412118709182306301192676 от 30.06.2023 о привлечении истца Васильева В.А. к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением данных жалоб, он понес убытки, связанные с копированием документов на сумму 2 002 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы, в данном случае, связанные с копирование документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, связанных с копированием документов.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, в том числе, связанных с копированием документов по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением административных дел, он понес расходы в размере 2002 рублей.

В материалы дела представлены квитанции ООО «ФОТОКОТРУР» от 30.06.2023 на 50 руб., от 30.06.2023 на 140 руб., от 01.07.2023 на 10 руб., от 03.03.2023 на 10 руб., от 05.07.2023 на 90 руб., от 05.07.2023 на 140 руб., от 11.07.2023 на 80 руб., от 11.07.2023 на 20 руб., от 11.09.2023 на 33 руб.. от 12.07.2023 на 10 руб., от 12.07.2023 на 10 руб., от 11.09.2023 на 104 руб., от 19.09.2023 на 10 руб., от 19.12.2023 на 24 руб.. от 10.11.2023 на 39 руб., от 29.11.2023 на 55 руб.. от 21.03.2024 на сумму 22 руб., от 07.03.2024 на 99 руб. от 20.12.2023 на 26 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его жалоб на постановление административной комиссии, а также необходимости в предоставлении данных доказательств. Кроме того, истцом представлены чеки, подтверждающие его транспортные расходы (проезд на троллейбусе), которые в иске не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков, истцу отказать в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст.ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (Устава города Ижевска), принятого решением Городской думы г.Ижевска от 16.06.2005 №333, Администрация г.Ижевска является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и И.Ф. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При разрешении требований о взыскании с государства компенсации морального вреда в пользу гражданина, в отношении которого имело место производство по делу об административном правонарушении, необходимо установление наличия вины должностного лица органов государственной власти.

Привлечение к административной ответственности Васильева В.А. в судебном порядке было признано неправомерным, производство прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, суд усматривает виновные действия Административной комиссии при Администрации г.Ижевска, результатом которых стало вынесение незаконных постановлений от 29.06.2023, 30.06.2023, 22.06.2023.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом, что свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями Административной комиссии г.Ижевска ответчика по незаконному привлечению истца к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями (решением) Административной комиссии г. Ижевска – они подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

    В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлину возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильев В.А. (паспорт серии <номер> <номер> от <дата>) к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (ИНН 1826001137) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска за счет средств местного бюджета в пользу Васильева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования Васильев В.А. к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                              О.П.Карпова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.