Решение по делу № 1-53/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-53/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса                             12 июля 2022 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, обвиняемого Емалетдинова Д.М., его защитника адвоката Винс О.В., обвиняемого Иванова В.А., его защитника адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Емалетдинова Дмитрия Максимовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате (АДРЕС и АДРЕС), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова Валерия Анатольевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате (АДРЕС и АДРЕС), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Емалетдинов Д.М. и Иванов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в 20 часов 55 минут Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС. Во время нахождения в помещении торгового зала у Иванова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок водки «Белая березка золотая» объемом 0,5 литра каждая, принадлежащих <данные изъяты>. Для успешного осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Иванов В.А. предложил Емалетдинову Д.М. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок водки «Белая березка золотая», объемом 0,5 литра каждая, принадлежащих <данные изъяты>.

Преследуя корыстные интересы, Емалетдинов Д.М. принял предложение Иванова В.А., тем самым Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. распределили между собой преступные роли.

Иванов В.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с Емалетдиновым Д.М. подойти к полке со спиртными напитками, откуда взять две бутылки водки и передать их Емалетдинову Д.М., после чего пройти в место в торговом зале магазина, где нет покупателей и сотрудников магазина, где, загораживая друг друга, втайне от окружающих спрятать у себя в одежде, после чего, не оплатив стоимость товара, пройти мимо кассы и с похищенным имуществом выйти из магазина.

Емалетдинов Д.М., согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с Ивановым В.А. подойти к полке со спиртными напитками, откуда Иванов В.А. должен был взять две бутылки водки и передать их Емалетдинову Д.М., после чего пройти в место в торговом зале магазина, где нет покупателей и сотрудников магазина, где, загораживая друг друга, втайне от окружающих спрятать их в одежде Иванова В.А., после чего, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина для беспрепятственного выхода из магазина Иванова В.А., взять с полок какой-нибудь товар, пройти к кассе, чтобы оплатить вышеуказанный товар, после чего выйти из магазина к Иванову В.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М., ДАТА в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 06 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу АДРЕС, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к полке со спиртными напитками.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Иванов В.А., действуя совместно и согласованно с Емалетдиновым Д.М., группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенные преступные роли, взял с полки со спиртными напитками две бутылки водки «Белая березка золотая» объемом 0,5 литра каждая и передал их стоящему рядом Емалетдинову Д.М. Затем Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. отошли от полки со спиртными напитками в место в торговом зале магазина, где нет покупателей и сотрудников магазина, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Емалетдинов Д.М. передал Иванову В.А. похищенные две бутылки водки, которые Иванов В.А. спрятал в своей одежде.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Емалетдинов Д.М., действуя совместно и согласованно с Ивановым В.А., группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенные преступные роли, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина для беспрепятственного выход из магазина Иванова В.А. с похищенным имуществом, взяв с полок 4 бутылки пива и упаковку семечек, прошел к кассе, чтобы оплатить вышеуказанный товар. В это время Иванов В.А., действуя совместно и согласованно с Емалетдиновым Д.М., группой лиц по предварительному сговору, выполняя заранее отведенные преступные роли, не оплатив стоимость товара, а именно двух бутылок водки «Белая березка золотая», прошел мимо кассы и вышел из магазина на улицу. Емалетдинов Д.М., убедившись в том, что Иванов В.А. беспрепятственно вышел из магазина, из-за недостаточности денежных средств на счете банковской карты для оплаты товара, оставив его на кассе, также вышел из магазина к Иванову В.А., тем самым Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество <данные изъяты>, а именно две бутылки водки «Белая березка золотая» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей 26 коп. (без учета НДС), на общую сумму 500 рублей 52 коп.

С похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Иванов В.А. и Емалетдинов Д.М., группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты> имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 500 рублей 52 коп.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Емалетдинова Д.М., Иванова В.А. по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного и принесения извинений, которые приняты, в связи с чем претензий к потерпевший <данные изъяты> не имеет.

Обвиняемые Емалетдинов Д.М. и Иванов В.А. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитники адвокат Винс О.В., адвокат Бикеев Д.Г. мнение подзащитных поддержали.

Заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. в судебном заседании с учетом личности и отношения обвиняемых к содеянному полагал, что оснований к прекращению производства по делу не имеется, возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление № 19 от 27 июня 2013 года), согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 4 июня 2007 года, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении обвиняемых Емалетдинова Д.М., Иванова В.А. судом установлены – они не судимы, причиненный преступлением ущерб заглажен путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного (л.д. 44), принесенные обвиняемыми извинения приняты – обвиняемыми в полной мере заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевший претензий к ним не имеет, стороны примирились.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание добровольное и осознанное, свободно выраженное мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 о прекращении уголовного дела, мотивированное осуществленным обвиняемыми заглаживанием причиненного преступлением вреда, а также то, что подсудимые Емалетдинов Д.М. и Иванов В.А. не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; обвиняемые характеризуются положительно, вину признали и раскаялись в содеянном, в действиях каждого из обвиняемых имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств (предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют - суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности ими содеянного, в связи с чем Емалетдинов Д.М. и Иванов В.А. могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Емалетдинова Дмитрия Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Валерия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Емалетдинову Д.М., Иванову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с видеозаписью от ДАТА - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кусинского района Челябинской области, представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, обвиняемым Емалетдинову Д.М., Иванову В.А., защитникам адвокату Винс О.В., адвокату Бикееву Д.Г. в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                    Н.М. Леонова