Решение по делу № 2-274/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 2 марта 2016 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» филиала –Западно-Уральского к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского обратилось в суд с требованиями к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 года был заключен кредитный договор <№> на неотложные нужды без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> умер. На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе суммы: основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гращенко Г.П. в судебном заседании иск не признала.

Абулжанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С <ДД.ММ.ГГГГ> погашение кредита прекратилось.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>., в том числе суммы: основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наличие какого-либо недвижимого имущества после его смерти не установлено, указанные в иске ответчики членами семьи ФИО1 не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору предусматривает правопреемство при наличии наследников и наследственного имущества, последние солидарно должны нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, наследственное дело к его имуществу не заводилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» филиала –Западно-Уральского к Гращенко Г. П., Абулжановой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2016 года.

Судья                              О.Н. Мишина