Решение по делу № 8Г-26598/2022 [88-1453/2023 - (88-25644/2022)] от 05.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-1453/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2021-010082-80 по иску ООО «Куйбышевский торг» к Чернышовой Айгуль Зинуллаевне, Бондаревой Мадине Маейрамовне, Калиевой Бижамал Саровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Чернышовой Айгуль Зинуллаевны, Бондаревой Мадины Мейрамовны, Калиевой Бижамал Саровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ответчиков Чернышовой А.З., Бондаревой М.М., Калиевой Б.С. - Гайхановой К.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Куйбышевский торг» обратилось в суд с иском к Чернышовой А.З., Бондаревой М.М., Калиевой Б.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 г. между ООО «Куйбышевский торг» и Чернышовой А.З. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 Договора, общая цена имущества составляет 6 000 000 руб., которые уплачиваются равными платежами по 125 000 руб. ежемесячно с месяца, в котором подписан договор.

В период с момента заключения договора и по 21 сентября 2021 г. от покупателя платежей по договору не поступало.

Таким образом, задолженность по договору составляет 600 000 руб.

В соответствии с п.4.2, п.4.4 договора поручители Бондарева М.М. и Каляева Б.С. несут солидарную ответственность перед продавцом в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору.

25 августа 2021 г. истец направил претензию об оплате задолженности в адрес ответчиков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с Чернышевой А.З., Бондаревой М.М., Калиевой Б.С. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2021 г. в размере 600 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 600 000 руб. по ставке 1 % в сумме 478 750 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 г., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 600 000 руб. и рассчитанную по ставке 1 % за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г., взыскано солидарно с Чернышовой А.З., Бондаревой М.М., Калиевой Б.С. в пользу ООО «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 апреля 2021 г. задолженность в размере 600 000 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 600 000 руб. и рассчитанная по ставке 1 % за каждый просроченный день, за период с 16 апреля 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 85 000 руб., а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 600 000 руб. и рассчитанная по ставке 1% за каждый просроченный день за период с 27 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иных требований ООО «Куйбышевский торг» отказано.

    В кассационной жалобе Чернышовой А.З., Бондаревой М.М., Калиевой Б.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 г. между ООО «Куйбышевский торг» в качестве продавца и Чернышовой А.З. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание с №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, №. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> отдельно стоящее нежилое здание <адрес> с № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок, №, адрес: <адрес> Цена объектов установлена в 6 000 000 руб., которая подлежит оплате продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными платежами по 125 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан Договор.

Согласно графику платежей, предусмотренному п.2.2 договора, первый платеж должен быть произведен не позднее 15 апреля 2021 г., последний - не позднее 15 марта 2025 г. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, покупатель в соответствии с п.2.4 договора уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также указанным договором купли-продажи недвижимости от 1 апреля 2021 г. предусмотрено, что Бондарева М.М., Калиева Б.С. обязались в солидарном порядке отвечать перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору (раздел 4 договора), поручителями указанный договор подписан 1 апреля 2021 г.

    25 августа 2021 г. ООО «Куйбышевский торг» направило в адрес ответчиков Бондаревой М.М., Калиевой Б.С., Чернышовой А.З. претензии с требованием об оплате задолженности по указанному договору, а также неустойки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Чернышовой А.З. в счет исполнения обязательств по заключенному договору от 1 апреля 2021 г. платежи не вносились. ООО «Куйбышевский торг» получено в счет оплаты цены проданных объектов по договору купли-продажи от 1 апреля 2021 г. за счет доходов, указанных в п.2.6 Договора, 150 000 руб., что участниками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному договору задолженность на 21 сентября 2021 г. составляет 600 000 руб. из расчета 750 000 руб. (сумма задолженности за 6 месяцев по 125 000 руб. за каждый месяц) - 150 000 руб. (сумма поступивших перечислений предоплаты ПАО «МТС», учтенных истцом в соответствии с п. 2.6 Договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной 2.2 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 478 750 руб., а также за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом на день принятия решения суда (26 января 2022 г.) рассчитана неустойка за период с 16 апреля 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 1 240 750 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 329, 361, 363, 486, 488-489, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате по договору купли-продажи недвижимости в сумме 600 000 руб., а также неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 26 января 2022 г. с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 85 000 руб., а также неустойки за период с 27 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности в размере 600 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению, спорный договор расторгнут, необоснованного взыскания неустойки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Айгуль Зинуллаевны, Бондаревой Мадины Мейрамовны, Калиевой Бижамал Саровны без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Баер Е.А.

                                                                                                Кравченко Н.Н.