Решение по делу № 2-4615/2022 от 25.07.2022

дело №2-4615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Мидиеву ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.Н. обратился в суд с иском к Мидиеву Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo государственный номер №, который принадлежит истцу по праву собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, центральный район, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo госномер №, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред.

Согласно заключению ООО «Точная Оценка» №21846Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер А991НУ 198, поврежденного в результате ДТП от 14 ноября 2021года составляет 112 688,88 рублей.

11 апреля 2022года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 112 688,88 рублей в срок до 25 апреля 2022года. Однако, по состоянию на 22 июля 2022года требование истца оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Просит суд : взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo госномер А991НУ 198 в результате ДТП в размере 112 688,88 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

Истец Васильев К.Н и его представитель (по доверенности) Савельев Г.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мидиев Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу Васильеву Е.Н. принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный номер А991НУ 198, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 ноября 2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, центральный район, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель Мидиев Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2021г. №18810278210450255131.

В действиях водителя Мидиева Ю.И. органами ГИБДД выявлены нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцу, как собственнику автомобиля, в результате виновных действий ответчика нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом в Центре независимых экспертиз ООО «Точная Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер №

Согласно заключению ООО «Точная Оценка» №21846Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo госномер А991НУ 198, поврежденного в результате ДТП от 14 ноября 2021года составляет 112 688,88 рублей.

Судом установлено, что 11 апреля 2022года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 112 688,88 рублей в срок до 25 апреля 2022года. Однако, по состоянию на 22 июля 2022года требование истца оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с Мидиева Ю.И. подлежит сумма материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 112 688,88 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается квитанцией от 15.06.2022 года в размере 3 455 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo госномер А991НУ 198, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 112 688,88 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины, в сумме 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>