Решение по делу № 2-9918/2016 от 20.09.2016

    Дело № 2-9918/2016

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Е. С., Голубятникова В. Д., Семенюка В. С. к Гарушиной Е. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о выселении Гарушиной Е.В. без предоставления другого жилого помещения из XXXX в г.Уссурийске, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцов о выселении ответчика Газиева М.И. без предоставления другого жилого помещения было отказано. Данное решение было отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Газиев М.И. выселен из XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий о выселении Газиева М.И. в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ истцам стало известно, что в квартире кроме него постоянно проживает Гарушина Е.В., которая является его супругой. До ДД.ММ.ГГ истцам не было известно о том, что в квартире кроме Газиева М.И. проживают иные лица. Поскольку ответчица отказалась добровольно выселится из занимаемого жилого помещения, истцы просят выселить Гарушину Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, взыскать с Гарушиной Е.В. в пользу Голубятниковой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX

В судебном заседании представитель истицы Голубятниковой Е.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснил, что истцы не вселяли ответчицу в спорную квартиру. Первоначально был вселен Газиев М.И., который впоследствии собирался купить квартиру. Начиная с ДД.ММ.ГГ г., когда Голубятников В.Д. достиг совершеннолетия, истцы предлагали Газиеву М.И. заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако он говорил, что пока денег нет, просил отложить рассмотрение данного вопроса на время. Когда истцы обратились к нему снова в ДД.ММ.ГГ г., он отказался от покупки, в связи с чем они потребовали освободить квартиру. Поскольку он отказался выселиться, истцы обратились в суд. О том, что у Газиева М.И. есть супруга Гарушина Е.В., и она проживает вместе с ним, истцам известно не было. В настоящее время ответчица отказывается освободить спорную квартиру, как в свое время отказывался её супруг. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой с ответчицей истцы не заключали, своего разрешения на её вселение не давали, членом семьи истцов она не является, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги несут истцы.

Представитель ответчицы по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в спорное жилое помещение ответчица была вселена собственниками вместе со своим супругом Газиевым М.И. и проживает в нем до настоящего времени на основании договора найма. Истцам было известно о том, что ответчица проживает в спорном жилом помещении. За время проживания в квартире ответчица со своим мужем сделали в ней ремонт, так как квартира находилась в непригодном состоянии после пожара. Требований об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика и его супруги от истцов не поступало. В XXXX в г.Уссурийске ответчица не зарегистрирована. Учитывая, что требования о расторжении договора найма могут быть предъявлены только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцы в адрес ответчицы претензию не направляли, исковые требования по настоящему делу не могут быть рассмотрены в настоящее время. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцы Голубятников В.Д., Семенюк В.С. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит XXXX в г.Уссурийске, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Гарушина Е.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: XXXX.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцов о выселении ответчика Газиева М.И. без предоставления другого жилого помещения было отказано. Решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ было отменено и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ответчик по данному делу Газиев М.И. был выселен из XXXX в г.Уссурийске. На момент исполнения решения суда было установлено, что в квартире еще проживает его жена Гарушина Е.В. без регистрации.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица в спорном жилом помещении проживает без согласия его собственников без регистрации.

Учитывая, что ответчица соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственниками не заключала, расходы по содержанию квартиры не несет, членом семьи собственников не является, право собственности истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истцов о выселении ответчицы без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчицы о заключении между сторонами договора найма спорной квартиры является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств в его обоснование. Следовательно и довод о несоблюдении досудебного порядка спора не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы Голубятниковой Е.С. о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истицей договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств по нему, истицей Голубятниковой Е.С. по делу понесены расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в подготовке и подаче в суд искового заявления, представительстве в суде.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, объема выполненной представителем истицы работы, в том числе участия в двух судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично в размере XXXX, в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Гарушину Е. В. из XXXX в г.Уссурийске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гарушиной Е. В. в пользу Голубятниковой Е. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении требований Голубятниковой Е. С. к Гарушиной Е. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                              Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.