Решение от 07.08.2015 по делу № 2-425/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 07 августа 2015 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Уржум-Молоко” к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Уржум-Молоко” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО “Уржум-Молоко” по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело 19/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж тракторный по адресу: <адрес>. Также по договору приобретено оборудование для диагностики транспортных средств. Обществом заключен договор аренды земельного участка под зданием.

Указанный гараж состоит из четырех изолированных боксов. Каждый из боксов имеет отдельный заезд, водопровод, электроснабжение и автономное отопление.

Собственником 1/20 доли гаража является ФИО1.

Между истцом и ответчиком соглашение о разделе имущества в натуре не достигнуто. На 1/20 долю ФИО1 приходится 18,75 кв.м. площади гаража. Бокс № 2 в составе гаража имеет площадь 28,2 кв.м., остальные боксы по площадям значительно больше.

Просит разделить гараж тракторный по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности. При этом, в счет 1/20 доли ФИО1 выделить бокс № 2 указанного гаража площадью 28,2 кв.м. В счет 19/20 долей ООО “Уржум-Молоко” выделить бокс № 1 площадью 36,8 кв.м., бокс № 3 площадью 56,4 кв.м., бокс № 4 площадью 253,7 кв.м..

Взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО “Уржум-Молоко” – ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования. Пояснили, что в боксе № 4 находится оборудование для диагностики транспортных средств. Вместе с тем, в настоящее время часть указанного бокса используется ответчиком для стоянки автомобиля, что является препятствием для использования истцом диагностического оборудования по назначению. Считают, что право общей долевой собственности сторон на здание гаража в связи с его разделом подлежит прекращению.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что часть бокса № 4 используется ответчиком для стоянки автомобиля КАМАЗ. Площадь бокса № 2 является недостаточной для его размещения. Кроме того, указанный бокс находится в плохом техническом состоянии. Считает, что 1/20 доля тракторного гаража, принадлежащая ответчику, соответствует части бокса № 4, которая используется под стоянку автомобиля.

Из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Уржум-Молоко” пробрело в собственность 19/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж тракторный по адресу: <адрес>, а также принадлежности к зданию: водопровод: внутренняя линия, канализация: внутренняя линия, теплоснабжение: внутренняя линия, электрообеспечение: осветительная сеть от верхних клемм вводного автомата в сторону помещений, установленные потолочные светильники, эл. патроны, выключатели, розетки, распределительный электрошкаф. Также по договору общество приобрело комплекс оборудования для диагностики транспортных средств (л.д.18-19).

Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между МО “Уржумский муниципальный район Кировской области” и ООО “Уржум-Молоко” заключен договор аренды земельного участка под зданием (л.д.33-34).

Собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на гараж является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из технического паспорта объекта недвижимости, фотографий, представленных истцом, следует, что по адресу: <адрес>, находится гараж тракторный, год постройки – 1976. Общая площадь здания – 375,1 кв.м.. Гараж состоит из четырех отдельных помещений: № 1 площадью 36,8 кв.м., № 2 площадью 28,2 кв.м., № 3 площадью 56,4 кв.м., № 4 площадью 253,7 кв.м.. При этом, указанные помещения являются изолированными друг от друга, каждое из них имеет отдельный заезд (ворота). Общих помещений, обслуживающих вышеуказанные боксы, в здании не имеется (л.д.21-30).

Постановлением администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 31.07.2015 года № создана межведомственная комиссия по обследованию указанного тракторного гаража (л.д.62-63).

Из акта межведомственной комиссии обследования здания от 31.07.2015 года следует, что все помещения гаража находятся в удовлетворительном состоянии. Каждое помещение имеет отдельный заезд и может использоваться автономно, при этом использование каждого из них не влечет никаких отрицательных последствий для других помещений. В одном из помещений находится газовый котел, предназначенный для отопления всех четырех помещений (л.д.64).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что здание гаража тракторного по адресу: <адрес>, состоит из 4 изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельный заезд и может использоваться самостоятельно, без ущерба для других помещений. Следовательно, раздел спорного гаража тракторного в натуре по варианту, предложенному истцом, возможен. Данный вариант максимально приближен к идеальным долям участников общей долевой собственности. Более того, площадь помещения, предлагаемая выделу ФИО1, значительно превышает её идеальную долю. Инженерные сети гаража приобретены ООО “Уржум-Молоко” по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являются его собственностью. Сведений об оспаривании указанного договора и признания его недействительным материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность раздела имущества по варианту, предложенному истцом. Иных вариантов раздела имущества также не предложено.

Довод о неудовлетворительном техническом состоянии помещения бокса № 2 отклоняется судом, поскольку опровергается актом обследования межведомственной комиссии от 31.07.2015 года. Доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что помещение бокса № 2 не пригодно по размерам для стоянки автомобиля КАМАЗ, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о выделе доли собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований право общей долевой собственности истца и ответчика на здание гаража тракторного подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” ░░ 19/20 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 375,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ 1/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 375,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░”, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 36,8 ░░.░.;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░.;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 253,7 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░-░░░░░░” 6 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░