Решение по делу № 2-574/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

ответчика Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП Ромин А.В. к Осипову А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Ромин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Осипову А.В., которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ИП Ромин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Осиповым А.В. был заключен трудовой контракт № 16, согласно которому Осипов А.В. был принят на должность водителя-экспедитора, в его обязанности входили перевозка и экспедирование грузов на автотранспорте работодателя. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, при этом был составлен акт приема-передачи состава транспортных средств: <данные изъяты>. В виду того, что перевозки грузов осуществлялись на дальние расстояния, водители во время рейсов были вынуждены производить дозаправку транспортных средств, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Терминал» и по договору его водители имели возможность заправлять автомобили топливом по картам оплаты на заправках, с которыми ООО «Терминал» имело договорные отношения, и данная услуга позволяла ему, как предпринимателю, использовать безналичный расчет с ООО «Терминал» и получать бонусы. Топливная карта выдавалась каждому водителю индивидуально одновременно с передачей состава транспортных средств, при этом каких-либо актов либо расписок не составлялись и без топливной карты ни один водитель не имел возможности выйти в рейс. Для осуществления трудовой деятельности он (истец) выдал Осипову А.В. топливную карту за № на заправку ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. отправился с грузом в очередной рейс из г.Н.Новгород в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на <данные изъяты> состав транспортных средств под управлением ответчика попал в ДТП, виновником происшествия оказалась ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. После указанного происшествия ответчик с места ДТП уехал, бросив вверенное ему имущество, и в тот же день в 17 час. 20 мин. на терминале компании «Техно-Ойл АЗС», расположенной по адресу: <адрес>, ответчик воспользовался топливной картой. Из выписки из оборота по обслуживанию карты он узнал, что была произведена заправка 500 литров дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> руб., автомобиль ответчика в это время находился на месте ДТП, но куда были заправлены 500 литров дизельного топлива ответчик ему не объяснил. К своим трудовым обязанностям ответчик больше не приступил, на его требование о возврате денежных средств ответчик сообщил о том, что это якобы его зарплата, хотя он регулярно платил ответчику денежные средства в соответствии с трудовым контрактом.

Истец ИП Ромин А.В. и его представитель Евдокимов А.А., извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства дела, на судебное заседание по делу не явились и в своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть данное дело без их участия в суде, иск поддерживают.

В судебном заседании ответчик Осипов А.В. иск не признал и отрицал вину в причинении ущерба истцу ИП Ромину А.В., пояснив, что действительно он работал у ИП Ромина А.В. водителем-экспедитором на грузовой автомашине - <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой контракт, а также договор о полной материальной ответственности. Для заправки указанной автомашины ему ИП Роминым А.В. была передана без акта приема-передачи топливная карта, которая обычно хранилась в кабине закрепленной за ним автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине встречной автомашины произошло ДТП, после происшествия груз с его автомашины работники Ромина А.В. перегрузили на другую автомашину, при этом его автомашину поставили на стоянку. После ДТП он сам уехал к себе домой в Чувашию с целью лечения полученных им телесных повреждений и после ДТП топливной картой он не пользовался и закрепленную за ним автомашину не заправлял. По его мнению, топливной картой мог воспользоваться любой водитель ИП Ромина А.В., ибо водители знали, где обычно хранилась топливная карта.

Проанализировав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, между индивидуальным предпринимателем Роминым А.В. (работодатель) и Осиповым А.В. (работник) был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Осипов А.В. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца для выполнения трудовых обязательств: перевозка и экспедирование грузов на автотранспорте работодателя.

Также индивидуальным предпринимателем Роминым А.В. (работодатель) и с Осиповым А.В. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым работник Осипов А.В., занимающий должность водителя-экспедитора у ИП Ромина А.В., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: тягача седельного <данные изъяты>; товаров, в соответствии с накладными работодателя или третьих лиц; денежных средств, переданных ему по доверенности на получение денежных средств.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств за №№ и <адрес>, истцу Ромину А.В. принадлежат на праве собственности грузовой автомобиль - <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Осипов А.В. принял на себя ответственность за транспортное средство: тягач седельный <данные изъяты>. В комплект к данному автомобилю прилагались: знак аварийной остановки, набор ключей и головок, набор ключей, огнетушитель, аптека, запасное колесо на тягач, запасное колесо на п/прицеп, гайковерт, домкрат.

Из представленных суду счет-фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом ИП Роминым А.В. были приобретены смарт-карты ЛНР по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт.

Из документа об обороте по обслуживанию (фирмы) ИП Ромин А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 13 в компании «Техно-Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, была проведена операция по заправке топливом в количестве 500 литров на общую сумму <данные изъяты> руб., однако в указанном документе отсутствуют достаточные сведения кем конкретно и по какой топливной карте была произведена операция по заправке топливом, отсутствуют также надлежащие письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком Осиповым А.В. топливной карты.

Судом установлено, что в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ истцом - работодателем не была организована соответствующая проверка в целях выяснения, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, а представленные истцом указанные выше письменные доказательства сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. При этом достаточных и достоверных доказательств о причинах образования ущерба, вине ответчика в его причинении, а также наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска ИП Ромина А.В. достаточных оснований не имеется, а потому иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ИП Ромина А.В. к Осипову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов