Решение по делу № 11-2021/2024 от 15.01.2024

Судья Медведева И.С.

    Дело № 2-2095/2023

УИД 74RS0046-01-2023-002291-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2021/2024

15 февраля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Клыгач И.-Е.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова Владимира Юрьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по иску Шатунова Владимира Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства России, прокуратуре закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства России – Волковец С.В., прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатунов В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства России (сокращенное наименование ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России), прокуратуре закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области (сокращенное наименование Прокуратура ЗАТО г.Озерск) о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированны тем, что 30 апреля 2021 года прокурор ЗАТО г.Озерска инициировал в суд административный иск к Шатунову В.Ю. о прекращении права на управление транспортными средствами по причине нахождения истца на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «***********», являющимся противопоказанием к управлению автомобилем. Однако, впоследствии прокурор от иска отказался, поскольку установлено, что на учет Шатунов В.Ю. поставлен ошибочно. Истец работает в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России водителем на станции скорой помощи, в связи с возбуждением прокурором административного иска, к нему изменилось отношение со стороны работодателя и сослуживцев, он вынужден постоянно оправдываться, что не имеет психического заболевания. В результате действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания и переживания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФМБА России (л.д.2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вахрушев А.В. (л.д.72-73).

Определением судьи от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ВрИО главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Воронин С.В. (л.д.74).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шатунов В.Ю., представитель истца Постнова О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры РФ, помощник прокурора Капленко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Глазков Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФМБА России, третьи лица ВрИО главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Воронин С.В., Вахрушев А.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в пользу Шатунова В.Ю. взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шатунов В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, в частности, о неверном определении судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, не обосновании мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, критериях его определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Челябинской области, ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства России – Волковец С.В., прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части суммы компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года в Озерский городской суд Челябинской области поступило административное исковое заявление, подписанное прокурором ЗАТО г.Озерск Челябинской области Вахрушевым А.В., к административному ответчику Шатунову В.Ю. о признании водительского удостоверения серии №, выданного Шатунову В.Ю., недействительным, о прекращении в отношении него действие права на управление транспортными средствами категории А., В., С., D (л.д. 15-17).

Из содержания административного иска следует, что согласно поступившей информации, поступившей прокурору из ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, Шатунов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у психиатра с диагнозом «***********», при этом имеет водительское удостоверение серии № (л.д.18).

В рамках возбужденного административного дела №2а-1204/2021 на запрос суда из ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России получен ответ, что Шатунов В.Ю. взят под наблюдение психиатра ошибочно. Рекомендовано профилактическое наблюдение с посещением психотерапевта. У нарколога, психиатра на наблюдении (диспансерном учете) не состоит, ограничений к управлению транспортном не имеет (л.д.25).

В соответствии с осмотром врача-психотерапевта от 05 марта 2021 года, Шатунову В.Ю. выставлен диагноз «***********», рекомендовано наблюдение (психокоррекция) психотерапевта (л.д.104).

18 июня 2021 года прокурором подано в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований. Также прокурор просил о вынесении в адрес клинической больницы частного определения о недопустимости нарушения закона (л.д.27-28).

Определением суда от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 10 июля 2021 года, принят отказ прокурора Вахрушева А.В. от административных исковых требований к Шатунову В.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, производство по делу №№ прекращено (л.д.31).

Одновременно, 18 июня 2021 года в адрес ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России судом вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника клинической больницы о недопустимости нарушения действующего законодательства, а именно, Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д.32-33).

В ответе на частное определение и.о. главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Воронин С.В. указал, что частное определение рассмотрено администрацией клинической больницы на совещании в присутствии медицинского персонала психоневрологического диспансера. Заведующий ПНД предупрежден о недопущении в работе таковых ошибок и о не нарушении положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д.119).

С 22 июня 2018 года по настоящее время Шатунов В.Ю. работает в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России водителем бригады скорой медицинской помощи (л.д.58-59), за время работы 16 января 2020 года, 27 января 2020 года, 13 января 2021 года, 21 октября 2022 года, привлекался к дисциплинарному взысканию (л.д.60-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069-1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Шатунов В.Ю. на учете у врача психиатра никогда не состоял, психическим заболеванием не страдал, в действиях руководства клинической больницы установлено нарушение положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», что привело к необоснованному обращению в суд с административном иском к истцу, в связи с чем неправомерные действия ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России причинили Шатунову В.Ю. нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении, не усмотрев правовых оснований для возложения такой гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков по делу, поскольку прокуратура ЗАТО г.Озерск после получения информации от ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России действовала в установленном законом порядке по обращению в суд, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шатунова В.Ю. в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, принимая во внимание возраст истца, его работу длительное время в должности водителя транспортного средства, нравственные переживания относительно возможности быть лишенным права управления автомобилем, а также относительно выставленного диагноза психического характера, что, безусловно, не могло не отразиться на отношении к нему окружающих сослуживцев, учитывая принцип разумности и справедливости пришел к выводу что именно указанная выше сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, взыскании такой компенсации в пользу Шатунова В.Ю., вместе с тем не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, по нижеследующем основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконных действий ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению в государственные органы информации о лицах, имеющих диагнозы, являющиеся противопоказаниями к управлению транспортными средствами и лицом, нарушавшим положения Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», что привело к подаче надзорными органами в суд административного иска в отношении Шатунова В.Ю. и инициировало последующее судебное производство, которое длилось с мая по июль 2021 года (дата вступления в законную силу определения суда от 18 июня 2021 года о прекращении производства по делу «10 июля 2021 года»), в результате указанных действий были нарушены нематериальные блага истца, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях относительно вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шатунова В.Ю., указав на взыскание с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. По мнению, судебной коллегии установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шатунову В.Ю., судебная коллегия исходит из вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дел, индивидуальных особенностей истца (возраст на дату событий - 52 года), длительность работы в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в должности водителя бригады с 2018 года, характер причиненных истцу страданий в виде нравственных переживания относительно возможности быть лишенным права управления транспортным средством и последующем переводом на иную должность, а при отсутствии у работодателя и иной должности подходящей по состоянию здоровья и последующего возможного расторжения трудового договора, относительно самого выставленного диагноза психического характера, степень вины ответчика, его поведение после произошедшего события, не принятия им мер по заглаживанию причиненного вреда, требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Между тем, не умаляя того факта, что вышеуказанные обстоятельства причинили истцу сильное переживание, влекущее состояние эмоционального расстройства, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России до заявленного размера 500 000 руб., исходя из того, что размер компенсации морального в размере 50 000 руб. отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

При этом, доводы истца об ухудшении после вышеназванных событий отношения коллег к нему, а также необоснованности его привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности в отсутствии относимых и допустимых доказательств (ст.56 ГПК РФ), установления причинно-следственной связи, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных соответчиков по делу, соглашаясь с правовым обоснованием, приведенным судом первой инстанции, мотивированно отраженным в обжалуемом судебном постановлении и не усматривая фактов, обстоятельств для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027401183039) в пользу Шатунова Владимира Юрьевича (<адрес>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.