Решение по делу № 2-2583/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2583/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001835-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                          17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными заключений об определении причинной связи заболевания, возложении обязанности по проведению повторной военно-врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию, по подтверждению пригодности к прохождению военной службы на момент увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Отделу филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконными заключений об определении причинной связи заболевания, возложении обязанности по проведению повторной военно-врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию, по подтверждению пригодности к прохождению военной службы на момент увольнения. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках специальной военной операции проходил службу в составе добровольческого формирования 2 отряда «Барс» (войсковая часть 11179). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту истец почувствовал затруднительное дыхание, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием помощи, в следствие чего был доставлен в медицинскую роту, где по результатам обследования ФИО1 был выставлен диагноз «полная блокада левой ножки пуча Гиса, ИБС, острый коронарный синдром с подъемом сегмента». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в клинике военно-медицинской Академии им. ФИО4, где ранее установленный диагноз был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО1 был переведен в терапевтическое отделение училища № (1 ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ» Министерства обороны РФ, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об его освобождении от занимаемой должности, в связи с получение заболевания. В отношении истца было подготовлено заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установленное ФИО1 заболевание квалифицировано, как заболевание, полученное в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Военно-врачебной комиссии Главного центра военной экспертизы ответчиком было выдано заключение №, в соответствии с которым, заболевание ФИО1 признано общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об определении категории годности к военной службе в составе добровольческого формирования на момент его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено заключение № со ссылкой на заключение №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не годен к пребыванию в добровольческом формировании. Ввиду разногласий между заключениями № и заключением №, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о проведении повторной ВВК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №, согласно выводам которого заболевание ФИО1 является общим. Истец полагает, что в связи с тем, что на момент проведения ВВК отсутствовали документы из медицинских учреждений, причинная связь заболевания, полученным истцом во время прохождения службы в составе добровольческого батальона «Барс» в зоне СВО установлена неверно, в связи с чем, считает заключения ВВК № необоснованными.

    На основании изложенного, истец просит признать незаконными заключения №, подготовленные Отделом Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об определении причинной связи заболевания в отношении ФИО1, возложить на Отдел Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ обязанность провести повторную военную-врачебную комиссию по медицинскому освидетельствованию ФИО1, подтвердить пригодность к прохождению военной службе на момент увольнения ФИО1, с учетом повторной военно-врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию ФИО1

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный комиссариата КАО <адрес>, военно-медицинская академия им., филиал № ФГКУ «442 Военно-клинический госпиталь МО РФ», войсковая часть №, филиал № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, военный комиссариат <адрес>, а также военный прокурор Омского гарнизона.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Отдел филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал требования истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день отсутствуют основания для отмены оспариваемых истцом заключений, ввиду их отмены. При проведении заочного освидетельствования ФИО1 нарушений порядка освидетельствования не выявлено, заключение №, в соответствии с которым ФИО1 не годен к пребывания в добровольческом формировании, вынесено законно и обосновано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, военного комиссариата КАО <адрес>, военно-медицинской академии им. Кирова, филиала № ФГКУ «442 Военно- клинический госпиталь МО РФ», войсковой части №, филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, Военного комиссариата <адрес>, а также военного прокурора Омского гарнизона в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило положение о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение), в силу пункта 1 которого, военно-врачебная экспертиза (далее – ВВЭ) проводится в мирное и военное время, в том числе и в целях определения годности к военной службе.

Как установлено пунктом 4 Положения, ВВЭ предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 Положения.

При освидетельствовании же проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 5 Положения, заключение ВВК выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Как установлено абзацем третьим пункта 50 Положения, проведение освидетельствования возлагается на ВВК.

Освидетельствование военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости – врачи других специальностей. До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) лёгких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое (пункты 51 и 52 Положения).

Согласно пункту 8 Положения, вынесенное ВВК заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Повторное либо очередное заключение ВВК отменяет предыдущее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава 2 отряда «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению задач специальной военной операции в качестве добровольца с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из 2 отряда «Барс», в связи с его отказом от дальнейшего участия в специальной военной операции.

Из пояснений истца следует, что в период выполнения специальных боевых задач, ФИО1 получил заболевание «полная блокада левой ножки пуча Гиса, ИБС, острый коронарный синдром с подъемом сегмента».

На основании заявления ФИО1 военным комиссариатом Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен для установления причинно-следственной связи заболевания, полученного в «ГЦВВЭ».

В отношении ФИО1 были проведены военно-врачебные экспертизы, по результатам которых Отделом филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» были составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия со стабилизацией на уровне 2 функционального класса. Гипертоническая болезнь третьей стадии, контролируемая артериальная гипертензия, риск сердечно-сосудистых осложнений очень высокий, хроническая сердечная недостаточность первой стадии, заболевание получено в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

В этой связи, ответчиком проведено повторное освидетельствование ФИО1 Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание ФИО1 ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия со стабилизацией на уровне 2 функционального класса. Атеросклеротический и постинфарктный (неизвестной давности) кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады правой ножки пучка Гиса. Аневризма межпредсердной перегородки. Гипертоническая болезнь третьей стадии, контролируемая артериальная гипертензия 2 степени. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 1 функционального класса является общим заболевание. В связи с чем, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Как следует из письменных пояснений ответчика, при оформлении протокола по заочному освидетельствованию и заключения № об определении причинной связи заболевания в диагнозе была допущена ошибка, а именно, указано нарушение проводимости по правой ножке пучка Гиса. В связи с чем, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого, ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия со стабилизацией на уровне 2 функционального класса. Атеросклеротический и постинфарктный (неизвестной давности) кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады левой ножки пучка Гиса. Аневризма межпредсердной перегородки. Гипертоническая болезнь третьей стадии, контролируемая артериальная гипертензия 2 степени. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 1 функционального класса является общим заболеванием. Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Учитывая требования указанного выше законодательства, суд приходит к выводу, что заключение ВВК Отдела филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать формально отмененным, как считать таковым и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца об отмене заключений Отдела филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» ВВК № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются беспредметными, поскольку каких-либо прав истца не нарушают, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности провести повторную ВВК, подтвердить пригодность к прохождению военной службы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 было проведено заочное освидетельствование по вопросу определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, на момент исключения его из добровольческого формирования. Вынесено заключение ВВК №, в соответствии с которым ФИО1 на момент исключения из добровольческого формирования от ДД.ММ.ГГГГ не годен к пребыванию в добровольческом формировании. При этом указано, что причинная связь заболеваний определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военно-врачебной комиссией рассмотрены медицинское документы ФИО1: первичная медицинская карта от ДД.ММ.ГГГГ, переводной эпикриз № им. ФИО4, выписной эпикриз филиала № ФГКУ № ВКГ» МО РФ, эходоплерокардиография БУЗОО «ГП №».

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, ответчик указывает, что из медицинских документов, предоставленных ФИО1, установлено, что перед заключением контракта с добровольческим формированием «Барс» ФИО1 медицинское освидетельствование о соответствии кандидатов требованиям к состоянию здоровья граждан Российской Федерации, поступающих в добровольческие формирования, не проводилось. Документы, подтверждающие отсутствие ишемической болезни сердца с наличием постинфарктного кардиосклероза и аневризмы межпредсердной перегородки, до заключения контракта не представлены. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальных задач на фоне возросших физических нагрузок у ФИО1 появились жалобы на ухудшение самочувствия (резкая боль в левой половине грудной клетки, одышка инспираторного характера), при обследовании ему был выставлен предварительный диагноз: «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента 8Т», далее диагноз уточнен как «Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия со стабилизацией на уровне 2 функционального класса. Атеросклеротический и постинфарктный (неизвестной давности) кардиосклероз с нарушением проводимости по типу полной блокады левой ножки пучка Гиса. Аневризма межпредсердной перегородки. Гипертоническая болезнь третьей стадии, контролируемая артериальная гипертензия 2 степени. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 1 функционального класса». Все указанные в клиническом диагнозе заболевания, согласно Методическим рекомендациям по ишемической болезни сердца, носят хронический и длительный характер течения, по литературным данным постинфартный кардиосклероз и аневризма межпредсердной перегородки формируются в течение не менее 3-6 месяцев с момента заболевания, следовательно, заболевание «Ишемическая болезнь сердца» уже имелась у добровольца 2 отряда «Барс» ФИО1 до его зачисления в добровольческое формирование, а не развилось в столь короткое время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что процедура проведения данного освидетельствования ФИО1 не была нарушена, поскольку заключение о признании его не годным к военной службе членами ВВК было вынесено по итогам рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Отделу филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными заключений об определении причинной связи заболевания №, №, №, о возложении обязанности по проведению повторной военно-врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию, по подтверждению пригодности к прохождению военной службы на момент увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-001835-84

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2583/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись