Решение по делу № 33-14690/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14690/2018

г.Уфа                              6 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Минеевой В.В., Портновой Л.В.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметовой Е.Н. - Галеевой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля.

Требования мотивированным тем, что 29 сентября 2016 г. истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 31 октября 2016 г. истец приобрела у ООО «Компания Эксперт» автомобильную сигнализацию марки: ... 13 стоимостью 7500 руб., в тот же день ответчиком была оказана услуга по установке данной автомобильной сигнализации на автомобиль и оплачена сумма в размере 3000 руб. 14 февраля 2017 г. указанное транспортное средство повреждено в результате пожара. 15 февраля 2017 г. дознавателем УВД и ПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждение уголовного дела. В ходе рассмотрения гражданского дела ... по иску Ахметовой Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, заключением Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 12 мая 2017 г. установлен факт того, что причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большей степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен. В результате пожара автомобиль истца сгорел полностью, материальный ущерб составляет 590000 руб. 16 ноября 2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба, а также стоимости сигнализации и стоимости услуги по установке сигнализации, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Компания Эксперт» убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 590000 руб., стоимость автомобильной сигнализации марки ... 13, в размере 7500 руб., стоимость услуги по установке автомобильной сигнализации в размере 3000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 3% от стоимости оказанной услуги с 6 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ахметовой Е.Н. к ООО «Компания Эксперт» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 590000 руб., стоимости автосигнализации в размере 7500 руб., стоимости работ по установке автосигнализации в размере 3000 руб., неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано. Этим же решением с Ахметовой Е.Н. взысканы судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере 18192 руб. В удовлетворении заявления ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по РБ о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Ахметовой Е.Н. - Галеева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что суд не предпринял мер к установлению доказательств, не вызвал в суд эксперта РБНЭО «СТАНДАРТ» Мурзаханова Г.И. для дачи пояснения относительно его заключения. Суд первой инстанции должен был положить в основу принятого решения заключение эксперта РБНЭО «СТАНДАРТ» Мурзаханова Г.И., поскольку оно отражает все существенные обстоятельства по возгоранию автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ахметову Е.Н. и ее представителя Галеву И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Компания Эксперт» Галеева Р.К., Сергина А.С., представителя ООО «Калина-авто» Баранову И.В., представителя ООО «ТрансТехСервис-25» Романова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2016 г. Ахметова Е.Н. приобрела по договору купли-продажи, заключенного между ИП Пилюгиным СМ. и ею, автомобиль ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

31 октября 2016 г. истец приобрела у ООО «Компания Эксперт» автомобильную сигнализацию марки: ... 13 на сумму 7500 руб., в тот же день ответчиком была оказана услуга по установке данной автомобильной сигнализации на автомобиль и оплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается товарной накладной №... от 31 октября 2016 г., выданной ООО «Компания Эксперт» (л.д.7) и актом №... от 31 октября 2016 г., выданным ООО «Компания Эксперт» (л.д.8).

В подтверждение надлежащей квалификации предоставленных услуг, ответчик предоставил истцу сертификат соответствия №... сроком действия с 21 ноября 2014 г. по 21 ноября 2017 г., из которого следует, что, в том числе услуга, предоставляемая ответчиком, установка дополнительного оборудования соответствует требованиям нормативных документов «Системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте №... (л.д.9).

14 февраля 2017 г. указанный автомобиль истца был поврежден в результате пожара.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... в Кировском районном суде г.Уфы РБ по иску Ахметовой Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения вследствие пожара автомобиля истца, страховой компанией была проведена внесудебная экспертиза, порученная экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 12 мая 2017 г. (л.д.124-147 дело №...), наиболее вероятной причиной пожара автомобиля истца явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большей степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 8 августа 2017 г., оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. без изменения, в удовлетворении иска Ахметовой Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения вследствие пожара автомобиля истца 14 февраля 2017 г., отказано.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение досудебного исследования носило вероятностный характер, поскольку главной целью данного исследования было определение источника возгорания – неисправность автомобиля, либо поджог третьими лицами, так как от этого вывода зависело наступление страхового случая и имущественная ответственность заказчика исследования АО ГСК «Югория». При этом экспертиза проводилась по инициативе страховой компании, представители ООО «Компания Эксперт» не привлекались для проведения данного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вследствие чего его выводы не могут быть приняты, как допустимое доказательство в отношении ООО «Компания Эксперт».

Кроме того, из исследовательской части данного заключения следует, что со слов водителя незадолго до возгорания на автомобиле производились ремонтные работы в системе электропитания. Эксперт указывает, что данные ремонтные воздействия могли отразиться на состоянии системы электропитания и соответственно инициировать возникновение какой-либо аварийной ситуации. После ремонта непосредственно перед возгоранием двигатель автомобиля периодически глох.

Более того, в данном заключении имеются противоречия, на странице 20 заключения экспертом установлено, что при попытке запустить двигатель водитель почувствовал запах гари, через несколько минут в подкапотном пространстве происходит горение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 12 мая 2017 г., как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 14 февраля 2018 г. назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан с привлечением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ и ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №... от 14 марта 2018 г. очаг возгорания (пожара), произошедшего 13 февраля 2017 г. на автомобиле ... г.р.з. №... (VIN №...), находился в салоне, в районе левой части панели приборов. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, корпусных деталей электрооборудования и др.) от источника зажигания, связанного с аварийными токовыми процессами в электрической сети автомобиля. В связи с тем, что экспертам был представлен автомобиль с измененной вещественной обстановкой в очаге пожара (часть электропроводов и жгутов была отрезана и отсутствовала), установить механизм развития аварийных процессов, а также определить, где он возник (в системе автосигнализации, либо в другом дополнительном или штатном электрооборудовании) не представляется возможным. Фрагмент платы слева снизу от щитка приборов соответствует плате процессорного блока системы тревожной сигнализации транспортного средства ...

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент возникновения пожара автомобиль не эксплуатировался, а был припаркован на дворовой территории. Соответственно зажигание автомобиля было выключено, и часть электрических цепей была обесточена. Данные обесточенные цепи не могли способствовать возникновению пожара (при отсутствии напряжения условия для образования «электротехнического» источника зажигания отсутствуют). Однако, не все электрические автомобильные цепи обесточиваются при выключении зажигания. При выключенном зажигании, но функционирующем аккумуляторе под напряжением остаются: силовые провода от генератора тягового реле стартера, блок предохранителей бортовой системы питания, бортовой компьютер, проводники: прикуривателя, освещения салона, радиоприемника, аварийной сигнализации, комбинированного переключателя (габариты, ближний свет фар) и т.п. Таким образом, не смотря на то, что в момент возникновения пожара автомобиль не эксплуатировался, и его зажигание было выключено, в некоторых электрических цепях все же мог возникнуть какой-либо из вышеуказанных аварийных токовых процессов и способствовать возгоранию горючих материалов. И такие аварийные процессы, в принципе, могли возникнуть в любой части автомобиля, где имелись находящие под напряжением проводники или электротехнические детали.

Если исходить из очага исследуемого пожара (район левой части панели приборов), то вполне очевидно, что эта зона тоже является местом, где могут возникнуть аварийные токовые процессы при выключенном зажигании. В данной части большинства автомобилей (в том числе в автомобилях исследуемой модели) сосредоточены основные приборы контроля и управления, электропровода, аппараты защиты (блок предохранителей), распределительные устройства (выключатели, переключатели, реле и др.), монтажное и установочное электрооборудование. То есть достаточно «энергонасыщенная» зона. И так как другие версии возникновения пожара не состоятельны (либо вообще не усматриваются), то имеются основания полагать, что в данном случае возгорание автомобиля было связано именно с аварийными токовыми процессами в системе электропитания. Загореться могла изоляция электропроводов, корпусные детали электрооборудования и др. В исследуемом случае пожар в левой части панели приборов мог быть инициирован как штатным электрооборудованием, так и дополнительным (проводниками или деталями системы сигнализации).

Эксперты также указывают, что им был представлен автомобиль с измененной вещественной обстановкой в очаге пожара. Часть электропроводов (как единичных, так и проложенных в жгутах) находилась в отрезанном состоянии и отсутствовала. Концы электропроводки имеют признаки механических срезов и изломов, в моторном отсеке отсутствует сирена от установленной системы сигнализации. Такая обстановка препятствовала объективному экспертному исследованию по установлению точной причины возгорания и определению, какое оборудование (штатное или дополнительное) послужило инициатором пожара.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, в экспертном заключении №... от 12 мая 2017 г. Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» отражено, что при осмотре моторного отсека автомобиля истца сохранились резиновые патрубки и сгораемые жгуты с электропроводами. По верхней части площади моторного отсека наблюдаются повреждения жил проводов проложенных в жгутах, так и отдельно к участкам крепления и токопотребления.

Следовательно, электропроводка изъята из автомобиля истца в период между окончанием проведения исследования Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и началом производства судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения причин возгорания автомобиля истца было важно оставить в неизменном состоянии электропроводки после возгорания, следовательно, истец должен был сохранить имущество до разрешения спора, что им не было сделано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нештатной работой автомобильной сигнализацией либо неправильной установкой комплекта автомобильной сигнализацией и возгоранием автомобилем истца. Установить с достаточной достоверностью тот факт, что возгорание автомобиля имело место в результате технической неисправности автомобиля из-за нештатной работы автосигнализации стало невозможным по вине истца, не принявшего должных мер для сохранности деталей автомобиля и обеспечения представления этих деталей для производства экспертизы.

Довод истца о некачественном монтаже сигнализации опровергаются представленным ответчиком сертификатом соответствия № №... сроком действия с 21 ноября 2014 г. по 21 ноября 2017 г.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Галеев Р.К., в период гарантийного срока обслуживания автомобиля никаких обращений от истца о неисправности автомобильной сигнализации не поступало, что подтверждается представленной сервисной книжкой и историей по заказам-нарядам. Последнее техническое обслуживание автомобиль прошел при предыдущем собственнике 22 августа 2016 г. В отношении самого комплекса сигнализации Sher-khamMagicar 13 доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметовой Е.Н. - Галеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья И.У. Казбулатов