Решение по делу № 2-9/2021 от 13.07.2020

2-9/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «<данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в размере 52020,37 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4059,32 рублей за период с 11.05.2020 г. по 26.01.2021 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 18.11.2014г. по 29.01.2020г. работал по профессии «токарь-расточник» на АО «НИИ «Атолл» согласно трудовому договору от 18.11.2014г. № и в соответствии с приказом от 18.11.2014 г. №лс. 29.01.2020г. данный трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников АО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ от 29.01.2020 г. №лс).Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на работодателя обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата увольняемому выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства.07.02.2020г., в двухнедельный срок со дня увольнения из АО «<данные изъяты>», истец обратился в ГКУ МО Дубненский ЦЗНи был поставлен на регистрационный учет.30.04.2020г. истец на основании ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ обратился в АО «НИИ «<данные изъяты> с заявлением на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предъявив решение Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с нетрудоустройствoми трудовую книжку.Согласно подпункту 3.2.2 трудового договора от 18.11.2014 г. № заработная плата в АО «<данные изъяты>» выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.Таким образом, выплата должна быть произведена в период по 10.05.2020 г. включительно. Средний заработок истца согласно справке АО «НИИ <данные изъяты>» от 29.01.2020 г. №, на момент увольнения, составил 52020 руб. 37 коп.На 07.07.2020 г. АО «<данные изъяты>» выходное пособие за третий месяц после увольнения истцу не выплачено.Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что, в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который выразился в возникновением проблем со здоровьем, отсутствием источника дохода при наличии на иждивении истца несовершеннолетних детей, а также перенесением нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НИИ «<данные изъяты>» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, согласно которого ссылалась на те обстоятельства, что в решении о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от 30.04.2020 г. № отсутствовала мотивировочная часть и указание на исключительный случай, в соответствии с ч.2 ст. 178 ТУ РФ, в связи с чем АО «НИИ «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться за разрешением данного вопроса в суд. Таким образом, ответчик считает, что исключительный характер был установлен только во время судебного разбирательства в суде в рамках гражданского дела №, в связи с чем обязанность по уплате работодателем бывшему работнику гарантии, предусмотренной ч. 2 ст. 178 ТК РФ возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2020 г. по делу №. Проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренные ТК РФ, должны исчисляться в случае неисполнения ответчиком данного судебного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, которые указаны как основание причинения морального вреда.

Представитель третьего лица - ГКУ МО Дубненский ЦЗН – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает надлежащимудовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 18.11.2014г. № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НИИ <данные изъяты>»по профессии «токарь-расточник» (л.д. 5-6),

В соответствии с приказом от 29.01.2020г. данный трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников АО «НИИ «Атолл» на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации,что подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д. 7-10).

07.02.2020 г. ФИО1 обратился в отдел трудоустройства ГКУ МО Дубненский ЦЗН и был зарегистрирован в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.

30.04.2020 г. ГКУ МО Дубненский ЦЗН было принято решение N № о сохранении ФИО1 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения с 30.03.2020 г. по 29.04.2020 г., так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д. 11).

30.04.2020г. истец на основании ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предъявив решение Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с нетрудоустройствoм и трудовую книжку, однако письмом от 05.06.2020г. АР «НИИ «Атолл» в выплате средней месячной заработной платы отказано, ввиду отсутствия в решении центра занятости населения разъяснений относительно исключительности случая при сохранении заработка за третий месяц в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ (л.д. 12).

Определением судьи ФИО8 Дубненского городского суда <адрес> от 22.07.2020 г. к производству принято исковое заявление АО «НИИ «<данные изъяты>» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1

Определением судьи Лозовых О.В. Дубненского городского суда <адрес> от 19.08.2020 г.производство по гражданскому делу № по иску СварянаИ.Б. к АО «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, процентов за задержку выплаты заработной платыприостановлено до вступления в законную силу решения Дубненского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «<данные изъяты>» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку факты и правоотношения, установленные в рамках дела № при вступлении в законную силу имеют юридическое значение при разрешении данного дела.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «НИИ «<данные изъяты>» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от 23.12.2020 г. решение Дубненского городского суда <адрес> от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, что подтверждается сведениями программы ГАС «Правосудие».

Определением Дубненского городского суда от 13.01.2021 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО11. к АО «НИИ <данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, процентов за задержку выплаты заработной платы – возобновлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в порядке ст. 178 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Дубненского городского суда <адрес> от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № по иску АО «НИИ «<данные изъяты>» к ГКУ МО Дубненский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольненияне доказываются вновь, не подлежат оспариванию, а соответственно решение ГКУ МО Дубненский ЦЗН №167 о сохранении ФИО1 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения законно и подлежит исполнениюответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Из представленной в материалы дела справки АО «НИИ «<данные изъяты>» от 29.01.2020 г. № следует, что средний заработок ФИО1 на момент увольнения составил 52020,37 рублей.

Согласно подпункту 3.2.2 трудового договора от 18.11.2014 г. № заработная плата в АО «НИИ «<данные изъяты>» выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Таким образом, выплата средней месячной заработной платы в размере 52020,37 рублей АО «НИИ <данные изъяты>» за период с 30.03.2020 г. по 29.04.2020 г., сохраненные центром занятости населения за истцом, должна быть произведена в период по 10.05.2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности; в судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности по выплате заработной даты не оспаривал.

С учетом изложенного с АО «НИИ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 52 020,37 рублей.

Доводы представителя ответчикао том, что исключительный характер для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения за ФИО1 был установлен только во время судебного разбирательства в суде в рамках гражданского дела №, в связи с чем обязанность по уплате работодателем бывшему работнику гарантии, предусмотренной ч. 2 ст. 178 ТК РФ возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2020 г. по делу № суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.05.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 4059,32 рублей, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Месяц	Начислено	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
сальдо на 11.05.2020	52 020,37	11.05.2020	21.06.2020	42	5,50 %	1/150	52 020,37 * 42 * 1/150 * 5.5%	801,11 р.
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	52 020,37 * 35 * 1/150 * 4.5%	546,21 р.
27.07.2020	26.01.2021	184	4,25 %	1/150	52 020,37 * 184 * 1/150 * 4.25%	2 712,00 р.
Сумма основного долга: 52 020,37 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 059,32 руб.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет 4059,32 рублей, поскольку расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 059,32 рублей за период с 11.05.2020 г. по 26.01.2021 г.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав ФИО1, как работника со стороны
ответчика судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, разумным и справедливым, и считает возможным взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2182 рубля в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НИИ «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «НИИ <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 52 020,37 рублей, проценты за период с 11 мая 2020 г. по 26 января 2021 г. за несвоевременную выплату в размере 4059,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 2182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: