Решение по делу № 33-2861/2016 от 09.02.2016

Судья – Катаева Т.В.

Дело № 33-2861-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по частной жалобе Администрации Добрянского городского поселения на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Сидоровой М.В. судебные расходы по плате услуг представителя в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обращалась в суд с исковыми требованиями к Сидоровой М.В. о взыскании *** рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.09.2015 исковые требования Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2015 решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в удовлетворении иска.

Впоследствии Сидорова М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходов, понесенных по оплате консультативных услуг в размере *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то обстоятельство, что сумма вознаграждения не соответствует объему выполненной представителем работы, судом не учтено время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 437-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сидоровой М.В. ко взысканию суммы несоразмерны сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, фактически выполненной представителем работе. Исследовав фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, которая определена исходя из круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы чрезмерны.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу и взыскании с Администрации Добрянского городского поселения на определение Добрянского районного суда Пермского края в пользу Сидоровой М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: «Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения на определение Добрянского районного суда Пермского края в пользу Сидоровой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: