Решение по делу № 2-10113/2016 от 25.07.2016

                                                                       Дело 2- 10113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                             Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                          Федяниной Т.А.

при секретаре                                                                        Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.В. к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зверева Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Радуга» о защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что ответчик не выполнил условия договора в части возврата уплаченных сумм в связи с его расторжением, чем нарушил права истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15119,06 рублей, неустойку 313296 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, уплаченные истцом по указанному договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств истцу.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме требования иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства до 20000 руб.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г.                      № 293-О положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В адрес ответчика 17.06.2016 г. была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части в размере 10000 руб., так как судом ответчик не признан недобросовестным застройщиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2425 рублей, а так же оплата услуг представителя соразмерно характеру и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела в сумме 2000 рублей. Требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности не обоснованы, так как указанная доверенность может быть использована представителем при рассмотрении других дел. В доход государства с ответчика подлежит взысканию остаток подлежащей оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 12532,6 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Е.В. к ООО «Радуга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Зверевой Е.В. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15119,06 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 4425 рублей, а всего взыскать 1355944 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в размере 12532,6 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: