Решение по делу № 33-1853/2021 от 31.03.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ермолаева Т.П.

апелляционное дело № 33-1853/2021 УИД 21RS0023-01-2021-000056-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании установленной категории годности к службе на основании указанных в заключении статей незаконной, о назначении независимой военно-врачебной комиссии, проведении повторного медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР», Учреждение), Смирнов А.Ю. указал, что он проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имеет специальное звание майора полиции, уволен со службы приказом № от 25.09.2020 на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел; 3 сентября 2020 года он был освидетельствован ВВК, указание в свидетельстве о болезни № о том, что якобы считает себя годным к дальнейшей службе, не соответствует действительности, так как он такого не утверждал, поскольку перенес тяжелое оперативное вмешательство <данные изъяты>; он не согласен с заключением ВВК (п.13 свидетельства о болезни) в части установления категории годности к службе, определенной на основании статей 23а, 33а, 13в, 64в, 47б, 58в, 59в графы II расписания болезней (Приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 №112), «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с тем, что ВВК не приняла во внимание и не внесла в категорию годности к службе по установленному диагнозу, внесенному в свидетельство о болезни № от 03.09.2020, причинную связь увечья: <диагноз>, которое в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции (Приложение № 2 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 № 112) графы II расписания болезней на основании статьи 8: злокачественные новообразования (кроме опухолей лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей: а) при невозможности радикального удаления и наличия отдаленных метастазов, обязывало ВВК указать в заключении пункт 8а названного приложения независимо от локализации, стадии и распространения злокачественного процесса, а также времени начала заболевания, однако ВВК указанную статью названного Приложения в свидетельство о болезни № от 03.09.2020 не внесла, а внесенные в указанное свидетельство о болезни ст.13в, 23а Приложения № 2 не отражают имеющееся у него заболевание; допущенное ВВК нарушение привело к нарушению его права на получение иной группы инвалидности и страховых выплат при увольнении со службы, в связи с чем он оспаривает действия ВВК по внесению в категорию годности статей 13в, 23а и невнесение статьи 8а Приложения № 2 и для подтверждения своих доводов просит назначить независимую военно-врачебную экспертизу; свои доводы о том, что он является потребителем предоставляемых услуг и на спорные правоотношения распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивирует ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного Смирнов А.Ю. просил признать установленную ему категорию годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) на основании статей 23а, 33а, 13в, 64в, 47б, 58в, 59в графы II расписания болезней (приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 № 112) «Д» - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации – недействительной и незаконной; назначить по делу независимую военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поставив перед комиссией экспертов вопрос: какова категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др., на основании статей графы II расписания болезней (приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 № 112); по результатам заключения независимой военно-врачебной экспертизы обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» провести его повторное медицинское освидетельствование (заочно) в целях определения категории годности к военной службе (службе) на момент увольнения со службы в войсках национальной гвардии в соответствии со статьями расписания болезней; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг медицинского характера, установлением категории годности к службе с неуказанием статьи 8а, и указанием не соответствующих статей 13в, 23а графы II расписания болезней (приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.04.2018 № 112), в размере 699 999 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Смирнов А.Ю. и его представитель Алексеев В.К. иск поддержали, пояснили, что с выставленной военно-врачебной комиссией категорией годности «Д» и установленной причинной связью они согласны и в этой части заключение комиссии не оспаривают, однако внесение в заключение статей 13в и 23а вместо статьи 8а Приложения № 2 привело к нарушению прав Смирнова А.Ю. на получение иной группы инвалидности, в настоящее время ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, на что было обращено внимание при прохождении МСЭ, в этой связи целью данного обращения является изменение расписания болезней, указанных в заключении ВВК, кроме того, заключение подписано неуполномоченным лицом, так как приказ за подписью Министра внутренних дел по Чувашской Республике об утверждении Шибаева С.В. в качестве председателя военно-врачебной комиссии отсутствует.

Представители ответчика Шибаев С.В., Иванова Н.Н., Романова Н.И. иск не признали, пояснив, что освидетельствование истца проводилось специалистами, включенными в состав ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, деятельность ВВК регламентируется Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, из которой следует, что председателем ВВК структурного подразделения МСЧ МВД России, госпитальной ВВК является включенный в состав комиссии врач-специалист, уполномоченный руководителем (начальником) соответствующей медицинской организации, Шибаев С.В. врач-специалист ВВК МСЧ был уполномочен на осуществление функций председателя начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР», оспариваемым заключением истцу была установлена максимальная категория годности к прохождению службы - Д (негоден к прохождению службы), а также причинная связь между возникшим у него заболеванием и прохождением военной службы, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права никак не повлияет на установленный объем социальных гарантий при увольнении со службы, заключение ВВК оценивалось МСЭ при определении группы инвалидности в совокупности с другими медицинскими документами, в том числе и предоставленными лечебными учреждениями, в которых отсутствовало указание на злокачественный характер заболевания, о наблюдении истца врачом-онкологом и на прохождение специфического для данного вида заболевания лечения, в заключении ВВК отражены данные истории болезни истца, представленные им из лечебных учреждений, по своему характеру <диагноз> относится к доброкачественным образованиям по МКБ-10, в случае несогласия с заключением МСЭ истец вправе обжаловать его самостоятельно, пройти дополнительное обследование, в том числе, и лично присутствовать на заседании комиссии экспертов, чтобы они могли оценить его состояние непосредственно.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Чувашской Республике Козлова И.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Смирнова А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового решения, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам и принята от ответчика заверенная копия выписки из книги протоколов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР», которая не является протоколом освидетельствования, была приобщена к материалам дела помимо его (истца) воли, не соответствует нормам ГПК РФ о доказательствах и является недопустимым и подложным доказательством, о чем его представителем было заявлено суду, после чего суд должен был предложить ответчику представить другие доказательства или назначить экспертизу, чего сделано не было; в целях установления законности состава ВВК его (истца) представитель Алексеев В.К. просил суд затребовать штатное расписание ВВК на сентябрь 2020 года и приказ министра МВД по Чувашской республике о назначении Шибаева С.В. председателем ВВК, но суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, а представители ответчика заявили, что об этом есть внутренний приказ, представить который отказались, при этом в материалы другого гражданского дела (№) была представлена копия приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» на период отпуска постоянного начальника за подписью заместителя министра внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в период его (истца) освидетельствования Шибаев С.В. официально председателем ВВК не являлся, а потому свидетельство о болезни № в отношении него (Смирнова А.Ю.) является недействительным и незаконным; в нарушение ч.1 ст.196 ГПК РФ суд в судебном заседании не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы должны быть применены по ходатайству истца о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, но в резолютивной части решения в ее назначении отказал; в исковом заявлении он обратил внимание на правовой вывод Шестого кассационного суда общей юрисдикции, сделанный в кассационном определении от 03.11.2020 по делу №, о том, что рассмотрев аналогичный иск без проведения по делу военно-врачебной экспертизы, суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по разрешению вопросов, относящихся к компетенции военно-врачебной экспертизы, то есть его иск мог быть разрешен судом только после проведения по делу военно-врачебной экспертизы; при рассмотрении дела судья не был объективен и беспристрастен, письменный протокол судебного заседания не отражает содержание аудиозаписи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Иванова Н.Н. и Шибаев С.В. выступили в поддержку обжалуемого решения, при надлежащем извещении истец Смирнов А.Ю. не явился и еще в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Управление Росгвардии по Чувашской Республике своего представителя не направило.

Рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, имел специальное звание майора полиции.

По направлению от 04.08.2020 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 01.06.2020), провела освидетельствование Смирнова А.Ю.

По результатам освидетельствования ВВК вынесла заключение № от 03.09.2020, согласно которому имеющееся у Смирнова А.Ю. заболевание получено в период военной службы, на основании ст.23а, 33а, 13в, 64в, 47б, 58в, 59в графы II расписания болезней (приложение № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 02.04.2018 № 112) признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации дел по категории «Д».

Приказом от 25.09.2020 Смирнов А.Ю. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2020 года, контракт расторгнут по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

В настоящем споре Смирнов А.Ю. заявляет о том, что указанных в свидетельстве о болезни заболеваний, относящихся к ст.23а и 13в расписания болезней, у него нет, но имеется заболевание – <диагноз>, относящееся к п.8а расписания болезней, неуказание которого привело к назначению ему более низкой группы инвалидности.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утверждены приказом Росгвардии от 02.04.2018 № 112 (Приложение № 2). Указанные требования включают в себя расписание болезней сотрудников. Требования к состоянию здоровья действующих сотрудников предусмотрены графой II.

В пункте «а» ст.8 расписания болезней указаны злокачественные новообразования (кроме опухолей лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей) при невозможности радикального удаления и наличии отдаленных метастазов.

В пункте «в» ст.13 расписания болезней указаны другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций. Пункт «в» соответствует категории годности к службе «В» или «Д».

В пункте «а» ст.23 расписания болезней указаны системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга со значительным нарушением функций или быстро прогрессирующим течением.

Статья 23 расписания болезней предусматривает церебральные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), спиноцеребеллярные дегенерации, опухоли головного и спинного мозга, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие болезни центральной нервной системы (гидроцефалия, церебральная киста и прочие). К пункту «а» относятся тяжелые врожденные аномалии (пороки развития) и болезни нервной системы, а также болезни с быстро прогрессирующим течением или сопровождающиеся резким нарушением функций (сирингомиелия, боковой амиотрофический склероз, миастения, амиотрофии (невральная, спинальная), наследственные формы атаксий, болезнь Паркинсона начиная с третьей стадии по Хен-Яру или при наличии флюктуаций и дискинезий, другие формы паркинсонизма (мультисистемная атрофия, прогрессирующий надъядерный паралич, кортико-базальная дегенерация), синдром де ла Туретта, детский церебральный паралич, миотонии, миопатии, миодистрофии и другие), доброкачественные новообразования головного и спинного мозга. После радикального удаления и радиохирургического лечения доброкачественных опухолей головного и спинного мозга в отношении лиц, освидетельствуемых по графе II расписания болезней сотрудников, заключение о категории годности к службе выносится в зависимости от степени нарушения функций по пунктам «а», «б» или «в». Пункт «а» соответствует категории годности к службе «Д».

<диагноз> установлен Смирнову А.Ю. 22 апреля 2020 года ФГБУ <данные изъяты>, где ему 24 апреля 2020 года была сделана операция, после которой он проходил лечение в <данные изъяты> отделении. Согласно выписному эпикризу от 07.05.2020 это заболевание относится к другим порокам развития церебральных сосудов. Заключение по указанному заболеванию ВВК вынесла по ст.23а графы II расписания болезней.

Кроме того, в анализах мочи и крови Смирнова А.Ю. в 2019 году отмечалось <данные изъяты>, 13 декабря 2019 года он был осмотрен врачом-ревматологом, и ему был выставлен диагноз: <диагноз>, 26 декабря 2019 года осмотрен врачом-эндокринологом с выставлением того же диагноза. Заключение по указанному заболеванию, как вызванному нарушением обмена веществ, ВВК вынесла по ст.13в графы II расписания болезней.

Из указанного следует, что при установлении Смирнову А.Ю. категории к годности к службе «Д» (не годен к службе) ВВК руководствовалась приказом Росгвардии от 02.04.2018 № 112, медицинскими документами, в которых содержатся уже установленные диагнозы, и собственными медицинскими познаниями, которые у истца отсутствуют.

Повода для назначения по делу независимой военно-врачебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, поскольку: 1) в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016), Смирнов А.Ю. вправе пройти ее самостоятельно, 2) доводы истца о необоснованном указании в свидетельстве о болезни № статей 13в и 23а (при отсутствии у него соответствующих заболеваний) и о необходимости указания статьи 8а (о наличии злокачественного новообразования) никакими медицинскими документами и диагнозами не подтверждены, данных об отсутствии <данные изъяты> и прохождении лечения по онкологическому профилю истцом не представлено, 3) определенные ВВК причинно-следственная связь и категория годности к службе истца устраивают, 4) причиной обращения Смирнова А.Ю. в суд стало несогласие с установленной ему группой инвалидности, которая, по его мнению, зависит от перечисленных в свидетельстве о болезни № расписания болезней из расписания болезней, однако, как пояснили представители ответчика, при проведении медико-социальной экспертизы обязательной для экспертов является лишь установленная ВВК причинно-следственная связь, а в остальном они свободны в оценке состояния здоровья и степени ограничения жизнедеятельности освидетельствуемого, а, кроме того, решение медико-социальной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию.

Ссылка апеллянта на противоположный подход кассационного суда к вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание и учтена судебной коллегией, потому что другой судебный акт преюдициального значения в данном случае не имеет, обжалуемое судебное решение принято по отличающимся доводам иска и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца о проведении ВВК под председательством неуполномоченного лица Шибаева С.В., суд первой инстанции также совершенно обоснованно сослался 1) на Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, согласно которому (п.2) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), 2) на Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от 14.06.2018 N 370, согласно которой для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее- ВВК МСЧ МВД России), и председателем ВВК является включенный в состав ВВК МСЧ МВД России начальник ВВК МСЧ МВД России, а в случае его отсутствия на заседании ВВК МСЧ МВД России - заместитель начальника ВВК МСЧ МВД России или врач-специалист ВВК МСЧ МВД России, уполномоченный начальником (руководителем) МСЧ МВД России, 3) на письмо территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от 28.01.2021, в котором Смирнову А.Ю. сообщено о наличии приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» от 01.09.2020 №, устанавливающего состав ВВК и назначающего председателем ВВК врача-офтальмолога Шибаева С.В., что не противоречит вышеуказанной Инструкции.

При этом ссылка апеллянта на то, что в 2020 году на время отпуска начальника ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» возложение его обязанностей на другое лицо производилось приказом замминистра МВД России, выводов суда не опровергает, поскольку касается определения временного руководителя ФКУЗ, но не председателя ВВК, которым согласно той же Инструкции в ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" является начальник (руководитель) ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", в случае его отсутствия на заседании ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" - заместитель начальника ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", а в случае отсутствия на заседании ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" начальника ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и его заместителя - врач-специалист ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", уполномоченный начальником (руководителем) ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

Вопреки доводам жалобы, отклонение заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, в том числе копии протокола заседания ВВК при наличии в деле копии выписки из книги протоколов ВВК, судом произведено с учетом требований ст.56, 67 ГПК РФ, исходя из допустимых средств доказывания и юридически значимых обстоятельств, которые судом определены правильно, тем более, что общее руководство судебным процессом не предполагает удовлетворение судом любого и каждого ходатайства стороны. Само по себе заявление представителя истца о подложности выписки из книги протоколов ВВК не обязывало суд назначить какую-либо экспертизу, поскольку признаки подложности стороной истца указаны не были, содержание выписки соответствует содержанию свидетельства о болезни №, выписка заверена подписью уполномоченного лица и печатью Учреждения.

Таким образом, доводы иска, как и доводы жалобы о недействительности и незаконности установленной Смирнову А.Ю. категории годности к службе на основании определенных статей расписания болезней в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, потому судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении как этого основного искового требования, так и производных от него – о возложении на ВВК обязанности провести повторное медицинское освидетельствование Смирнова А.Ю. и о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЧР» в пользу Смирнова А.Ю. компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции совершенно правильно отмечено, что требование о возложении на ВВК обязанности провести повторное медицинское освидетельствование Смирнова А.Ю. с учетом пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе выходит за пределы полномочий суда.

Довод жалобы о необъективности председательствовавшего судьи к отмене решения является несостоятельным, поскольку происходит от субъективной оценки апеллянтом распорядительных действия председательствующего и принятого судом решения. При наличии в деле аудиозаписи судебного заседания письменный протокол не призван воспроизводить ее дословное содержание, он отражает лишь основные сведения о рассмотрении дела и объективной проверке дела в апелляционном порядке не препятствует.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова