Решение по делу № 2-41/2021 от 14.08.2020

КОПИЯ

34RS0№-25                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота, гос.номер В 153 СА 134, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак А 919 ВХ 134, под управлением ответчика ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец для определения стоимости ущерба обратился в АНО «Константа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1387727 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 561727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113,16 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 257,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13117 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ведение дела в суде поручил представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действуя по доверенности, уменьшила исковые требования в части, в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 561346 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в его интересах действовала ФИО8, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота, гос.номер В 153 СА 134, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Рендж Ровер, государственный регистрационный знак А 919 ВХ 134, под управлением ответчика ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, данные обстоятельства подтверждают постановление по делу об административном происшествии и приложение № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу ФИО2 выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец, для определения стоимости ущерба обратился в АНО «Константа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1387727 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 4000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 1461000 рублей, при этом определена рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на сумму 1172110 рублей, стоимость годных остатков в размере 210764 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЮСТ-Протект», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение эксперта содержит полные обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, какой-либо неясности не вызывает.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота, гос.номер В 153 СА 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости его годных остатков (1172110-210764).

Как было указано выше, страховой компанией ответчика истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 561346 рублей (№400000).

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО2 убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 257,40 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003,46 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, а именно в пользу ООО «ЮСТ-Протект» в размере 29500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 561346 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113,16 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 257,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003,46 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСТ-Протект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись

ВЕРНОСудья                                                                        В.Е. Исайкина