Решение по делу № 2-1378/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1378/2015

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                          30 июля 2015 года

       Усинский городской суд Республики Коми,

       в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

       при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Никитину В.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск» обратился в суд с иском к Никитину В.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком №, общей площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что данный земельный участок предоставлен Никитину В.П. на праве пожизненного наследуемого владения землей в ... году с целью ведения садоводства и огородничества в СОТ , однако более трех лет ответчиком с целью ведения садово-огороднического хозяйства не используется. Местонахождение Никитина В.П. неизвестно. В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании И., являющейся с ... года членом садово-огороднического товарищества , которая приобрела данный земельный участок в ... году у Никитина В.П., при этом договор купли-продажи не составлялся. Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен И. лицом, не обладавшим правом им распоряжаться, поскольку доказательств, что земельный участок выбывал из муниципальной собственности, не имеется. И. обратилась в администрацию МО ГО «Усинск» с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, однако при непрекращенном праве ответчика Никитина В.П. пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком возможности передать его в собственность другого лица не представляется возможным.

       Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

       Ответчик Никитин В.П., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И. в судебное заседание не явилась.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Суду не представлено заявление Никитина В.П. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ч. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

       Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Усинской городской администрации от дд.мм.гггг. № Никитину В.П. для садоводства-огородничества в СОТ выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью ... га, расположенным в г. Усинске Республики Коми (л.д. 6-7, 10).

       По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от дд.мм.гггг., сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 14).

       По информации, представленной ООО , Никитин В.П. зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в г. Усинске и Усинском районе не значится. При этом указано, что Никитин В.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и выбытием в ... (л.д. 16).

        По сведениям ТО ЗАГС г. Усинска Управления ЗАГС Республики Коми от дд.мм.гггг., запись акта о смерти Никитина В.П. отсутствует (л.д. 15).

И. является членом садово-огороднического товарищества с ... года, что подтверждается справкой, выданной председателем СОТ Ш. (л.д. 12).

        В адрес администрации МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. поступило заявление И. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в садово-огородническом товариществе , для ведения садоводства (л.д. 8).

        СОТ дано согласие И. на отвод земельного участка № (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что КУМИ администрации МО ГО «Усинск» представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

        В адрес ответчика Никитина В.П. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных исковых требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

        В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать своивыводы объяснениями другой стороны.

       Ответчик Никитин В.П. мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать своивыводы доказательствами, представленными истцом.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком по заявлению Никитина В.П. об отказе от права на земельный участок, в связи с неустановлением его места нахождения.

        При таких обстоятельства суд считает исковые требования КУМИ администрации МО ГО «Усинск» подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобождается от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с Никитина В.П. в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к Никитину В.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, - удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Никитиным В.П. земельным участком №, общей площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Взыскать с Никитина В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015.

Председательствующий                                                                                Л.В. Ларина