Решение от 25.05.2022 по делу № 22-2085/2022 от 28.04.2022

Судья г/с Фурс Э.В.                     Дело №22-2085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово              25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Тиуновой Е.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Головешко Д.А. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Губарь К.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головешко Д.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Головешко Д.А., апелляционной жалобе адвоката Подкорытовой Е.П. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2021 года, которым

Головешко Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

12.12.2013 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с 12.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возразившего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головешко Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головешко Д.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что у него до вынесения приговора судимость была погашена и он являлся юридически не судимым. Указывает, что в обвинительном заключении указано наличие простого рецидива, а не опасного как в приговоре. После освобождения был трудоустроен, воспитывал ребенка, за время пребывания на свободе закон не нарушал. Считает, что сумма <данные изъяты> им потраченная с карты является незначительной, данные денежные средства были возвращены потерпевшей его женой. Потерпевшая к нему претензий не имеет, просила строго его не наказывать, суд должен был учесть мнение потерпевшей. Указывает, что он был задержан 11.08.2021, а не 12.08.2021, как указано в приговоре, что подтверждают свидетели <данные изъяты>, просит зачесть срок наказания с 11.08.2021.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, указывает, что денежные средства он не похищал, перевод денежных средств на другую карту он не осуществлял, счет не взламывал, саму карту не похищал. Считает, что необходимо верно квалифицировать содеянное им по ст.159.3 УК РФ, поскольку карту нашел, расплачивался ей за товар, тем самым обманывая продавца. При назначении наказания суд не учел требования ст.60 УК РФ, не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68, ст.ст.61,64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту Головешко Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Головешко Д.А. должен был применить ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание. Преступление, совершенное Головешко Д.А. не представляет высокой общественной опасности, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая его простила и просила не наказывать строго. Просит приговор суда изменить, назначить Головешко Д.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Головешко Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Головешко Д.А. вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 11.08.2021 около 18 часов 00 минут в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, на первом этаже нашел банковскую карту, которую взял себе, предполагая, что на ней есть денежные средства, которыми можно расплатиться в магазине. После чего, неоднократно ходил в магазин, где приобретал продукты, спиртное и сигареты, расплачиваясь посредством банковской карты, на сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Головешко Д.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, в августе 2021 года у нее имелся банковский счет в <данные изъяты>», открытый в одном и подразделении банка в <адрес> и привязанный к банковской зарплатной карте «Мир». ДД.ММ.ГГГГ ее дочь-Свидетель №1, с ее разрешения приобретала технику в магазине и оплачивала товар ее банковской картой. Вернувшись домой, ее дочь обнаружила пропажу банковской карты, впоследствии от супруги Головешко Д.А. она получила <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем она претензий к Головешко Д.А. не имеет, просит строго его не наказывать;

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приобрела бытовую технику в магазине, при этом Потерпевший №1 расплатилась за товар своей банковской картой. Когда она вернулась домой, то могла выронить банковскую карту из рюкзака, когда доставала ключи от квартиры;

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Головешко Д.А. пошли в магазин, где он расплатился за товар банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, кому принадлежала данная банковская карта она не знала, об этом она узнала в отделе полиции,

а также письменные материалы дела, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, которыми осмотрены помещения магазинов <данные изъяты>ФИО7», «<данные изъяты> в которых имеются терминалы оплаты с функцией «Wi-Fi»; изъятые CD-R-диске с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт приобретения Головешко Д.А. товара, в указанных магазинах, в указанный период времени, выписки по счету с указанием времени, сумм списаний с карты, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, которые были исследованы судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Головешко Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Обстоятельства хищения Головешко Д.А. денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 судом достоверно установлены на основании исследованной совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Головешко Д.А., по признаку совершения кражи с банковского счета, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета", поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Утверждение осужденного Головешко Д.А. о совершении им преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, собственными признательными показаниями Головешко Д.А. на предварительном и судебном следствии, а также иными доказательствами по делу.

Оснований для иной квалификации действий Головешко Д.А., как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Головешко Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания Головешко Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивой социально-значимой связи, а также на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на лиц, которое могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы и жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, суд также не усматривает, в доводах жалобы о таковых не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рецидив преступлений верно определен судом как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Головешко Д.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Головешко Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Правильность вывода суда в данной части, поскольку они мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного деяния, при определении которой учитывается и размер похищенного, назна░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ 12.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.08.2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 12.08.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 12.08.2021 ░. ░ 11-50░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.08.2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 12.08.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7,401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.