Решение по делу № 2-1347/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1347/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года                                                                           г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к Олейниченко А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился суд с вышеуказанным иском, указав что 13.08.2015г. Олейниченко А.Н. обратился в ООО «Авто Колортех» с целью осуществления кузовного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], после произошедшего ДТП, о чем сторонами составился акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, стороне ООО «Авто Колортех» передался под ответственное хранение транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Дополнительно сторонами был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего документа, подтверждающего техническое и внешнее состояние передаваемого транспортного средства. После передачи автомобиля, в течение последующей недели, была произведена полная дефектовка транспортного средства, с составлением перечня необходимых запасных частей и калькуляции их стоимости, а так же калькуляции стоимости работ по ремонту автомобиля, о чем был уведомлен Олейниченко А. Н., который сообщил, что оценит стоимость запасных частей в другом месте. В октябре 2015г. мастер цеха ООО «Авто Колортех» связался с Олейниченко А.Н., чтобы узнать когда можно начинать ремонт его автомобиля, на что последний сообщил, что продолжит разговор по данному поводу позднее. Спустя два дня при личной беседе мастера цеха ООО «Авто Колортех» с Олейниченко А.Н., и предоставления актуальной калькуляции по ремонту его автомобиля, Олейниченко А.Н. предложил повременить с ремонтом и заказом запчастей, предложил подождать около полугода, пока упадет курс валюты. Мастер цеха напомнил Олейниченко А.Н. о стоимости стоянки в размере 200 руб. за каждый день. Олейниченко А.Н. пояснил, что все расходы, связанные со стоянкой автомобиля, он предъявит виновнику ДТП. В июне 2016г. в связи с переездом ООО «Авто Колортех» Олейниченко А.Н., был уведомлен о смене места нахождения транспортного средства. 13.09.2016г. ответчик явился для подписания уведомления о месте нахождения транспортного средства. В условиях данного соглашения повторно было описано, что в случае отказа от ремонта транспортного средства Олейниченко А.Н. обязан оплатить стоянку с 13.08.2015г. по 200 руб. в сутки. В ноябре 2016г., связавшись с ответчиком, истец узнал, что тот в отъезде и все вопросы по поводу ремонта транспортного средства он поручает другому гражданину, который прибыл к истцу в конце ноября 2016 г. и заново попросил произвести калькуляцию. После ознакомления с калькуляцией он сообщил, что запасные части на автомобиль он привезет сам, однако ремонт транспортного средства намерен произвести у истца. Однако, утром 13.12.2016г. данный гражданин с неизвестной группой лиц, тайно забрали со стоянки ООО «Авто Колортех» автомобиль путем буксировки. О данном фате было заявлено в правоохранительные органы. При выяснении обстоятельств Олейниченко А.Н. сообщил, что ремонтировать автомобиль он в ООО «Авто Колортех» не собирается, подписывать документы, подтверждающие вывоз автомобиля он не будет, оплачивать стоянку он отказывается. Истец просит взыскать с Олейниченко А.Н. за стоянку автомобиля 97 800 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 150 руб.

Представитель истца ООО «Авто Колортех» - Габсалихов В.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Олейниченко А.Н. исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль принадлежит юридическому лицу – ТСЖ «Северный Дом». Автомобиль сдавался в ООО «Авто Колортех» для ремонта, о чем был подписан акт передачи автомобиля, договор на хранение транспортного средства он не подписывал. Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован, его забрали. Как председатель ТСЖ он не вправе был заключать какие-либо сделки без одобрения правления ТСЖ. Полагает, что поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности двух юридических лиц, он должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 13.08.2015г. между ООО «Авто колортех» (Исполнитель) и Олейниченко А.Н. (Заказчик) подписан акт приема-передачи автомобиля № 02/03, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает автомобиль, с целью производства (кузовного, слесарного ремонта) «Рено Дастер», пробег 19 997, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты].

В силу п. 5 Акта Заказчик обязуется после производства работ, оплатить в течении одного рабочего дня, стоимость ремонта, запасных частей и материалов. В противном случае, автомобиль остается у «Заказчика» до полной оплаты. За каждый день стоянки автомобиля, после выполненных работ, «Заказчик» обязуется произвести плату в размере 200 рублей в день в пользу «Исполнителя».

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что владельцем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», VIN [суммы изъяты], является ТСЖ «Северный город».

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу мкр. Энтузиастов 4 от 27.02.11г., следует, что Олейниченко А.Н. избран членом Правления Товарищества. Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет следует, что ответчик является Председателем Правления ТСЖ.

В соответствии с гл. 12 Устава ТСЖ «Северный город» органами управления Товарищества являются Общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.

Пунктом 14.5.5. Устава предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества относится к компетенции Правления Товарищества.

Председатель Правления вправе подписывать платежные документы и совершать сделки только с одобрения правления Товарищества или общего собрания членов Товарищества, что предусмотрено п. 15.2 Устава.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Олейниченко А.Н. при заключении сделки по ремонту автомобиля мог действовать только с одобрения членов Правления или общего собрания членов Товарищества. Однако, в материалы дела такого документа не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не являлся и не является владельцем транспортного средства «Рено Дастер», за хранение которого истец требует денежные средства. Данный автомобиль является собственностью юридического лица – ТСЖ «Северный Город», следовательно, истец вправе предъявить свои исковые требования к данному юридическому лицу.

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основываясь на том, что требования истца о взыскании убытков за хранение транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с его невозможностью рассмотрения судом общей юрисдикции, т.к. спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░