Решение по делу № 33-12031/2023 от 30.10.2023

    Судья: Павлючик И.В.                                       Дело № 33-12031/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                 № 2-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Белик Н.В.

    судей          Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                        Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Заельцовского районного суда                       г. Новосибирска от 11 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Шаманаевой Е.А. и ее представителя Жихарева М.И., представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротрансопрт» - Бураковой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаева Е.А. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротрансопрт», в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, произведенной в отношении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что с 2015 года работает кондуктором в филиале № МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Согласно СОУТ, проведенной в 2015-2016 у работников профессии кондукторов установлен класс условий труда – 2 (допустимые условия труда), что, по мнению истца, является неверным.

Указывает, что на кондукторов трамвая действует комплекс неблагоприятных факторов: микроклимат, нервно-эмоциональное напряжение, неудовлетворительные условия труда и отдыха, низкочастотные шумы, общая вибрация, электромагнитные поля, превышающие ПДУ. Этим факторам не дана оценка в отчете об оценке специальных условий труда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» августа 2023 года, постановлено: исковые требования Шаманаевой Е. А. к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о признании незаконными специальной оценки условий труда, понуждении произвести специальную оценку условий труда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда в части работника Шаманаевой Е. А., отраженные в карте специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте Шаманаевой Е. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаманаевой Е. А. - отказать.

С указанным решением не согласилось МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в апелляционной жалобе просило его отменить, в части возложения на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте Шаманаевой А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно сделал вывод о том, что внеплановая специальная оценка условий труда от апреля 2023 года не устранила нарушений трудового законодательства, указанных в заключении государственной экспертизы условий труда №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Новосибирской области.

Апеллянт обращает внимание, что при проведении условий труда в 2023 году организацией, проводившей оценку условий труда, использовались совершено другие средства измерения, чем те, которые использовались в 2016 году.

Указывает, что специальная оценка условий труда рабочего места истца, проведенная в 2023 году, не была предметом исследования судебной экспертизы, полагает, что распространять выводы, сделанные в заключении №-ДД.ММ.ГГГГг. нельзя. Правильность проведенной специальной оценки условий труда проверялась экспертами применительно к 2016 году.

Полагает, что возложение обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в филиал № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» на должность кондуктора трамвая, с ней заключен трудовой договор №.

В 2016 году проведена специальная оценка условий труда рабочих мест по МКП «ГЭТ в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и в соответствии с картой специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места истца установлены допустимые условия труда (класс 2).

Оценка производилась на основании исследований, подготовленных ООО «Альфа-Аттестация».

Так, ООО «Альфа-Аттестация» составлен протокол измерений (оценки) шума №ДД.ММ.ГГГГ-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2; протокол проведения исследований (испытаний ) и измерений инфразвука №ДД.ММ.ГГГГ-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2; протокол измерений (оценки) вибрации на рабочем месте №ДД.ММ.ГГГГ-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2; протокол проведения исследований (испытаний ) и измерений электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на рабочем месте №ДД.ММ.ГГГГ-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2; протокол проведения исследований (испытаний ) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте №ДД.ММ.ГГГГ-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

ДД.ММ.ГГГГ составлена карта № специальной оценки условий труда кондуктора трамвая, согласно которому класс условий труда относится по тяжести трудового процесса - 2 "допустимый".

В 2021 году проведена специальная оценка условий труда рабочих мест по МКП «ГЭТ в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и в соответствии с картой специальной оценки условий труда № в отношении рабочего места кондуктора Трофимовой Л.В. установлены допустимые условия труда (класс 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Министерству труда и социального развития Новосибирской области.

Согласно результатам проведенной экспертизы, качество проведения в 2016 специальной оценки условий труда на рабочем месте кондуктора трамвая Шаманаевой Е. А. не соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда.

Так, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца № кондуктора (кондуктора трамвая) не соответствует требованиям Закона №426-ФЗ:

1)    Содержащиеся в ФГИС СОУТ сведения соответствуют аналогичным данным ответа, за исключением индивидуального номера рабочего места кондуктора (кондуктора трамвая): в ФГИС СОУТ указан индивидуальный №6.№ в отчете - № чем нарушен подпункт 2а ч.2 ст. 18 Закона №426-ФЗ.

2)     Сведения о поверке шумомера – вибромера, анализатора спектра Экофизика -110А, измерителя напряженности электрических и магнитных полей П3-80-ЕН500, секундомера механического СОСпр-2б-2-010, динамометра кистевого ДК-140 не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, чем нарушена ч.4 ст.12    Закона №426-ФЗ.

3)     В протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № в качестве применяемых средств измерений указаны угломер с нониусом типа 4 и динамометры становый ДС -200 и кистевой ДК-140, которые не предназначены для измерений таких показателей тяжести трудового процесса, как «стереотипные рабочие движения», «рабочая поза», «перемещение в пространстве по горизонтали», которые были оценены в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № кондуктора (кондуктора трамвая), чем нарушен подпункт 9 п.16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный приказом №33н;

4)     В отношении рабочего места № кондуктора (кондуктора трамвая) примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений не соответствуют оцененным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса:

-не измерена общая вибрация на поверхности сиденья, чем нарушен п.6.1.3.1 ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003). Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах;

- не оценен показатель тяжести трудового процесса «статическая нагрузка» при удержании (прижиме) транспортного терминала NEW 8210, чем нарушен п.78 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный Приказом №33н.

5) в отношении рабочего места № кондуктора (кондуктора трамвая) нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни вредных и (или) опасных факторов трудового процесса, в ходе проведения специальной оценки условий труда применены с нарушением законодательства РФ: не оценен показатель тяжести трудового процесса «статическая нагрузка» при удержании (прижиме) транспортного терминала NEW 8210, используемого на рабочем месте № кондуктора (кондуктора трамвая), чем нарушен п.78 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный Приказом №н.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Новосибирской области, фактические условия труда работника на рабочем месте истца № кондуктора (кондуктора трамвая) не соответствует требованиям Закона №426-ФЗ и Приказа №33н.

В протоколе проведения исследований ( испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № в качестве применяемых средств измерений указаны угломер с нониусом типа 4 и динамометры становый ДС -200 и кистевой ДК-140, которые не предназначены для измерений таких показателей тяжести трудового процесса, как «стереотипные рабочие движения», «рабочая поза», «перемещение в пространстве по горизонтали», которые были оценены в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № кондуктора (кондуктора трамвая), чем нарушен подпункт 9 п.16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный приказом №н;

Сведения о поверке шумомера – вибромера, анализатора спектра Экофизика -110А, измерителя напряженности электрических и магнитных полей П3-80-ЕН500, секундомера механического СОСпр-2б-2-010, динамометра кистевого ДК-140 не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, чем нарушена ч.4 ст.12    Закона №426-ФЗ.

Примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики измерений на рабочем месте не соответствуют указанным в разделе 2 Отчета и оцененным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса:

-не измерена общая вибрация на поверхности сиденья, чем нарушен п.6.1.3.1 ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003). Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах;

- не оценен показатель тяжести трудового процесса «статическая нагрузка» при удержании (прижиме) транспортного терминала NEW 8210, чем нарушен п.78 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный Приказом №33н.

Таким образом, результаты специальной оценки условий труда (установленный класс условий труда – 2, допустимый) на рабочем месте истца № кондуктора (кондуктора трамвая) не подтверждены представленными материалами.

В ходе проведения специальной оценки условий труда нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни вредных и (или) опасных факторов трудового процесса, применены с нарушением законодательства РФ: не оценен показатель тяжести трудового процесса «статическая нагрузка» при удержании (прижиме) транспортного терминала NEW 8210, используемого на рабочем месте № кондуктора (кондуктора трамвая), чем нарушен п.78 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденный Приказом №33н.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной 17.05.2023 Министерством труда и социального развития Новосибирской области,    работникам, занятым на рабочем месте № кондуктора (кондуктора трамвая) обоснованно не представляются гарантии и компенсации: молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право досрочного назначения страховой пенсии, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, и признавая оценку условий труда в отношении работника Шаманаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

При этом, ввиду того, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела также следует, что в 2023 году в период рассмотрения спора ответчиком МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» проведена специальная оценка условий труда работника Шаманаевой Е.А., установлен класс условий труда – 2. Указанная оценка произведена на основании иследований (испытаний), проведенных ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида». Подготовлен протокол исследований, испытаний (измерения) тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений инфразвука от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постанавливая обжалуемое решение в части возложения обязанности по проведению оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения оценки в апреле 2023 года недостатки, выявленные судебной экспертизой при проведении оценки условий труда в 2016 году, не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 12 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В силу абзаца одиннадцатого ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Судебная коллеги, изучив представленные стороной ответчика документы, на основании которых был определен класс условий труда Шаманаевой Е.А., заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № в качестве недостатков Отчета о результатах проведения специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ указано отсутствие оценки показателя тяжести трудового процесса «статическая нагрузка» при удержании (прижиме) транспортного терминала NEW 8210, чем нарушен пункт 78 Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. Призаком №33н.

В соответствии с п. 78 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при статической нагрузке, связанной с удержанием работником груза или приложением усилий, осуществляется путем перемножения двух параметров: веса груза либо величины удерживающего усилия и времени его удерживания.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при статической нагрузке, связанной с удержанием работником груза или приложением усилий, осуществляется в соответствии с таблицей 4 приложения N 20 к настоящей Методике.

Между тем, как следует из Протокола проведения исследований, испытаний (измерений) тяжести трудового процесса № (т. 3, л.д. 241), на основании которого и произведена специальная оценка условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, статическая нагрузка за рабочий день (смену) при удержании груза, приложении усилий, как и при специальной оценке условий труда в 2016 году не проводилась.

Кроме того, экспертом указано на недопустимость использования в качестве средств измерения динамометра станкового ДС-200 при проведении измерений тяжести трудового процесса, который также был использован при исследованиях, что следует из Протокола проведения исследований, испытаний (измерений) тяжести трудового процесса №

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная в 2023 внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте истца не устранила нарушений, установленных заключением государственной экспертизы условий труда №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Новосибирской области, заключении государственной экспертизы условий труда №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Новосибирской области.

При таком положении с учетом требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Доводы о том, что судебная экспертизы была проведена лишь в отношении специальной оценки условий труда 2016 года, а потому у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства незаконности оценки 2023 года судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, закон не содержит специального указания на то, что законность проведенной оценки труда может быть оценена исключительно на основании заключения судебной экспертизы, при том проведенной в отношении такой оценки.

С учетом того, что ранее в отношении специальной оценки труда от 2016 года было получено заключение, суд может дать оценку и проведенной в 2023 году специальной оценке труда. Для проверки законности оценки при таком положении наличие специальных познаний не является обязательной предпосылкой.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о выходе судом первой инстанции за пределы доводов иска.

Как следует из уточненного искового заявления истец просила обязать ответчика провести внеплановую оценку специальных условий труда рабочих мест кондукторов трамвая.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт исполнения, или неисполнения обязанности по проведению специальной оценки условий труда, при наличии такой оценки – ее законность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в пределах полномочий, установленных ст.ст. 56 и 196 ГПК РФ, проверил и установил факт незаконности специальной оценки условий труда, проведенной в 2023 году.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пи таком положении судебная коллегия полагает, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «11» августа 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи