Решение от 29.03.2018 по делу № 2-1034/2018 от 28.11.2017

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года                        г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦЭК» к Семеновой Я.Г о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд к Семеновой Я.Г с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 12.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа № 12-06-003/Д/14.411 на сумму 30 000 руб. на срок по 11.03.2015 под 257, 27% годовых. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом принято решение о взыскании долга по состоянию на 26.04.2016.

Истец просил взыскать с ответчика 120 000руб. в части процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 26.04.2016, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику по всем известным адресам, не получена возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы не вручены, адресат по извещению за телеграммами не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 12.03.2014 между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и Семеновой Я.Г (Заемщик) заключен договор микрозайма № 12-06-003/Д/14.411 на сумму 30 000 руб. на срок 52 недели со сроком возврата 11.03.2015. Договором установлен размер еженедельного платежа в сумме 1 604руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма - 83 408 руб. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257, 27% годовых (л.д.XXX).

В соответствии с п.2.3 договора размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы займа и начисленные проценты за пользование займом, а также срок оплаты еженедельного платежа, устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Договором предусмотрена уплата штрафа в сумме 500 руб. за каждый просроченный платеж.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ((пункт 3 статьи 807 ГК РФ, введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанным законом в редакции, действующей на дату заключения договора, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На день заключения сторонами договора ограничений относительно размера процентов законодательно не было установлено.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербургу от 06.03.2017 с Семеновой Я.Г взыскано 32 080руб. в части проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 по 05.08.2014.

Определением мирового судьи от 30.05.2017 судебный приказ отменен.

В исковом заявлении предъявлен иной период взыскания процентов по сравнению с приказным производством, в расчет задолженности, как следует из расчета к иску, основной долг (л.д.XXX).

Факт получения займа ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга в суд не представлено. Однако при определении суммы долга суд принимает во внимание заявленный истцом период и представленный расчет (л.д.4.1). В соответствии с расчетом ко взысканию предъявлена сумма, состоящая из 75 аннуитетных платежей по 1 604руб. с 19.11.2014.

Графиком платежей предусмотрена уплата аннуитетных платежей в количестве 52-х. Платеж 19.11.2014 имеет порядковый номер 36 (л.д.XXX). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, включенного в платежи по 12.11.2014.

Следовательно, основной долг с учетом графика платежей, подлежащий взысканию с ответчика составляет 18 144, 82руб. Проценты в соответствии с принципом расчета произведенного истцом за период срока договора (исходя из графика) – 9 123, 18руб. (889, 10+854,07 +817,32+778,77+838,34+695, 92+651, 42+604, 75+555, 78+504, 42+450, 54+394, 02+334, 73+272, 54+207, 30+138, 86+235, 30).

Избранный истцом принцип расчета задолженности не ухудшает положения заемщика, может быть принят судом с учетом положений статьи 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно разъяснениям Обзора Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за период с 12.03.2015 по 26.04.2016, ограниченный указанием в иске, по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 17, 78% годовых составят 3 631, 62 (18 144, 82*0,1778/366*412).

Соответственно, всего взысканию подлежат проценты в сумме 12 754, 80руб. (3 631, 62 + 9 123, 18).

    При определении суммы задолженности суд принимает во внимание следующее. Из содержания договора микрозайма, графика платежей следует, что проценты начисляются на фактический остаток основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины 937, 56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2014 № 12-06-003/░/14.411 ░ ░░░░░ 30 899, 62░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 18 144, 82░░░., ░░░░░░░░ 12 754, 80░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 937, 56░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░