Решение по делу № 2-486/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-486/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтаймФинанс» к Васяниной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ИнтаймФинанс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Васяниной Т.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2015 года между ООО «ФастФинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000, 00 рублей, под 2% в день (730% годовых), сроком на 17 календарных дней, то есть до 4 мая 2015 года. Истец является правопреемником ООО «ФастФинанс». Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, то с нее должна быть взыскана задолженность в сумме 99 400, 00 рублей, из них: 5 000, 00 рублей – основной долг; 1 700, 00 рублей – проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) от суммы займа за период с 18 апреля 2015 года по 4 мая 2015 года; 1 500, 00 рублей – проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) за период с 5 мая 2015 года по 19 мая 2015 года; 91 200, 00 рублей – проценты за пользование займом в размере 4% в день (1 460% в год) за период с 20 мая 2015 года по 17 августа 2016 года включительно. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182, 00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, не обеспечили участия представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Михайлова И.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2015 года между ООО «ФастФинанс» (Займодавец) и Васяниной Т.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 5 000, 00 рублей на срок 17 дней, до 4 мая 2015 года.

26 ноября 2015 года ООО «ФастФинанс» сменило наименование без реорганизации на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация и привело полное и сокращенное наименование общества на русском языке в соответствии с требованием части 9.1 ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 10 мая 2016 года ООО МФО «ИнтаймФинанс» исключило из наименования словосочетание «Микрофинансорвая организация», а также сочетание букв «мфо».

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа, а именно:

- с 18 апреля 2015 года по 4 мая 2015 года (включительно) - 730% годовых;

- в течение 14 дней с 5 мая 2015 года - 730% годовых;

- на 15-й день с 19 мая 2015 года - 8030% годовых;

- с 16-го дня после 20 мая 2015 года - 1460% годовых.

Согласно п. 5 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Этим же пунктом стороны договора предусмотрели, что общий размер задолженности к моменту возврата займа составит:

- на 4 мая 2015 года – 6 700, 00 рублей;

- на 18 мая 2015 года – 8 200, 00 рублей;

- на 19 мая 2015 года – 9 200, 00 рублей;

- на 17 апреля 2016 года – 75 800, 00 рублей.

За просрочку возврата суммы займа договором была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы займа (п. 11 договора).

Получение заемщиком денежных средств в размере 5 000, 00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2015 года (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, что последняя, в нарушении требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, следовательно, сумма основного долга в размере 5 000, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору в общей сумме 94 400, 00 рублей за период с 18 апреля 2015 года по 17 августа 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявленные требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование займом и по истечении срока действия договора, то есть за пределами 17 календарных дней, противореча существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Установлено, что по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 год с даты подписания договора сторонами (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма. Заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2 договора, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий, начисленные займодавцем до дня фактического возврата заемщиком займа (включительно).

На основании пункта 11 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п. 1 Индивидуальных условий. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

С учетом указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца за период с 5 мая 2015 года по 17 августа 2016 года (471 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (апрель 2015 года) в размере 1 336, 37 рублей, исходя из расчета за период с 5 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года: 5 000, 00 рублей x 241/365*20,74%=684, 70 рублей; за период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года: 5 000, 00 рублей x 230/366*20,74%=651, 67 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 182, 00 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям истца размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васяниной Татьяны Александровны в пользу ООО «ИнтаймФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей 37 коп., из них: 5 000, 00 рублей – основной долг; 1 700, 00 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 336, 37 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васяниной Татьяны Александровны в пользу ООО «ИнтаймФинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ООО «ИнтаймФинанс» к Васяниной Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 92 863, 63 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.А.Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.