Решение по делу № 33-18090/2014 от 07.08.2014

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Поляков В.Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Полякова А.Н., Поляков В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Поляков В.Н., представителя МУП городского округа <данные изъяты> «ПТПГХ» - Миганева О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Полякова А.Н. и Поляков В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги; с учетом уточнений от <данные изъяты> истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Полякова А.Н. и Поляков В.Н. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 104219,14 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3284,38 руб. в равных долях с каждого.

В обоснование иска указали, что муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлена нанимателю Поляковой М. А. и членам его семьи на условиях найма. На имя Поляковой М.А. открыт финансовый лицевой счет <данные изъяты> на который производятся начисления за предоставленные истцом коммунальные услуги. В декабре <данные изъяты> наниматель Полякова М.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от <данные изъяты>, в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Полякова А.Н. и Поляков В.Н. и несовершеннолетний Дедиашвили М.Г., <данные изъяты> года рождения, на которых производятся начисления за коммунальные услуги.

МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 104219,14 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования от <данные изъяты> и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Полякова А.Н. указала на несогласие с уточненными требованиями, пояснила, что по ее расчетам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее (с ее несовершеннолетним сыном) задолженность составляет 71927,53 руб., на взыскание которой она согласна, к требованиям истца по задолженности за период до <данные изъяты> года просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Поляков В.Н. указал на несогласие с уточненными исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности, пояснил, что несовершеннолетний сын его сестры не является его родственником, с сестрой они совместного хозяйства не ведут; с <данные изъяты> он проживает по другому адресу, причитающиеся на его долю платежи оплачивает самостоятельно, о чем имеются квитанции с <данные изъяты>, за сестру и ее сына оплачивать, не намерен. Свои обязанности по оплате он исполняет. В связи с истечением срока давности просил освободить его от всех претензий истца.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился Поляков В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как не законное и не обоснованное, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение, подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, пользуется коммунальными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию дома и в соответствии со ст. 69, 153, 155 ЖК РФ несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно указал, что оснований для его применения не имеется, поскольку ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В связи с изложенным суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков с <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>, исходя из положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков солидарно подлежало взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 62207,76 руб. (104219,14 – 42011,38).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> ССР, и Поляков В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг размере 62 207 (шестидесяти двух тысяч двухсот семи) рублей 76 копеек.

Взыскать с Полякова А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> ССР, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 (одной тысячи тридцати трех) рублей 12 копеек.

Взыскать с Поляков В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 (одной тысячи тридцати трех) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи