Решение по делу № 33-1231/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1231/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Переваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Харузиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 817 054,44 руб., в том числе основного долга в размере 137 959,56 руб., процентов в размере 303 696,71 руб., штрафных санкций в размере 7 375 398,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 285,27 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 01 июля 2007 года между банком и заемщиком Харузиной Г.В. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 01 июля 2012 года под 18% годовых, а заемщик приняла на себя обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в качестве соответчика Перевалову (до заключения брака Шагалову, Петряеву, Харузину) А.В. (л.д.86).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018г. производству по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику Харузиной Г.В. прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (л.д.176-180).

Ответчик Перевалова А.В. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.175).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кртян М.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.97-98).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.209-210).

Полагает, что суд необоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43     "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку названый документ принят после возникновения спорных отношений.

Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящим от кредитора; отмечает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен истцом, а в случае пропуска подлежал восстановлению на основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2007 между Харузиной Г.В. и банком заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 18% годовых на срок до 01 июля 2012 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12-13, 14, 15-16).

Указанный договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика на предоставление кредита на условиях изложенных в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д.14).

Платежи по договору кредитования осуществляются по графику платежей ежемесячно 14-го числа аннуитетными платежами в размере 6 060 руб., последний платеж подлежал внесению 01 июля 2012 года (л.д.15, оборот, 16).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом (л.д.19), заемщик Харузина Г.В. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускала просрочки платежей, начиная с 15 марта 2008 года перестала исполнять обязанности по уплате процентов и основного долга, в связи с чем на 07 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 7 817 054 руб. (л.д. 9-11).

          Банк обратился 19 апреля 2018 с требованием о досрочном погашении задолженности по договору кредитования, указанная претензия добровольно должником не исполнена (л.д.20,21-24).

Согласно записи акта о смерти №151 от 21 марта 2008 года Харузина Г.В. умерла дата года (л.д.45).

После смерти умершей Харузиной Г.В. нотариусом нотариального округа город Ялуторовск и Ялуторовского района Тюменской области Тюменской областной нотариальной палаты Мерзляковой Л.А. заведено наследственное дело номер (л.д.72-84), из материалов которого следует, что наследниками первой очереди после смерти Харузиной Г.В. являются дочь Перевалова А.В. (до заключения брака Петряева, Шагалова), мать Сержанова М.Н.; при этом Сержанова М.Н. отказалась от принятия наследства; наследнику Шагаловой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли и 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: город адрес, о праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении №7917/076 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 72, оборот, 73, 74 оборот).

Согласно отчету №141-04/17 по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: город адрес рыночная стоимость квартиры составляет 1 024 000 руб., стоимость 5/9 доли составляет 568 832 руб. (л.д.83).

Стоимость наследственного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Переваловой А.В. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду того, что заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Харузиной Г.В. договором кредитования от 01 июля 2007 года был установлен срок предоставления кредита до 01 июля 2012 года, в связи с чем с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, который составляет для данной категории споров 3 года, следовательно, срок исковой давности истек 01 июля 2015 года и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежит отказать (л.д. 76-77).

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям договора кредитования до 01 июля 2012 года, однако возвращены не были, с настоящим иском банк обратился только 31 августа 2018 года (л.д.33), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий заключенного договора кредитования между истцом и Харузиной Г.В., последний платеж должен был произведен 01 июля 2012 года (л.д.16), заемщик в установленный кредитным договором срок кредит не возвратила, с 02 июля 2012 года следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, соответственно, данный срок истекает 02 июля 2015 года следовательно, именно с этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить к данному спору ст. 203 Гражданского кодекса РФ согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных обстоятельств материалами дела не установлено.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком о признании долга не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В постановлении же Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся лишь разъяснения указанных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 3 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: