Решение по делу № 33-1994/2013 от 23.01.2013

СудьяА.Т. Хусаенов                                                          дело № 33 - 1994

                                                                                                    учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск В.А. Филатова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.А. Филатова в порядке довзыскания страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя В.А. Филатова, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Филатов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «СТЭНО» от 08 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил о взыскании суммы страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В обоснование поставленного вопроса указывает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 октября 2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует федеральному законодательству, а именно: экспертом не соблюдены требования статьи 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ответчик не может проверить обоснованность и достоверность сведений о стоимости автоматической коробки переключения передач, так как в заключении не указан каталожный номер данной запасной части, а также источники, из которых получена эта информация. Согласно информации из интернет-сайтов усматривается завышение стоимости двигателя. Его стоимость варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>, тогда как в заключении его стоимость равна <данные изъяты>. Источники получения информации о стоимости двигателя также не указаны. В заключении стоимость курса евро обозначена в размере <данные изъяты> руб. с указанием на курс валют по справочнику. Однако, наименование данного справочника, а также сам справочник к заключению не приложены. Кроме того, не указана дата, на которую получен курс евро. Согласно же информации из источников в сети интернет курс евро на <дата>, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, составлял <данные изъяты> руб. Податель жалобы считает, что по указанным основаниям упомянутое заключение является недостоверным и не может быть положено в основу обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Филатова, выражая несогласие с доводами жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что В.А. Филатову на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак .....

<дата> года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам: ущерб (страховая сумма <данные изъяты> рублей), угон/хищение (страховая сумма <данные изъяты> рублей), гражданская ответственность (страховая сумма <данные изъяты> рублей).

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату В.А. Филатову страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № 2846/47 от 11 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости довзыскания с ответчика страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом заключении эксперта, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу В.А. Филатова.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», сводящиеся к несогласию с вышеназванным заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда от 30 июля 2012 года, эксперт К.И. Г. до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К.И. Г. имеет экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с <данные изъяты> года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта К.И. Г. не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Следует также отметить, что согласно материалам дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено судом надлежащим образом, между тем на рассмотрение дела представитель страховой компании не явился, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба, не представил.

Поскольку права истца страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи