Решение по делу № 33-11509/2020 от 21.09.2020

Судья Васильев А.А. Дело №33-11509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по иску Помендюковой Светланы Владимировны к Дудникову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дудникова Н.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Помендюкова С.В. обратилась с иском к Дудникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18.11.2019 г. в период времени с 18.50 до 20.07 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ей номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, используя персональные данные кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмитированной на имя Помендюковой С.В. неустановленным следствием способом, произвело неправомерное списание денежных средств на общую сумму 160 000 руб.

Уголовное дело №11901360057002280 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 19.01.2019 г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пояснениям истца в ходе предварительного расследования, она по требованию неизвестного лица, представившегося ей сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», сняла со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 160 000 рублей через банкомат №60015726, и сразу по требованию неизвестного лица через этот же банкомат часть денег в размере 60 000 рублей перевела на электронное средство платежа (ЭСП) «Яндекс Деньги» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе следствия установлено, что ЭСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на имя Дудникова Николая Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиком никогда не было договорных отношений. Законные основания для перечисления денег также отсутствуют. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Помендюкова С.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу 60 000 рублей - сумму неосновательного обогащения и судебные расходы - 7 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. исковые требования Помендюковой С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Дудникова Н.В. в пользу Помендюковой С.В. неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы – 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дудников Н.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что в рамках настоящего дела судом не установлен факт неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что денежные средства поступили, именно в распоряжения и пользование ответчика представлено не было, что исключает факт неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что ЭСП зарегистрировано на имя ответчика, в то время как номер телефона, к которому было привязано ЭСП, зарегистрирован на иное лицо, что исключало возможность доступа к ЭСП.

Выражая несогласие с оценкой судом ответа ООО НКО «Яндекс.Деньги», ссылается на то, что из указанного ответа не следует, что представленный IP-адрес указывает на фактическое местоположения держателя ЭСП в момент операции и не указывает на адрес регистрации по месту проживания ответчика. Представленные сведения в виде паспортных данных и места регистрации не сопоставлялись с представленным ООО НКО «Яндекс.Деньги» IP-адресом и не являются подтверждением местоположения ответчика.

Кроме этого, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о технических устройствах, на которые ссылается суд, как и отсутствие сведений о том, что устройство зарегистрировано на ответчика. Приводит довод, основанный на сведениях, полученных из интернет-ресурсов, о принадлежности IP-адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт отмечает, что по данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело, однако производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019г. с банковского счёта Помендюковой С.В. (банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) через банкомат № 60015726 посредством электронного средства платежа (ЭСП) «Яндекс Деньги» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены денежные средства в размере 160 000 руб.

По утверждению истца, денежные средства в размере 60000 рублей зачислены на электронный счёт Дудникова Н.В. и впоследствии переведены истцом помимо её воли, иным неустановленным следствием лицом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что в его собственность денежные средства истца не поступали, его счёт Сбербанка России не имеет данных о зачислении ему денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно информации ООО НКО «Яндекс. Деньги» ЭСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создано 16.11.2019г. и зарегистрировано на имя ответчика.

Дав оценку представленным доказательствам, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования Помендюковой С.В., взыскав с Дудникова Н.В. заявленную сумму.

При этом, суд исходил из того, что данные Дудникова Н.В., указанные в сведениях, предоставленных ООО НКО «Яндекс.Деньги», полностью совпадают с персональными данными ответчика. При этом, суд указал, что IP-адрес технического устройства, с которого осуществлен перевод, совпадает с местом жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что сведения о регистрационных данных, предоставленных при прохождении процедуры упрощенной регистрации, в целях создания электронного средства платежа в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», с бесспорностью подтверждают факт получения ответчиком спорных денежных средств.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел в полной мере информацию, изложенную в ответе ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Как усматривается из письма, ООО НКО «Яндекс.Деньги» не имеет отделений, в которых открываются и обслуживаются электронные средства платежа. ЭСП в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создается пользователем самостоятельно путем удаленного доступа на официальный указанного сервиса. При этом ООО НКО «Яндекс.Деньги» фиксирует дату, время и IP-адрес, с которого производилось открытие счета.

В примечании указана последовательность действий, которая позволяет установить принадлежность IP-адреса и точное место выхода пользователя в сеть «Интернет».

Таким образом, в данном ответе не указано, что с электронного носителя ответчика совершен вход в интернет и совершены операции по переводу денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих, что вход с указанного IP-адреса осуществлен с устройства, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что IP-адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которого производилось открытие счета, совпадает с местом жительства ответчика, не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами.

В соответствии с п.9.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», размещенного в сети Интернет по адресу: https:// money.yandex.ru, упрощенная регистрация осуществляется в следующем порядке:

9.6.1. клиент одним из установленных федеральным законом способом направляет НКО следующие данные: фамилию, имя и отчество, серию и номер паспорта гражданина РФ, номер мобильного телефона Клиента, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ/ИНН/номер полиса обязательного медицинского страхования. В случае, если необходимость упрощенной идентификации возникает вследствие подачи Клиентом распоряжения о совершении операции исполнение которого требует упрощенной идентификации Клиента, данные, предусмотренные абз.1 настоящего пункта, предоставляется Клиентом на специальной странице сайта НКО, на которую Клиент перенаправляется в ходе исполнения такого распоряжения.

Из Условий подключения привязки телефона к Кошельку, являющихся приложением к данному Соглашению, следует, что при привязке телефона к Кошельку способ авторизации Клиента меняется на одноразовые пароли в СМС.

Привязка телефона к Кошельку предоставляет Клиенту возможность направления распоряжений о переводе в порядке, установленном подп.4.9.3 Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Помендюковой С.В. были совершены операции по переводу на три электронных кошелька, зарегистрированных на разных физических лиц, при этом к кошелькам привязан одни номер телефона: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 Условий подключения привязки телефона к Кошельку, привязывая один номер телефона к нескольким кошелькам, Клиент соглашается с тем, что все эти кошельки признаются принадлежащими ему. Такая привязка, однако, не влечет признания соответствующих кошельков персонифицированными электронными средствами платежа.

В ходе судебного разбирательства Дудников Н.В. оспаривал принадлежность ему указанного телефонного номера, вместе с тем данные возражения не были проверены и исследованы судом и не нашли должной оценки суда.

Вместе с тем, уклонение суда от выяснения данного обстоятельства привело к неправильному разрешению спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Согласно письму ПАО «МТС» Дудников Н.В. не является стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру 9855074221.

Доказательств, свидетельствующих о том, что операции с использованием номера телефона, зарегистрированного на третье лицо, осуществлены ответчиком и денежные средства по его распоряжению были направлены на оплату товаров и услуг магазина, не имеется.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ЭСП в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создается путем удаленного доступа на официальный сайт указанного сервиса, после введения паспортных данных физического лица не требуется их подтверждение постоянным или временным паролем с использованием персонального средства доступа лица.

Учитывая, что возможность получения паспортных данных ответчика третьими лицами не исключена, то сам по себе факт регистрации ЭСП на имя ответчика не может с достоверностью подтверждать факт получения им денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что письмо ООО НКО «Яндекс.Деньги» не может являться единственным доказательством получения ответчиком спорных денежных средств.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело по факту неправомерного списания денежных средств с карты Помендюковой С.В. возбуждено в отношении неустановленного лица, в настоящее время приостановлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Помендюковой С.В., включая, взыскание судебных расходов.

Рассматривая требование Дудникова Н.В. о взыскании с Помендюковой С.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Дудниковым Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020г., заключенный с Барциц Е.Б., расписка от 16.06.2020г., согласно которой Барциц Е.Б. получены денежные средства в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель участвовала, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере нашел свое подтверждение в представленных документах.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Помендюковой С.В., следовательно, удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Помендюковой С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Помендюковой Светланы Владимировны к Дудникову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Помендюковой Светланы Владимировны в пользу Дудникова Николая Владимировича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2020 г.