Решение по делу № 33-3646/2020 от 05.11.2020

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-3675/2020

Дело № 33-3646/2020                                                                                 поступило 05 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 декабря 2020 года частную жалобу председателя Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» к СОАО «ВСК», Баланда А.С. о признании незаконными действий по получению диагностической карты, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», Баланда А.С., просит признать незаконными действия по получению диагностической карты, признать недействительным заключенный между ответчиками договор страхования гражданской ответственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата страховой премии.

Приведенным определением производство по делу прекращено.

Представитель истца Итыгилов С.А. подал частную жалобу на указанный судебный акт, в которой ставит вопрос об его отмене по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что исковое заявление подано в интересах именно неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333, ст.ст.167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, а затрагивает лишь интересы сторон, заключивших данный договор. При этом доказательств тому, что какие-либо лица обратились в БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» с просьбой подать исковое заявление в их защиту, не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит предусмотренных       ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: