Решение по делу № 2-410/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-410/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000404-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                  р.п. Марьяновка                  

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК МАГНИТ» к Елизарову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ТК МАГНИТ» обратилось в суд с иском к Елизарову С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля SubaryImpreza, госномер №, под управлением Елизарова С.А. и автомобиля HyundaiSolaris, госномер №, под управлением Никитина Р.С. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля SubaryImpreza, госномер № - Елизаров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда Елизарова С.А. на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована. В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, госномер №, составляет 147 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 075 рублей. Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения составили 9 000 рублей.

Просит взыскать в ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 075 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313,50 рублей.     

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Елизаров С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № является ООО ТК Магнит, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Герцена/Булатова произошло ДТП, а именно: Елизаров С.А., управляя транспортным средством Subary Impreza, госномер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, под управлением Никитина Р.С.. Повреждения транспортного средства Subary Impreza: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, оба правых поворотника; повреждения транспортного средстваHyundaiSolaris: передний бампер, переднее левое крыло, передний ходовой слева, колпак переднего левого колеса.

Указанным постановлением Елизаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Елизарова С.А. застрахована не была.

Доказательствами иного суд не располагает.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Елизарова С.А., допустившего в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий красный свет светофора, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Елизарова С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Елизаровым С.А..

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, без учета износа составляет 147 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет: 8 075,00 рублей, материальный ущерб, возникший в следствие ДТП составляет: 155 675,00 рублей.

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, указанных в названном выше заключении.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, из материалов представленных суду следует, что у ответчика (причинителя вреда) отсутствует заключенный договор ОСАГО.

Таким образом, оснований для обращения истца для прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию отсутствовали в силу закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случаях если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Прямого запрета на обращение потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда, в случае отсутствия у него заключенного договора ОСАГО, специальный закон не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования, заявленные истцом к Елизарову С.А. являются обоснованными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком не заявлялось. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В обоснование несения расходов представлена квитанция №. Указанные расходы истец понес за эвакуацию автомобиля с места ДТП, в связи с чем, суд указанные расходы считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с причинителя вреда Елизарова С.А. в пользу ООО «ТК Магнит» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 157 175,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 9 000 рублей - за проведение оценки; 20 000 рублей - за оказание юридических услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Обсуждая доводы истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реверс» (исполнитель) и ООО «ТК Магнит» (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить необходимые документы и осуществлять консультирование клиента (п. 2.1 договора). В пункте 3.1 договора установлена цена за оказание услуг - 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг предоставлена квитанция от 21.04.2021 к приходному ордеру.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК МАГНИТ» к Елизарову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Сергея Александровича в пользу ООО «ТК МАГНИТ» 180 488 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, из них:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере 8 075 рублей,

- расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,50 рублей.     

В остальной части требований, заявленных ООО «ТК МАГНИТ», отказать.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                             Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.