Решение по делу № 2-753/2020 от 27.12.2019

78RS0007-01-2019-008680-13                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-753/2020                        29 сентября 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Самедовой А.Т..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Михаила Сергеевича к Крылову Анатолию Николаевичу об оспаривании договора займа, прекращении залога, обязании передать автомобиль по владение,

                УСТАНОВИЛ:

    Букреев М.С. обратился в суд с иском к Крылову А.Н. и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит признать договор займа от 16.05.2019г. и дополнительное соглашение у нему недействительными, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. прекращенным и обязать ответчика передать во владение истца автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з. №.

    В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2019г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в сумме 100000 рублей под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 108% годовых, стороны установили график возврата суммы займа, по которому сумма займа подлежала п\возврату до 16.05.2020г. Данный договор займа был заключен вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а именно: 108% годовых за пользование заемными средствами и 108% ежедневный размер неустойки за просрочку платежа по займу. Истец не имеет места работы, проживает с матерью, которая является пенсионером и по сути находится у него на иждивении. В обеспечение договора займа истец предоставил ответчику в залог автомобиль, который стороны оценили в 100000 рублей, что примерно в 6-7 раз меньше его рыночной стоимости. Дополнительным соглашением была установлена обязанность истца оснастить предмет залога устройством слежения и предоставить ответчику следящее устройство. В сентябре 2019 года ответчик завладел предметом залога. Договор займа и дополнительное соглашение к нему на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ являются недействительными. Залог на автомобиль подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 352 ГК РФ.

    Представитель истца – адвокат Самедова А.Т. в суд явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца.

    Третье лицо – Айтуков И.В. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между Крыловым А.Н. (займодавец) и Букреевым М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передаются во временное срочное пользование денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязан вернуть данную сумму вместе с процентами. Срок займа составляет 12 месяцев, срок возврата займа – 16.05.2020г. Процентная ставка – 108% годовых. Данный займ был обеспечен залогом движимого имущества – в залог передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з№.

Согласно п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 108% годовых от суммы займа.

В качестве приложения № к договору займа сторонами подписан график платежей.

В обеспечение исполнения договора займа 16.05.2019г. между Букреевым М.С. и Крыловым А.Н. заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з№ В п. 3.3. договора стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 100000 рублей.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны установили, что залогодержатель Крылов А.Н. вправе отслеживать местоположение предмета залога, в связи с чем автомобиль должен быть оснащен устройством слежения для передачи данных его местонахождении залогодержателю.

Факт получения Букрееваым М.С. от Крылова А.Н. денежных средств по договору займа в сумме 100000 рублей, а также факт нарушения условий договора займа в части соблюдения графика платежей, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Указывая на признание оспариваемых договоров недействительными, истец ссылался на основания, предусмотренные в п. 3 чт. 179 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего:

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Букреев М.С., указывая на кабальность заключенного договора займа и договора залога ссылался на то, что будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств был вынужден заключить данный договор займа для получения необходимой суммы денежных средств. При этом ответчик воспользовался данной ситуацией и установил завышенные проценты за пользование суммой займа, проценты неустойки и существенно занизил стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению данного договора. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах Букреева М.С. знал Крылов А.Н.

То обстоятельство, что мать Букреева М.С. – Лапина С.В., ДД.ММ.ГГГГр., является пенсионером по старости, в подтверждение чего истцом представлена справка УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 03.10.2018г., не свидетельствует о ее нахождении на иждивении ФИО1 и не подтверждает факт нахождения истца в тяжелом материальном положении на момент заключения договора займа.

Поскольку доказательства, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют, достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров займа и залога, в том числе его условий об установлении платы за пользование займом в размере 108 % годовых, пени – 108% и стоимости залогового имущества. Данные условия о размере процентов требованиям закона не противоречило и было согласовано сторонами при заключении договора. Злоупотребление правом при установлении процентной ставки со стороны ответчика допущено не было. При этом следует учитывать, что максимально возможный размер процентов за пользование заемными средствами, законом не ограничен.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем Крыловым А.Н.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

    Статья 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для прекращения залога, в том числе, в случае: прекращения обеспеченного залогом обязательства; реализации заложенного имущества; признания договора займа недействительным.

    Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Доказательств, которые бы подтверждали, что обязательство Букреева М.С. по договору займа, заключенному с Крыловым А.Н. 16.05.219г., исполнено и прекращено, в материалы дела не представлено. Однако в своих письменных возражениях на иск Крылов А.Н. факт исполнения Букреевым М.С. обязательств не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения залога, поскольку как следует из материалов дела, после заключения дог8овора залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008г.в., г.р.з№, Букреев М.С. продал данный автомобиль Айтукову И.В. на основании договора купли-продажи от 27.11.2019г. за 400000 рублей. на основании данного договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Айтукова И.В. (л.д. 74-75). Данный договор купли-продажи истцом не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, в настоящее время Букреев М.С. не является владельцем данного транспортного средства и не вправе ставить вопрос о прекращении залога в отношении него. Со стороны нового собственника автомобиля таких требований не заявлено. С учетом исполнения обязательств по договору займа и реализации истцом транспортного средства, требования истца об обязании Крылова А.Н. передать ему во владение спорный автомобиль, заявлены безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Букреева Михаила Сергеевича к Крылову Анатолию Николаевичу об оспаривании договора займа, прекращении залога, обязании передать автомобиль по владение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 19.10.2020