Решение по делу № 22-1317/2019 от 19.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2019 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара М-Х.М. и апелляционное представление прокурора на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года, которым

Ондар Мерген-Херел Мандарыйович, **,

осужден по ч.4 ст. 264УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.125 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Постановлено взыскать с Ондара М-Х.М. в пользу гражданского истца А. ** рублей ** копейки в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя; в пользу потерпевшей Ч. ** рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу гражданского истца К. ** рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу гражданского истца Ч. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Ондара М-Х.М. и защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар М-Х.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

19 декабря 2018 года около 8 часов 24 минут, Ондар М-Х.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком № РУС, шины задних колес которые имеют разные модели с различными рисунками протектора и остаточную высоту протектора менее 4 мм, не соответствующую установленным параметрам для эксплуатации в зимних условиях, чем нарушил требования п.2.3.1, пп. 3 и 11, пп. 5.1 и 5.5 ПДД РФ, и не приняв меры по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, двигался в ** направлении по проезжей части ряда № ** Республики Тыва со скоростью около 60 км/ч, с включенными фарами ближнего света, с несовершеннолетней дочерью Х. на переднем пассажирском сиденье, зная, что эксплуатация неисправного автомобиля запрещена, так как на задних колесах управляемого им автомобиля ** установлены шины, запрещающие к эксплуатации, видя, что впереди него в попутном ему направлении по проезжей части движется неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль иностранного производства, а по встречной полосе проезжей части напротив д.№ указанного ряда, ближе к северному краю, в ** направлении движется пешеход С. в темпе медленного шага, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял меры к снижению скорости и в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ продолжил движение на технически неисправном автомобиле ** со скоростью 60 км/ч со включенными фарами ближнего света, не выбрав оптимальную безопасную дистанцию до указанного впереди движущегося автомобиля, стремительно приблизился к задней части вышеуказанного автомобиля. Затем, во избежание столкновения с указанным автомобилем, убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, с целью совершения обгона резко повернул руль налево и нажал на педаль газа, в результате чего, задние колеса, имеющие разные модели с различными рисунками протектора и остаточную высоту протектора менее 4 мм, не соответствующую установленным параметрам для эксплуатации в зимних условиях, отбросило в правую сторону по ходу движения автомобиля, вследствие заноса автомобиль ** выехал на встречную полосу движения правым боком вперед, тем самым нарушил требования пп.1.5 и 10.1 ПДД РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода С. левой передней торцевой частью автомобиля ** напротив д.№ ряда № ** Республики Тыва.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены телесные повреждения в виде: **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившись травматическим отеком головного мозга, явились непосредственной причиной смерти С.

После этого, Ондар М-Х.М., осознавая, что С. в результате совершенного им наезда автомобилем получила тяжкие телесные повреждения и находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и нуждается в незамедлительной медицинской помощи, при этом не имеет возможности самостоятельно обеспечить медицинскую помощь, умышленно, не принимая к этому меры, из чувства боязни быть изобличенным в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, хотя имел возможность и должен был оказать С. первую медицинскую помощь, тем самым Ондар М-Х.М. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 и 7.2 ПДД РФ оставил в опасности потерпевшую С.

В судебном заседании Ондар М-Х.М. свою вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар М-Х.М. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, указывая на то, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кузьминых О.Л. просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному Ондару М-Х.М. наказание, указывая на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Ондару М-Х.М. по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, при этом по совокупности преступлений дополнительное наказание назначено, что указывает на неправильное применение уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ондара М-Х.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ондара М-Х.М., данными им входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 19 декабря 2018 года около 8 часов 20 минут он повез свою дочь в школу на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком № рус. Перед этим он выпил две стопки водки, однако чувствовал себя трезвым. Около 8 часов 24 минут, проезжая часть ряда № ** в ** сторону со скоростью 60 км/ч со включенными фарами ближнего света по неровной, укатанной снегом дороге, увидел, как стремительно приближается к задней части движущегося впереди автомобиля, и чтобы не совершить с ним столкновение, резко нажал на педаль тормоза, и, убедившись, что движущихся по встречной полосе автомобилей нет, отпустил педаль тормоза, после чего резко повернул руль налево и одновременно нажал на педаль газа, чтобы совершить обгон впереди движущегося автомобиля. В это время заднюю часть управляемого им автомобиля отбросило в правую сторону и автомобиль начало заносить в левую сторону проезжей части, вследствие чего левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на бабушку, двигающуюся по левому краю проезжей части по ходу его движения, с задней стороны ее тела. Автомобиль, продолжая двигаться в заносе, совершил наезд еще на деревянную ограду дома, после чего остановился. Увидев, что переднее лобовое и заднее ветровое стекла автомобиля разбиты, и, предположив, что бабушка получила телесные повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и, приехав к себе домой по адресу: **, загнал автомобиль в ограду и спрятал его за домом, накрыв его полимерным мешком. После чего, один выпил оставшуюся бутылку водки, отчего он пришел в состояние сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и отвезли его в республиканскую больницу, где ему обработали рану, полученную при дорожно-транспортном происшествии, о чем выдали справку. Каких-либо телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии его дочь не получала. На момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля была неисправна, задние колеса были с изношенными зимними шинами, некоторые шины колес имеют разные протектора. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Ч., данными ею в суде, согласно которым в 11 часов ей сообщили, что ее мать С. сбила машина, находится в морге. Во время похорон матери приходили родственники Ондара М-Х.М., сам он лично не приходил и не извинялся;

- показаниями гражданского истца К., данными им в суде, согласно которым его мать С. всю жизнь его поддерживала и заботилась о нем, так как он инвалид. Смертью матери ему причинены нравственные страдания, просит наказать Ондара М-Х.М. по всей строгости закона, иск полностью поддерживает;

- показаниями гражданского истца А., данными ею в суде, согласно которым смертью тети С. ей причинены сильные нравственные страдания, тетя помогала ей в жизни, заботилась о ее детях, имеет претензии к Ондару М-Х.М. Он сам не извинялся, на похороны приходили его родственники, принесли барана. Иск поддерживает в полном объеме;

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года забежала ее дочь в слезах и сказала, что отец, то есть Ондар М-Х.М. совершил наезд на человека. Выйдя в ограду дома, за домом увидела автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № рус, салон которого был весь искорежен. На улице она встретила мужа, от которого исходил резкий запах алкоголя, и который сказал, что в районе № остановки совершил наезд на человека. Она поняла, что он, совершив наезд на человека, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль стоял в ограде дома;

- показаниями свидетеля О., данными ею в суде, согласно которым зимой 2018 года примерно в 8 часов 30 минут, когда подъезжал к № остановке ** на автобусе ** по маршруту № с кондуктором М., увидел деформированный ** автомобиль ** модели, у которого передний бампер висел, переднее стекло было разбито. Высадив пассажиров на № остановке, поехал дальше, где возле забора заметил лежащую на земле женщину. Тот автомобиль повернула с № остановки в правую сторону верхней трассы. Он также заметил, что у данного автомобиля заднее стекло тоже было разбито. Когда ехал обратно, доехав до № остановки, та женщина все еще лежала на месте, после чего он позвонил в ГИБДД;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года около 8 часов Ондар М-Х.М. поехал отвезти свою дочь Х. в школу на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком № рус. Спустя 15 минут ее внучка Х. зашла обратно домой в слезах. Следом зашел Ондар М-Х.М. во взволнованном состоянии и сразу же выбежал. Следом за ним вышла ее дочь Б. и, вернувшись, сказала, что автомобиль находится в разбитом состоянии. Когда она ушла на работу, Ондар М-Х.М. зашел в алкогольном опьянении. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и увезли автомобиль на эвакуаторе;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года ее отец Ондар М-Х.М. повез ее в школу. На вид он был трезв. Около 8 часов 24 минут когда они двигались посередине проезжей части ряда № ** в ** направлении, перед ними ехал автомобиль иностранного производства, ближе к левому краю проезжей части по ходу их движения медленным шагом шла бабушка в попутном им направлении. В процессе движения заднюю часть их автомобиля отбросило в правую сторону, при этом никакого столкновения их автомобиля с чем-либо не было. После чего, передней левой частью их автомобиля ее отец совершил наезд на указанную бабушку с задней стороны ее тела. Затем их автомобиль начал разворачиваться слева в правую сторону, в процессе чего, задней частью автомобиль совершил наезд на деревянную ограду частного дома по ** с левой стороны по ходу их движения. Затем автомобиль остановился передней частью в ** направлении и заглох. В это время бабушка упала, что с ней стало она не видела. Лобовое стекло автомобиля с левой стороны растрескалось. Затем они обратно уехали домой, где отец, заехав в ограду, поставил автомобиль за домом. Зайдя домой, она сказала, что отец сбил человека и заплакала;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года работали с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу Э. на территории ** для раскрытия наезда на женщину автомобилем, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе отработки района № остановки ** по радиостанции поступило сообщение о том, что установлен автомобиль совершивший наезд на пешехода по адресу: **. По приезду на указанное место они произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ондара М-Х.М. при помощи технического прибора «**», который показал ** мг/л алкоголя. По факту проведенного освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ондар не согласился и отказался подписывать, ознакамливаться с данными документами. Затем инспектором Э. было предложено Ондару пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом свой отказ не мотивировал. Затем, увидев у Ондара на правом веке слева повреждение, чтобы зафиксировать данное повреждение, они отвезли его в Республиканскую больницу №, где врач осмотрел и обработал его рану. После этого они передали Ондара следователю для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., данными им в ходе предварительного следствия, и аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Г.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года, отрабатывая район № остановки ** вместе с сотрудником Н. по факту наезда на пешехода и установления автомобиля, совершившего наезд, увидели на снегу снаружи ограды ** следы от протекторов шин автомобиля, аналогичные следам протекторов шин транспортного средства, оставленных на месте дорожно-транспортного происшествия. Увидев в ограде женщину, попросили ее выйти, однако она начала вести себя подозрительно, зашла в туалет и не выходила. Затем они зашли в ограду и увидели легковой автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № рус, который был покрыт полимерным материалом. Заднее стекло автомобиля отсутствовало, задняя часть полностью деформирована. В это время из дома вышел Ондар М-Х.М. в состоянии алкогольного опьянения, который признался, что совершил наезд на женщину по ** и, испугавшись, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На вопрос почему управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ничего не ответил. После того, как они сообщили руководству об обнаружении автомобиля, приехали сотрудники следственно-оперативной группы;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, и аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Р.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2018 года около 8 часов 39 минут, прибыв вместе с фельдшером Станции скорой помощи по вызову в район № остановки ** по факту наезда на женщину, обнаружили на земле возле забора одного из домов женщину азиатской внешности в возрасте около ** лет, у которой на голове была спекшаяся кровь. Других явно выраженных повреждений не было. Каких-либо внешних признаков жизни не было. Тело было еще теплым, но пульс и сердцебиение отсутствовали, в связи с чем им была констатирована смерть в 8 часов 55 минут, о чем был выписан сигнальный лист.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Ондара подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ** **, на котором обнаружено тело потерпевшей, следы шин автомобиля, части кузова автомобиля и другие следы;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ограда ** Республики Тыва, где обнаружен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № рус, на котором имелись повреждения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 декабря 2018 года, согласно которому у Ондара М-Х.М. после совершения наезда на пешехода установлено состояние алкогольного;

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которым при исследовании трупа С. была выявлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки в виде: **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившись травматическим отеком головного мозга, явились непосредственной причиной смерти С. Указанные повреждения могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть С. наступила около 1 суток назад до момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. этиловый спирт не обнаружен;

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым с момента получения телесных повреждений С. до ее смерти прошел короткий промежуток времени (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут). Не исключена возможность выживания потерпевшей С. при оказании ей быстрой своевременной квалифицированной медицинской помощи;

- выводами судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым у Ондар М.-Х.М. имелась ушибленная рана верхнего века левого глаза, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым;

- выводами трасологической экспертизы, согласно которым изображение следа протектора шины на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ** и изображение следа протектора шины на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ** могли быть оставлены одним и тем же автомобилем, так и другим автомобилем с шиной с аналогичным типоразмером и рельефным рисунком протектора. Фрагмент спойлера, облицовки радиатора и другие части автомобиля обнаруженные на месте происшествия, принадлежат автомобилю осужденного.

- выводами судебной экспертизы по исследованию лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, согласно которым представленные на исследование множество частиц пластинчатой формы ** цвета с эффектом «металлик» являются лакокрасочным покрытием автомобиля. Частицы пластинчатой формы ** цвета с эффектом «металлик», изъятые с места происшествия и представленные на исследование, однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с образцами лакокрасочного материала, изъятых с автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № рус;

- выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым шина заднего правого колеса имеет равномерный износ протектора: по краям беговой дорожки остаточная высота рисунка протектора шины составляет около 1,8-2,7мм., посередине протектора остаточная высота рисунка протектора шины составляет около 2,8-3,3 мм. Шина заднего левого колеса имеет равномерный износ протектора: по краям беговой дорожки остаточная высота рисунка протектора шины составляет около 3,2-3,6 мм., посередине протектора остаточная высота рисунка протектора шины составляет около 3,5-3,9 мм. В соответствии с требованиями абз.1,2 п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям абз.2 п.5.1 и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля ** в представленном виде запрещается (в том числе в зимних условиях), так как шины задних колес автомобиля имеют разные модели с различными рисунками протектора, что не соответствует установленным требованиям, а также имеют остаточную высоту протектора, не соответствующую установленным параметрам для эксплуатации в зимних условиях. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, по отношению к техническому состоянию автомобиля, водитель автомобиля ** дополнительно должен был руководствоваться требованиями абз.1 подп.2.3.1 п.2.3 ПДД РФ, абз.1, 2 п.3 и п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абз.2 п.5.1 и п.5.5 Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация ТС;

- протоколом проверки показаний Ондара М-Х.М. на месте в качестве подозреваемого, согласно которому установлено, что место наезда на пешехода С. расположено напротив дома № ** Республики Тыва;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № рус, цвета ** металлика. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения;

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

фрагменты лакокрасочного покрытия, различных размеров и форм пластинчатой формы, которые с одной стороны ** цвета, с другой-** с эффектом «металлик»,

один фрагмент спойлера автомобиля, имеет гладкую поверхность, удлиненной формы. Фрагмент с левой и верхней сторон повреждений не имеет, с правой стороны имеет неровные края. С нижней стороны также имеются повреждения в виде неровного края,

десять фрагментов различных форм и размеров, девять из которых имеет ** цвет, один фрагмент имеет разные цвета - **,

один компакт-диск, в котором имеется одна папка с наименованием Ондар М-Х.М. и три видеофайла с наименованиями «**»,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2018 года серии **, согласно которому у Ондара М-Х.М. установлено состояние алкогольного опьянения,

распечатка протокола измерения прибора «**», согласно которой результат анализа составил ** мг/л,

- протокол о направлении Ондара М-Х.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии **,

- справкой Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «**», согласно которой 19 декабря 2018 года с 7 часов 00 минут по 10 часов 00 минут температура воздуха составляла с -26,5°С по -26,8 °С, температура на поверхности почвы составляла с -28,0°С по -27,7°С.

Данные доказательства суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания самого Ондара М-Х.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Ч., гражданских истцов К., А., свидетелей О., оглашенных показаний свидетелей Б., В., Х., Г., Э., Р., Н., У., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, комиссионной судебно-медицинской, судебно-медицинской, трасологической, судебной, судебной автотехнической экспертиз.

Содержание данных доказательств безусловно свидетельствуют о совершении Ондаром М-Х.М. преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Ондара М-Х.М. по ч. 4 ст. 264 и 125 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении Ондару наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, извинения его родственников перед потерпевшим, оказание родственниками подсудимого материальной помощи потерпевшим при проведении похорон.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Решение суда о назначении Ондару М-Х.М. наказания по ч.4 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания лишь по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку по ст.125 УК РФ суд, с учетом общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Ондару наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония- поселение.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Ондару М-Х.М. по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, назначив его только по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Ондару М-Х.М. наказание, назначив ему по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Кроме этого, в срок наказания осужденного подлежит зачету также время его содержания под стражей 21 декабря 2018 года, так как из постановления судьи следует, что в указанный день осужденный также содержался под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года в отношении Ондара М-Х.М. изменить:

- назначить Ондару М.-Х.М. по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

- зачесть в срок наказания время содержания Ондара М.-Х.М. под стражей 21 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий