Решение по делу № 7У-8696/2023 [77-3379/2023] от 21.09.2023

77-3379/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката Моисеенко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапоненко В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката Моисеенко М.И. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

Гапоненко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевший Баштык Е.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Он же осужден:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Бронниковой И.А.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мухтарова Е.К.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Серовиковой С.А.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, за совершение данных преступлений Гапоненко В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания, назначенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначено Гапоненко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гапоненко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Гапоненко В.В., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтены периоды фактического задержания Гапоненко В.В. по настоящему уголовному делу и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гапоненко В.В. признан виновным и осужден:

за грабеж, то есть открытое хищение 8 августа 2016 года имущества Баштык Е.В. на общую сумму 50 308 рублей;

за кражу, то есть тайное хищение 2 июля 2020 года имущества Бронниковой И.А. на общую сумму 23 016 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба;

за кражу, то есть тайное хищение 3 июля 2020 года имущества Мухтарова Е.К.) на общую сумму 22 898 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба;

за грабеж, то есть открытое хищение 25 октября 2020 года имущества Серовиковой С.А. на общую сумму 59 588 рублей.

Все преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гапоненко В.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гапоненко В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежащими отмене. Утверждает, что обвинение в окончательной редакции ему было предъявлено следователем 4 июня 2021 года, копию данного постановления суд первой инстанции по его ходатайству исследовал и приобщил к делу, вместе с тем имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2021 года ему следователем не объявлялось и не вручалось, о его существовании он узнал при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, об окончании предварительного следствия ему было объявлено 8 июня 2021 года. Поскольку, составленное следователем обвинительное заключение не соответствует представленной им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 июня 2021 года, считает, что имелись основания для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Настаивает на том, что следователем умышленно сфальсифицированы материалы уголовного дела, нарушено его право на защиту. Кроме того, считает существенным нарушением закона отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей со стороны защиты, сведения о которых были указаны в его ходатайствах, направленных через администрацию следственного изолятора, но не приобщенных к материалам уголовного дела и отклоненных следователем без указания мотивов. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела также отсутствует его явка с повинной от 11 мая 2021 года по факту хищения имущества потерпевшей Баштык Е.В., в результате данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. Приводит доводы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право заявления ходатайства о проведение предварительного слушания. Обвинительное заключение ему был вручено 26 июня 2021 года, но расписки о его вручении с ходатайством к прокурору о немедленном освобождении в связи с незаконным содержанием под стражей также не приобщены к материалам уголовного дела. Направленные в адрес суда ходатайства от 28 июня 2021 года о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении предварительного слушания, о возращении уголовного дела прокурору остались без своевременного и надлежащего рассмотрения судом. Дорогомиловский районный суд г. Москвы при указанных обстоятельствах назначил рассмотрение дела по существу и 1 июля 2021 года провел судебное заседание, к участию в котором он (Гапоненко В.В.) не был готов, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания ему была вручена в августе 2021 года, то есть после его начала. Сообщает, что с 9 июня 2021 года незаконно содержался под стражей, но так и не был освобожден судом в ходе первого судебного заседания 1 июля 2021 года. Находит, что в результате допущенных органом предварительного расследования и судом вышеуказанных нарушений был лишен права заявить ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрении его в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ссылается на нарушение судом его права на защиту в судебном заседании 1 июля 2021 года, поскольку участвовавший в рассмотрении дела адвокат ФИО9 не был знаком с материалами уголовного дела и не имел никакой возможности обсудить с ним позицию и определить тактику защиты от предъявленного обвинения, на что неоднократно обращал внимание суда в судебном заседании. Суд назначил ему адвоката ФИО9 в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии у обвиняемого адвоката ФИО10, с которым было заключено соглашение. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно строгим, суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО5, добровольное возмещение причиненного вреда по данному преступлению и иные действия направленные на заглаживание вреда по каждому преступлению, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не была допрошена потерпевшая ФИО11, которой он также в полном объеме возместил причиненный ущерб, но данное обстоятельство осталось без надлежащей проверки. Считает, что установленная судом совокупность этих и других указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволяли суду применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в то время как суд не рассмотрел такую возможность, не верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, не учел влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, не оценил должным образом доводы его апелляционной жалобы, не привел по ним мотивированных суждений. С учетом указанных доводов просит состоявшиеся в от&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськов Д.А. находит состоявшиеся в отношении Гапоненко В.В. судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, по приведенным в кассационной жалобе осужденного Гапоненко В.В. доводам, не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, о наличии оснований для возвращения дела прокурору выдвигались Гапоненко В.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Проверка судом кассационной инстанции этих выводов показала, что они соответствуют материалам уголовного дела.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 июня 2021 года содержит подписи обвиняемого Гапоненко В.В. и его защитника – адвоката Сидорина О.С. об объявлении и вручении им копии постановления в указанную дату. Само постановление не содержит исправлений, а также каких-либо замечаний со стороны участвующих в следственном действии лиц. В протоколе допроса обвиняемого Гапоненко В.В. от 9 июня 2021 года им собственноручно указано, что сущность обвинения ему ясна и понятна, свою вину он признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 109-119).

В протоколах об уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, датированных ДД.ММ.ГГГГ, участвующими лицами каких-либо ходатайств, в том числе о включении в список лиц подлежащих вызову в суд свидетелей защиты, заявлений о неполучении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также иных жалоб на действия следователя не заявлено. Имеются сведения о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, среди которых право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний (т. 3 л.д. 244 – 248).

Содержание предъявленного Гапоненко В.В. обвинения от 9 июня 2021 года полностью соответствует обвинительному заключению от 16 июня 2021 года, утвержденному 18 июня 2021 года заместителем прокурора Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Представленной осужденным в судебном заседании светокопии постановления от 4 июня 2019 года судом дана оценка, которая, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в этой связи судом верно констатировано отсутствие законных оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Виновность Гапоненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевших Баштык Е.В., Бронниковой И.А., Мухтарова Е.К., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания самого Гапоненко В.В., подтвердившего обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества потерпевших, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертов о стоимости похищенного имущества.

Вина Гапоненко В.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Доказательств оговора осужденного Гапоненко В.В. со стороны потерпевших, искусственного создания доказательств для привлечения Гапоненко В.В. к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Правовая оценка содеянного Гапоненко В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Изучение протокола судебного заседания показало, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено на условиях состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства Гапоненко В.В. и его защитников, как заявленные в судебном заседании, так и поступившие в суд посредством средств связи рассмотрены в установленном законом порядке. По ним приняты мотивированные решения. Проявлений обвинительного уклона при рассмотрении дела, а также нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения и постановления судьи о назначении судебного заседания ему направлялись и были им получены.

В связи с сообщением адвокатом Сидориным О.С. об отсутствии у него соглашения на защиту интересов Гапоненко В.В. в Дорогомиловской районном суде г. Москвы, судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Костецкий Д.Г., который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 1 июля 2021 года. Отказ от адвоката, заявленный Гапоненко В.В., был судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ. Заявленный Гапоненко В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела особый порядок судебного разбирательства был судом прекращен в связи с отказом самого Гапоненко В.В. от рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ (т. 4 л.д. 92).

Заявленные Гапоненко В.В. и адвокатом ФИО9 ходатайства о согласовании позиции, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела были судом удовлетворены. В судебном заседании 1 июля 2021 года был рассмотрен только вопрос о мере пресечения обвиняемому на время судебного разбирательства, после чего судебное заседание было отложено на более поздний срок для подготовки стороны защиты к процессу.

Во время судебного разбирательство судом удовлетворено ходатайство Гапоненко В.В. о допросе свидетелей защиты ФИО16, и ФИО17, содержание их показаний приведено в приговоре и оценено наряду с другими представленными доказательствами.

Доводы Гапоненко В.В. о направлении через администрацию следственного изолятора явки с повинной по эпизоду хищения имущества Баштык Е.В. судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая Серовикова Е.А. в суд не явилась по причине болезни, ее показания судом не оглашались, в связи с возражениями стороны защиты, что в целом не повлияло на полноту судебного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены совокупностью других исследованных судом доказательств. В своих заявлениях в суд указанная потерпевшая не сообщала о возмещении ей вреда причиненного преступлением.

Наказание осужденному Гапоненко В.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающих оснований, которые были установлены, но не были учтены судом при назначении наказания, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного Гапоненко В.В. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено Гапоненко В.В. в пределах санкции статей, за которые он осужден, не является максимальным, вследствие чего не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Гапоненко В.В. и его защитника – адвоката Борзова А.В., в том числе продублированные в кассационной жалобе, и отклонил их с приведением подробной аргументации. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гапоненко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Гапоненко ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья