Решение по делу № 2-585/2016 от 26.02.2016

№2-585/2016 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Королевой В.В. к Грефенштейн А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Грефенштейн А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об изготовлении и установке пластиковых окон в размере <данные изъяты> затрат на устранение неполадок в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2015 заключила с ответчиком устный договор, предметом которого явилась обязанность ответчика изготовить и установить 10 пластиковых окон и подоконников с отделкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. 20.04.2015 ответчик, в соответствии с условиями договора, получил от истца аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. В последующем истец в соответствии с условиями договора передала ответчику еще <данные изъяты>. В течение нескольких дней с момента заключения договора ответчик привез и установил пластиковые окна, однако после установки истец обнаружила, что окна невозможно открывать и закрывать, а также ответчик не выполнил внутреннюю отделку. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к другому специалисту, оплатив с учетом стоимости материалов <данные изъяты>. Королева В.Г. обратилась к Грефенштейн А.В. с претензией, в которой просила возместить понесенные убытки. До настоящего времени ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец Королева В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив их в части суммы, подлежащей взысканию, просила взыскать с ответчика денежные средства за приобретение дополнительных материалов в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору об изготовлении и установке пластиковых окон в размере <данные изъяты>, затраты за работу по устранению неполадок в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Грефенштейн А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.понверты с вложенными судебнымичие с материалами дела не вступают.ии свидетелю, поскольку её показания представителя не направ

Суд, с учетом мнения истца в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Королевой В.Г. и Грефенштейн А.В. 20.04.2015 в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность произвести работы по изготовлению и установке 10 пластиковых окон с подоконниками, а также произвести работы по внутренней отделке установленных оконных конструкций, а Королева В.Г., в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора сторонами определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость материалов и <данные изъяты> – стоимость работ.

Из представленной Королевой В.Г. расписки видно, что 20.04.2015 Грефенштейн А.В. получил от истца в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании следует, что в течении нескольких дней после заключения договора, Королева В.Г. передала Грефенштейн А.В. еще <данные изъяты>

Ответчик некачественно выполнил работы по установке оконных конструкций, поскольку после установки окна невозможно было открывать и закрывать. Кроме того, он не выполнил предусмотренную договором отделку.

Поскольку ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств, Королева В.Г. обратилась к Рудневу А.В., который произвел выемку оконных конструкций из оконного проема в количестве 5 штуке, в связи с нарушением геометрического размера, произвел установку 5 окон, внутреннюю отделку 10 окон, которая включает в себя установку подоконников и откосов, а также регулировку всех оконных конструкций.

Общая стоимость услуг Руднева А.В. и необходимых материалов составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Королевой В.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций, с установкой подоконников и внутренней отделкой.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору подряда.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, следует, что соглашение по всем предусмотренным законом существенным условиям между истцом и ответчиком достигнуто.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, при этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в невыполнении работ Грефенштейн А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Грефенштейн А.В. денежных средств, переданных последнему в счет исполнения выполнения работ по договору подряда.

Разрешая спор в части требований Королевой В.Г. о взыскании с Грефенштейн А.В. убытков, связанных с устранением неполадок в установленных оконных конструкциях, суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В судебном заседании установлен факт несения Королевой В.Г. дополнительных затрат, связанных с установкой оконных конструкций, в размере 20000 рублей, которые она передала Рудневу А.В., а также причинно-следственная связь между действиями Грефенштейн А.В. и необходимостью привлечения Руднева А.В. к выполнению работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Грефенштейн А.В. расходов, понесенных Королевой В.Г. в связи с устранением недостатков выполненных работ по установке оконных конструкций также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (исчисленной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), а также расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложность дела, объем и характер работ, выполненных представителем Темновым А.Г., соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

Факт несения Королевой В.Г. судебных расходов нашел своё подтверждение в платёжных документах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Королевой В.В. к Грефенштейн А.В. удовлетворить.

Взыскать с Грефенштейн А.В. в пользу Королевой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров