Решение по делу № 33-1209/2023 от 02.02.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1209/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-4229/2022

УИД 21МS0052-01-2022-002377-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Е.Г. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Детский мир» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Максимов Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 20 марта 2022 года в магазине «Детский мир», расположенном в торговом центре «...» по адресу: <адрес>, витринного образца по акции за 8699 руб. детской прогулочной коляски «...» стоимостью 44 899 руб., последняя 30 марта 2022 года в момент прогулки с ребенком вышла из строя (отвалилось переднее колесо, рассыпалось крепление колеса).

В тот же день он обратился в магазин «Детский мир» с заявлением о предоставлении на время рассмотрения его претензии аналогичного товара, на которое от ответчика никакого ответа не последовало, в связи с чем он вынужден был заключить договор аренды коляски.

Ввиду неудовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества на новый товар и непредставления во временное пользование на период замены аналогичного товара, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов Е.Г. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО «Детский мир» в свою пользу: разницу между ценой покупки товара и ценой товара указанной на официальном сайте «Nuovita» в размере 36 200 руб.; неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с 7 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 100 573 рублей 76 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда; неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с 3 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 102 369 рублей 72 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде расходов на аренду коляски в размере 55500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Максимов Е.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Племянниковой Е.Н., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ПАО «Детский мир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признавал, но в случае удовлетворения иска просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 6 декабря 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в пользу Максимова Е.Г. (паспорт ...):

- разницу в стоимости товара в сумме 36200 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 11.04.2022 по 06.12.2022 в сумме 8000 руб. и далее с 7 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 44899 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с 11.04.2022 по 06.12.2022 в сумме 8000 руб. и далее с 7 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 44899 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.;

- убытки по аренде коляски в сумме 50500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска Максимова Е.Г. к ПАО «Детский мир» в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3554 рубля».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Детский мир», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на 11 августа 2022 года на официальном сайте магазина цена коляски «...» указана 24239 руб., тем самым разница в стоимости товара составляет 15540 руб., а не 36 200 руб. как определил суд. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на аренду коляски, а потому убытки на аренду не подлежали взысканию с ответчика. 14 апреля 2022 года денежные средства в размере 8699 руб. были возвращены Максимову Е.Г., в связи с чем требования истца в части взыскания неустоек не могли быть удовлетворены на день вынесения решения. Более того, суд не учел, что с 1 апреля 2022 года Правительством Российской Федерации введен мораторий в качестве меры поддержки для системообразующих предприятий, следовательно, неустойка и штраф не подлежали взысканию с общества. С учетом быстрого удовлетворения требований потребителя и начисления покупателю 500 бонусных баллов у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Несоразмерность требований указывает на мошеннические намерения со стороны истца с целью извлечения выгоды из своих противоправных действий.

Истец Максимов Е.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «Детский мир», в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов Е.Г. не явился, ответчик ПАО «Детский мир» явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Максимов Е.Г. 20 марта 2022 года приобрел в магазине «Детский мир», принадлежащем ПАО «Детский мир», витринный образец коляски «...», оплатив ее стоимость в размере 8 699 руб. денежными средствами с использованием банковской карты ..., что подтверждается кассовым чеком.

30 марта 2022 года во время эксплуатации в коляске выявились недостатки, а именно отвалилось переднее колесо и рассыпалось крепление колеса.

В тот же день Максимов Е.Г. вручил директору магазина «Детский мир» ФИО1 претензию о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, в которой кроме того просил предоставить подменный товар на время рассмотрения его претензии (л.д. 5).

Письменный ответ на претензию о результатах ее рассмотрения ответчиком в адрес истца направлен не был.

31 марта 2022 года между ИП ФИО2 как арендодателем и Максимовым Е.Г. как арендатором заключен договор аренды коляски №, согласно которому ИП ФИО2 передала Максимову Е.Г. во временное пользование прогулочную коляску оценочной стоимостью 38000 руб. на срок 10 дней с возможностью продления договора по договоренности сторон.

Разделом 2 договора аренды был установлен размер арендной платы за пользование коляской в 500 руб. в день/сутки с оплатой аренды в момент передачи имущества арендатору. Если аренда продлена по договоренности сторон, то арендная плата за период продления подлежала внесению в течение 3 рабочих дней со дня продления.

Согласно акту передачи имущества во временное пользование по договору № от 31 марта 2022 года ответчик принял от ИП ФИО2 прогулочную коляску «.2.».

Документов, подтверждающих оплату аренды прогулочной коляски ИП ФИО2, истцом суду не представлено.

14 апреля 2022 года общество произвело возврат истцу Максимову Е.Г. 8699 руб., что не оспаривается сторонами. Тем не менее истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Максимова Е.Г. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 333, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу ответчиком ПАО «Детский мир» был продан товар ненадлежащего качества, что признано ответчиком, поскольку сумма оплаты за некачественный товар возвращена Максимову Е.Г.

Учитывая, что истцом представлены сведения о стоимости детской коляски в сумме 44 899 руб. на сайте ответчика и на официальном сайте производителя «Nuovita» на момент подачи иска и на момент возврата истцу стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в заявленном истцом размере 36 200 руб. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость товара на момент вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования Максимова Е.Г. о взыскании арендной платы в размере 50500 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения законного требования потребителя о предоставлении в пользование на время рассмотрения претензии аналогичного товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоек за нарушение сроков невыполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный и о предоставлении во временное пользование подменного товара, суд указал, что истец вправе требовать взыскания заявленных им неустоек за период с 11 апреля 2022 года с учетом вручения претензии 30 марта 2022 года, а не с 7 апреля 2022 года и 3 апреля 2022 года соответственно как заявлено истцом и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, поскольку ПАО «Детский мир» не удовлетворило требования Максимова Е.Г.

Суд исчислил неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара на аналогичный и о предоставлении во временное пользование подменного товара за периоды с 11 апреля 2022 года по день принятия обжалованного решения 6 декабря 2022 года каждую в размере 107757 руб. и далее определил к взысканию неустойки с 7 декабря 2022 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в 44 899 руб.

Учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, по заявлению ответчика суд снизил размер исчисленных неустоек по каждому требованию за период с 11 апреля 2022 года по 6 декабря 2022 года до 8000 руб.

Нарушение обществом прав Максимова Е.Г. как потребителя послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 4 000 руб.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28100 руб. и по заявлению ответчика снизил его размер до 18000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3 554 руб.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, часть доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребитель по своему выбору в числе прочего вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года в связи с выявлением недостатка в товаре истец Максимов Е.Г. предъявил требование ответчику ПАО «Детский мир» о замене детской коляски на аналогичный и о предоставлении в пользование аналогичного товара на период рассмотрения его заявления о замене товара.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием товара у продавца на момент предъявления требования, 14 апреля 2022 года ответчик возвратил истцу уплаченную им за детскую коляску денежную сумму.

Истец принял эту сумму и 26 мая 2022 года предъявил ПАО «Детский мир» требование о взыскании разницы в стоимости товара как убытки, ссылаясь на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с получением от ответчика 14 апреля 2022 года денежных средств истец отказался от требования о замене товара на аналогичный и договор купли-продажи коляски стороны расторгли. В противном случае взыскание разницы в цене товара без отказа от требования о замене товара на аналогичный недопустимо.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С учетом указанных норм права применительно к спорным правоотношениям истец Максимов Е.Г. вправе был требовать с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 14 апреля 2022 года.

Стоимость детской прогулочной коляски «...» по состоянию именно на указанную дату не установлена. Между тем стороны представили суду скриншоты с сайтов интернет-магазинов, из которых следует, что в период с мая 2022 года по 11 августа 2022 года стоимость указанной коляски составляла 44899 руб. без учета скидок.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд должен был определить с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 36200 руб. из расчета 44899 руб. – 8699 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Детский мир» о том, что по состоянию на 11 августа 2022 года детскую прогулочную коляску «...» они с учетом скидки продавали по цене 24239 руб. не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что скидка продавца на товар не является постоянной величиной и скриншот с указанной ценой ответчиком представлен именно на заявленную им дату, а не 14 апреля 2022 года, при том, что ответчик представил скриншоты с ценой 44899 руб. по состоянию на май 2022 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на арендную плату за найм коляски, учитывая, что Максимов Е.Г. не представил суду доказательств несения им таких расходов, при том, что по условиям представленного в суд договора аренды оплату аренды имущества он должен был произвести путем уплаты наличных денежных средств в момент передачи имущества арендатору, то есть 31 марта 2022 года, и в случае продления в течение трех рабочих дней после этого.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков невыполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный и о предоставлении во временное пользование подменного товара на период замены.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пунктом 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется и на спорные правоотношения.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая, что Максимов Е.Г. фактически изменил свои требования о замене товара на аналогичный в период действия моратория на требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора со взысканием убытков в виде разницы в цене товара, взыскание неустоек за нарушение сроков невыполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный и о предоставлении во временное пользование подменного товара на период замены не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустоек подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный и о предоставлении во временное пользование подменного товара на период замены.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в следствие продажи товара с недостатками установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу Максимова Е.Г. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ПАО «Детский мир», не имеется.

Принимая во внимание, что обжалованным решением суда первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе и на убытки в виде разницы в цене товара, уже после прекращения действия Постановления Правительства N 497 о введении моратория, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на указанный штраф мораторий не применяется.

Поскольку судом взыскан штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18000 руб. и решение суда истцом не обжаловано, а с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду и неустоек указанный штраф составит 20100 руб. из расчета (36 200 + 4 000) х 50%, судебная коллегия полагает возможным также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 18000 руб., что не повлечет изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Вместе с тем отмена судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду и неустоек повлечет изменение решения в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

По основаниям, предусмотренным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года в части взыскания убытков в виде расходов на аренду и неустоек, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Максимова Е.Г. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды коляски в размере 55500 рублей, неустойки за невыполнение требования о замене товара за период с 7 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 100 573 рублей 76 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойки за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с 3 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 102 369 рублей 72 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.